Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огни Москвы" (далее - общество, заявитель, общество "Огни Москвы") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу № А50-11237/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Огни Москвы" - ФИО1 (доверенность от 21.05.2014 № 17);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, Роспотребнадзор) - ФИО2 (доверенность от 28.01.2014 № 34).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления управления от 29.05.2014 № 08-313 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.08.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Огни Москвы", судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 (далее - предприниматели ФИО3, ФИО4), поскольку указанные выше лица осуществляют предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях, в отношении эксплуатации которых на общество "Огни Москвы" наложен штрафв сумме 10 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что обществу вменено административное правонарушение, выразившееся в ухудшении условий проживания граждан по адресу: дом № 111 по ул. Уральская г. Перми в результате размещения обществом "Огни Москвы" на 1-м этаже этого жилого здания помещения общественного значения - предприятия общественного питания «Roll, s & Баунти» с режимом работы после 23 часов - круглосуточно, что влечет ответственность по ст. 6.4. КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ст. 6.4. КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества "Огни Москвы" содержат ссылку на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта. В качестве такового общество "Огни Москвы" расценило вынесение судами судебных актов при не привлечении к участию в деле предпринимателей ФИО3, ФИО4, полагая, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда могут повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Однако, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, о принятии названными судами судебных актов о правах и обязанностях указанных выше лиц не соответствуют содержанию обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, из которых не следует, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях предпринимателей ФИО3, ФИО4, то есть, что указанными решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда непосредственно затрагиваются права и обязанности названных предпринимателей, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нарушений, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судами обеих инстанций решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не усматривает.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Огни Москвы"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу № А50-11237/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огни Москвы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи Е.ФИО5

Е.О.Черкезов