Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2022 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А50-11294/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

24.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, которое в силу положений ст.ст. 42, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было признано заявлением о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 30.11.2019).

Определением суда от 04.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, этим же определением утверждена финансовым управляющим ФИО7.

Определением суда от 30.06.2020 требования Банка «Возрождение» в общей сумме 11 505 969 руб. 66 коп., в том числе 11 484 730 руб. 78 коп. основного долга, 21 238 руб. 89 коп. процентов – включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 08.02.2022 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена кредитора по указанным требованиям с Банка «Возрождение» на акционерное общество «БМ-Банк» (далее – БМ-Банк).

ООО «ЭОС» 18.02.2022 (вх. 25.02.2022) обратилось в суд с заявлением о замене кредитора БМ-Банк на его правопреемника ООО «ЭОС».

Определением от 17.08.2022 произведена замену кредитора акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) по сумме требований, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по делу А50-11294/2019 (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу А50-11294/2019).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник приводит следующие обстоятельства.

Для передачи прав по закладной, выписанной по кредитному договору банка Возрождение, заключенному с должником и ФИО1, обеспеченному залогом недвижимого имущества (ипотекой), АО «БМ-Банк» должен был обладать такими правами с учетом положений ГК РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Требования о государственной регистрации ипотеки также содержатся в ст.19 ФЗ «Об ипотеке».

Таким образом, первое обстоятельство, которое должен был установить суд первой инстанции – это отсутствие государственной регистрации прав залогодержателя в ЕГРН за АО «БМ-Банк» на момент совершения сделки с ООО «ЭОС» (датирована 20.01.2022).

На момент составления отметки о передачи прав по закладной ООО «ЭОС» (указана дата 20.01.2022), в закладной были указаны сведения о залогодержателе банке Возрождение (что соответствовало и актуальном сведениям о залогодержателе в ЕГРН), и в предыдущей отметке также указан банк Возрождение. Сведений о залогодержателе и/или о владельце закладной в предыдущей 20.01.2022 отметке (как и в любых других отметках закладной) о АО «БМ-Банк» отсутствуют.

Таким образом, второе обстоятельство, которое должен был установить суд первой инстанции – это отсутствие в закладной сведений о залогодержателе и/или о владельце закладной в предыдущей 20.01.2022 отметке, во всех иных отметках закладной о АО «БМ-Банк» на момент совершения сделки с ООО «ЭОС» (датирована 20.01.2022).

Далее, с учетом отказа ООО «ЭОС» предоставить в материалы обособленного спора копию нотариальной доверенности на физическое лицо, выполнившее отметку о передачи закладной 20.01.2022 (с неразборчивым номером доверенности на копии закладной, представленной в материалы дела ООО «ЭОС»), что отражено в аудио-протоколе судебного заседания 10.08.2022, установить от имени кого конкретно выступало данное физическое лицо невозможно (ст.10 АПК РФ).

Таким образом, третье обстоятельство, которое должен был установить суд первой инстанции – это отсутствие в материалах дела письменных доказательств о совершении отметки на закладной 20.01.2022 в пользу ООО «ЭОС» уполномоченным АО «БМ-Банк» лицом.

Четвертое обстоятельство, которое должен был установить суд первой инстанции – это отсутствие в материалах дела акта передачи банком закладной ООО «ЭОС».

Апеллянт настаивает на том, что сведений о залогодержателе и/или о владельце закладной в предыдущей 20.01.2022 отметке (как и в любых других отметках закладной) о АО «БМ-Банк» отсутствуют.

Помимо прочего, общеизвестным является факт приостановки выплат ФССП в пользу лиц, которые находятся под контролем иностранных лиц недружественных государств, в список которых входит и ООО «ЭОС».

От ООО «ЭОС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу должника – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2020 требования Банка Возрождение в общей сумме 11 505 969 руб. 66 коп., в том числе 11 484 730 руб. 78 коп. основного долга, 21 238 руб. 89 коп. процентов – включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии Банк Возрождение 15.06.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к БМ-Банку.

В настоящее время реорганизация АО «БМ-Банк» завершена, в ЕГРЮЛ внесены сведения о правопредшественниках, в том числе ПАО «Возрождение». Последняя запись о реорганизации в отношении юридического лица внесена 01.01.2022.

Исходя из положений статей 57, 58, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта; факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Указанные сведения из ЕГРЮЛ являлись достаточным доказательством того, что Банк Возрождение выбыл из правоотношения, установленного определением суда от 30.06.2020, а в качестве его правопреемника в данном правоотношении выступает БМ-Банк (п. 4 ст. 57 ГК РФ). В этой связи вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2022 и было осуществлено процессуальное правопреемство по делу №А50-11294/2019.

20.01.2022 между БМ-Банком и ООО «ЭОС» заключен договор купли-продажи закладной №Л1_0122, банк по акту передал закладную ООО «ЭОС», на которой сделана отметка о новом владельце; кроме того, соответствующая запись внесена в ЕГРН 22.03.2022.

После завершения реорганизации Банка Возрождение путем присоединения к БМ-Банку законным владельцем закладной стал БМ-Банк, что не требовало внесения в закладную отметки о ее новом владельце, поскольку БМ-Банк приобрел статус залогодержателя в порядке универсального правопреемства, в том числе права (требования) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Впоследствии БМ-Банк, как законный владелец закладной, передал ее ООО «ЭОС».

Удовлетворяя заявленные требования, производя процессуальное правопреемство кредитора АО «БМ-Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что ввиду произведенной реорганизации АО «БМ-Банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Возрождение» в отношении всех его должников и кредиторов, а также с учетом заключенного договора купли-продажи закладных.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 произведена замене кредитора Банка «Возрождение» (ПАО) на АО «БМ-Банк» в связи с реорганизацией. Судебный акт был обжалован в апелляционном, кассационном порядке и оставлен в силе. Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора оценки апелляционным судом при пересмотре определения от 17.08.2022 не подлежат.

АО «БМ-Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор купли-продажи закладных №Л1_0122 от 20.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 названного Федерального закона.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Исходя из изложенного, для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия: подписан договор передачи прав по закладной; залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

Иных требований для передачи прав по закладной действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 48 Закона об ипотеке передача прав по закладной осуществлена путем заключения договора купли-продажи закладных от 20.01.2022 №Л1_0122, с соблюдением требований закона о передаче прав на закладную путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения первоначальным залогодержателем передаточной надписи на закладной о новом владельце, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «ЭОС», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление указанного лица о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора с АО «БМ-Банк» на ООО «ЭОС».

Само по себе осуществление процессуального правопреемства после передачи закладной ООО «ЭОС» не свидетельствует о том, что БМ-Банк не имел прав (требований) к должнику и не мог их передать ООО «ЭОС», поскольку, во–первых, как было отмечено, правопреемство произведено в силу закона, а не в порядке передачи прав на закладную другому лицу по пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», во-вторых, запись в ЕГРН внесена 22.03.2022, то есть после вынесения определения от 08.02.2022 (права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН). По этим же основаниям отклоняется и ссылка на отсутствие в реестре записи о залоге в отношении БМ-Банка; необходимость соблюдения непрерывности записи в закладной при реорганизации в форме присоединения не требуется; законным владельцем прав по закладной признается лицо, к которому присоединился первоначальный залогодержатель.

Помимо прочего, суд первой инстанции верно отметил, что в случае, если в силу пункта 6 статьи 16, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 1, 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №345 от 09.07.2004, пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае полного или частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения или о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора. Правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется; арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Довод представителя ФИО1 о том, что ООО «ЭОС» находится под контролем иностранных лиц недружественных государств, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года по делу №А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко