Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу № А50-11309/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не прибыли.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – инспекция) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2013 № 295 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу № А50-11309/2013 прекращено.

Предприниматель 24.07.2014 в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу № А50-11309/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судья Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования о пересмотре судебного акта по делу № А50-11309/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. При этом предприниматель ссылается на неправильное применение судами положений подп. 3 ч. 1, ч. 2 и 4 ст. 1111 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 52, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах». В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указывает на наличие письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2014 № 03-11-11/19177, исключающего, по мнению предпринимателя, его вину в совершении вменяемого ему налогового правонарушения. Предприниматель указывает также на отсутствие переоборудования и наличие торговых залов в павильонах. Указывает, что актом Государственной службы по экологии и природопользованию Пермского края зафиксировано наличие беспрепятственного доступа покупателей во внутрь организованной предпринимателем торговой точки, что свидетельствует о наличии торгового зала.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из содержания п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами при рассмотрении материалов настоящего дела установлено, что в обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на наличие торговых залов в павильонах, ссылаясь на акт Государственной службы по экологии и природопользованию Пермского края от 25.04.2014, фототаблицы к акту, а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о порядке применения физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала».

При этом судами отмечено, что из судебных актов по данному делу видно, что предметом исследования являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о наличии либо отсутствии торговых залов в месте, где предприниматель осуществляет сувою торговую деятельность, что отражено, например на стр. 7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что обстоятельство, связанное с наличием торгового зала в торговой точке, было известно сторонам по делу, исследовано судами, и данному обстоятельству дана правовая оценка на основе имевшихся в материалах дела на момент вынесения судебного акта доказательствах.

Судами при рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно указано, что фактически предприниматель ссылается на новые доказательства (акт Государственной службы по экологии и природопользованию Пермского края от 25.04.2014, фототаблицы к акту, а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о порядке применения физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала») об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, судами отмечено, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2014, на которое ссылается предприниматель, по существу является разъяснением по вопросу применения норм налогового законодательства, в частности ст. 346.26 и ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно не признано судом первой инстанции доказательством при оспаривании решения налогового органа.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу № А50-11309/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу № А50-11309/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Г.В. Анненкова

О.Г. Гусев