Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу № А50-11311/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Пермского края
с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (далее – общество «Объединенная кабельная компания», ответчик) о возмещении убытков.

ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Пермского края
с исковым заявлением к обществу «Объединенная кабельная компания»
о взыскании убытков в размере 476 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 937 руб. 22 коп., 79 949 руб. в порядке возмещения судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 24.08.2016, от 06.09.2016 и от 03.10.2016 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50-11311/2016; определением суда от 25.10.2016 требование ФИО4 выделено
в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с общества «Объединенная кабельная компания» в пользу ФИО1 взыскано 419 500 руб. убытков, 31 773 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 по 25.10.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 192 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 202 руб. 72 коп.; в удовлетворении исковых требований в их оставшейся части отказано;

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) решение суда первой инстанции от 08.11.2016 отменено в части взыскания с общества «Объединенная кабельная компания» в пользу ФИО2 и ФИО3 убытков и судебных расходов, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО3 и обществом «Объединенная кабельная компания». Производство по делу № А50-11311/2016 в части исковых требований ФИО2 и ФИО3 прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 08.11.2016 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился 02.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных судом денежным сумм
по делу № А50-11311/2016 и взыскании с общества «Объединенная кабельная компания» 21 032 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017
(судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 18.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 18.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции
от 05.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об индексации ФИО1 присужденных к взысканию с общества «Объединенная кабельная компания» денежных средств в размере 25 277 руб. 38 коп.
По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно исходили из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.10.2008 № 738-О-О, поскольку она была сформулирована до внесения
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений
о подведомственности арбитражным судам корпоративных споров
вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле; заявитель отмечает, что он предпринимателем не является, в связи с чем распространение на него рисков предпринимательской деятельности необоснованно.
Как указывает заявитель, спорные правоотношения возникли в связи
с принудительным выкупом ответчиком акций открытого акционерного общества «Камкабель» по заниженной цене, в связи с чем ФИО1
не имел возможности предусмотреть возможность индексации выкупной цены.

Как полагает заявитель, суды необоснованно не приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12, согласно которой, по мнению заявителя, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность индексации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Объединенная кабельная компания» о взыскании убытков в размере 476 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 937 руб. 22 коп. за период с 01.12.2015 по 25.10.2016.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Пермского края
от 08.11.2016 исковые требования ФИО1 к обществу «Объединенная кабельная компания» удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 28.04.2017.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в рамках этого же дела обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об индексации присужденных судом сумм путем уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.10.2016 по 28.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденной денежной суммы - это предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются
в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается
в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О).

Индексация присужденных денежных сумм возможна по тем решениям суда, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

При этом индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Рассмотрев доводы ФИО1, исследовав обстоятельства дела, установив, что вышеуказанное решение суда первой инстанции от 08.11.2016 вступило в законную силу 07.02.2017, исполнено обществом «Объединенная кабельная компания» в добровольном порядке 28.04.2017, то есть в незначительный период времени, указав также, что для рассматриваемого случая возможность индексирования присужденных денежных сумм федеральным законом не предусмотрена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанный вывод судов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для применения ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются с учетом того, что положения ст. 395 названного Кодекса могут применяться в совокупности с конкретными федеральными законами, предусматривающими индексацию присужденных денежных средств. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства на основании данной нормы возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления.

Иного из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от18.09.2012 № 5338/12, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, не следует.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу
№ А50-11311/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.А. Артемьева