Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-техцентр» (далее – общество «Арсенал-техцентр») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу № А50-11316/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество «Уральский финансовый дом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Арсенал-техцентр» об обращении взыскания в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - общество «Велес») перед банком по договору кредитной линии от 04.09.2014 № Ю-2063-КЛВ на предмет залога по договору ипотеки от 04.09.2014 № 01/Н-Ю-2063-КЛВ, а именно: 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, общей площадью 1 201,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 25 146 944 руб.; земельный участок с разрешенным использованием «под здание столярной мастерской», общей площадью 3 361 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 6 859 128 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Велес», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на указанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу «Арсенал-техцентр», переданные в залог по договору ипотеки от 04.09.2014 № 01/Н-Ю-2063-КЛВ, определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Арсенал-техцентр» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что заключение эксперта ФИО2, изготовленное в рамках назначенной по делу экспертизы, не соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта. По его мнению, объект экспертизы описан не полностью, выводы эксперта при расчете рыночной стоимости заложенного имущества носят противоречивый характер и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными и неподтвержденными. Данное обстоятельство, как считает заявитель, согласуется с мнением эксперта ФИО3, выраженным в рецензии на заключение эксперта ФИО2. При этом, по его мнению, суд не дал правовой оценки представленной рецензии.

Кроме того, в обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы общество ссылается на наличие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не зарегистрированных объектов недвижимости, расположенных на заложенном земельном участке, на который обращено взыскание. Заявитель считает, что, поскольку в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, следовательно, соответствующе объекты недвижимости должны были быть учтены при оценке рыночной стоимости заложенного имущества по настоящему делу. Впоследствии, как поясняет заявитель, 07.06.2017 указанные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности залогодателя. Согласно выпискам из ЕГРП, представленным в суд апелляционной инстанции, в отношении соответствующих объектов установлено обременение в виде ипотеки в пользу общества «Уральский финансовый дом». При этом заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента регистрации указанных объектов недвижимости, что, по его мнению, привело к занижению рыночной стоимости предмета залога.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральский финансовый дом» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уральский финансовый дом» (банк) и обществом «Велес» (заемщик) был заключен договор кредитной линии от 04.09.2014 № Ю-2063-КЛВ, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом 14,00 процентов годовых (п. 1.1 договора кредитной линии).

По условиям п. 2.2 договора кредитной линии обеспечением исполнения обязательств по договору является, в том числе, последующая ипотека 2-этажного кирпичного здания столярной мастерской, лит. Б, общей площадью 1 201,2 кв.м. и земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «здание столярной мастерской» общей площадью 3 361 кв.м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, 44.

Между обществом «Уральский финансовый дом» (залогодержатель) и обществом «Арсенал-техцентр» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 04.09.2014 № 01/Н-Ю-2063-КЛВ (залога недвижимости), по условиям которого в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю передано принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, общей площадью 1 201,2 кв.м и земельный участок, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «здание столярной мастерской» общей площадью 3 361 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, 44 (п. 1, 2 договора ипотеки).

Согласно условиям договора ипотекой имущества и земельного участка обеспечивается исполнение обязательств общества «Велес» – заемщика по договору кредитной линии от 04.09.2014 № Ю-2063-КЛВ (п.3 договора ипотеки).

Государственная регистрация ипотеки произведена регистрирующим органом в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 12.05.2016, от 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 года по делу № А50-30680/2015 общество «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу № А50-30680/2015 требование общества «Уральский финансовый дом» в сумме 40 000 000 руб. (ссудная задолженность), 1 176 610 руб. 83 коп. (проценты за пользование кредитом), 16 522 руб. 96 коп. (штрафные санкции) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Велес», в том числе и требования по договору кредитной линии от 04.09.2014 № Ю-2063-КЛВ.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств по договору кредитной линии от 04.09.2014 № Ю-2063-КЛВ подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе извещениями об использовании кредитной линии, выписками по лицевому счету.

Согласно расчету общества «Уральский финансовый дом» на момент рассмотрения спора ссудная задолженность общества «Велес» составляет 20 000 000 руб., задолженность по процентам – 409 532 руб. 15 коп., задолженность по пеням – 4 328 руб. 58 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «Велес» не погашенной задолженности по договору кредитной линии от 04.09.2014 № Ю-2063-КЛВ, общество «Уральский финансовый дом» обратилось в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 04.09.2014 № 01/Н-Ю-2063-КЛВ, заключенному с обществом «Арсенал-техцентр» в обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 04.09.2014 № Ю-2063-КЛВ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор кредитной линии от 04.09.2014 № Ю-2063-КЛВ, заключенный между обществом «Уральский финансовый дом» (банк) и обществом «Велес» (заемщик), договор ипотеки от 04.09.2014 № 01/Н-Ю-2063-КЛВ, заключенный между обществом «Уральский финансовый дом» (залогодержателем) и обществом «Арсенал-техцентр» (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 04.09.2014 № Ю-2063-КЛВ; установив со стороны общества «Велес» факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности перед банком по договору кредитной линии от 04.09.2014 № Ю-2063-КЛВ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества «Уральский финансовый дом» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 04.09.2014 № 01/Н-Ю-2063-КЛВ.

В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с недостижением сторонами соглашения относительно начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции по ходатайству истца на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

В рамках назначенной по делу экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» ФИО2 изготовлено экспертное заключение от 20.10.2016 № 58.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость 2-этажного кирпичного здания столярной мастерской, лит.Б, общей площадью 1201,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410955:18, составила 31 433 680 руб., рыночная стоимость земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «здание столярной мастерской», общей площадью 3361 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410955:10, составила 8 573 910 руб.

Проанализировав экспертное заключение от 20.10.2016 № 58, суд признал его соответствующим положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

Таким образом, руководствуясь подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, приняв во внимание наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Уральский финансовый дом», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной оценщиком.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом названной правовой нормы судами определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта общества «Промпроект-Оценка» ФИО2 и наличия противоречий в выводах эксперта, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Судами дана оценка заключению эксперта, составленному по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании такой оценки заключение эксперта общества «Промпроект-Оценка» ФИО2 признано судами полным, достоверным и обоснованным.

Несогласие общества «Арсенал-техцентр» с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Арсенал-техцентр» на наличие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции незарегистрированных объектов недвижимости, расположенных на заложенном земельном участке и на необходимость учета таких объектов при оценке рыночной стоимости заложенного имущества, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Судами принято во внимание, что экспертом в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны устные пояснения в судебном заседании и письменные пояснения по экспертному заключению с учетом рецензии оценщика ФИО4, в том числе по наличию незарегистрированных вспомогательных построек на земельном участке. Согласно пояснениям эксперта, нахождение на земельном участке указанных ответчиком объектов на реальную рыночную стоимость земельного участка не влияет, поскольку земельный участок при его оценке был выделен из единого комплекса объектов, рассматривался как условно - свободный. Кроме того, доказательств осуществления кадастрового учета соответствующих объектов и государственной регистрации права собственности на них, ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. Как отмечено судом первой инстанции, согласно уведомлениям Управления Росреестра по Пермскому краю от 13.03.2017 действия по кадастровому учету и регистрации права собственности были приостановлены до 09.06.2017 в связи с непредставлением обществом необходимых документов. Государственная регистрация права собственности на вспомогательные постройки не влияет на законность судебного акта, вынесенного до государственной регистрации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу № А50-11316/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-техцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Е.А. Платонова

В.А. Купреенков