Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобумуниципального автономного учреждения культуры «Городской центр охраны памятников» города Перми (далее – учреждение культуры) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу
№ А50-11344/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения культуры – ФИО1 (доверенность от 25.05.2017 № 12), ФИО2 (и.о. директора, приказ от 14.03.2017 № 48-К).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (далее – общество «РОСМАШ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению культуры о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 126 руб. 47 коп. за период с 01.04.2015 по 28.12.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 (судья
ФИО3) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения культуры в пользу общества «РОСМАШ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 070 руб. 78 коп. за период с 01.04.2015 по 28.12.2015, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 120 руб. 37 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 592 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 в связи с пропуском срока, установленного ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждению культуры возвращено заявление о составлении мотивированного решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 апелляционная жалоба учреждения культуры возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе учреждение культуры просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение дела без привлечения Департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, свидетельствует о процессуальном нарушении, которое влечет отмену судебного акта в силу
п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение культуры также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что факт пользования чужими денежными средствами отсутствовал, поскольку фактически акты выполненных работ были подписаны ответчиком не 29.05.2015, а 04.12.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РОСМАШ» ссылается на пропуск ответчиком срока на кассационное обжалование решения от 26.06.2017, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.

Учреждение культуры, ознакомившись с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указало на несоразмерность заявленной суммы.

Проверив законность решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
(гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производств», постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для безусловной отмены резолютивной части решения заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем решением суда первой инстанции какие-либо обязанности на Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми не является.

Следовательно, судебный акт не повлиял на права и обязанности Департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми. по отношению к сторонам в споре, в связи с чем оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях Департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми. не имеется.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы в качестве безусловного основания к отмене резолютивной части решения указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 данной статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Ссылка учреждения культуры в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены резолютивной части (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемая резолютивная часть решения подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылка общества «РОСМАШ» на пропуск ответчиком срока на кассационное обжалование резолютивной части решения от 26.06.2017 отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщается к делу и размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления, поданного в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, арссмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалобы.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен
ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поскольку определением от 02.08.2017 возвращено заявление о составлении мотивированного решения, постольку датой начала течения срока на апелляционное обжалование резолютивной части решения от 26.06.2017 является 17.07.2016.

Таким образом, учитывая, что впорядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 апелляционная жалоба учреждения культуры возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, кассационная жалоба подана ответчиком 12.09.2017, в пределах срока на кассационное обжалование принятой судом первой инстанции резолютивной части решения
от 26.06.2017.

Обществом «РОСМАШ» в отзыве на кассационную жалобу заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере
20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 данного постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства понесенных им расходов (договор на оказание юридических услуг
от 09.10.2017 № 5, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 12.10.2017, расходный кассовый ордер от 12.10.2017 № 19 на сумму 20 000 руб.), суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом приведенных ответчиком возражений относительно чрезмерности размера судебных расходов, учитывая, что обществом «РОСМАШ» был представлен только отзыв на кассационную жалобу, считает возможным удовлетворить его требование о взыскании судебных расходов частично на сумму 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу № А50-11344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Городской центр охраны памятников» города Перми – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Городской центр охраны памятников» города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова