Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А50-11357/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 29.10.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» (далее – общество «СВЛ-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий).

В арбитражный суд 09.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя общества «СВЛ-Строй» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО4 12.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «СВЛ-Строй» ФИО1 убытков в размере 4 522 135 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 214 045 руб. 24 коп. на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункте 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части взыскания с ФИО1 денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2021 определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 по делу № А50-11357/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 по делу N А50-11357/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении, определением арбитражного суда от 02.07.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с нее убытков в размере 4 522 135 руб. 18 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке
статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены – общества с ограниченной ответственностью «Технотек прогресс», «Уралводоканал».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО4 заявила об уточнении выдвинутых требований:

– признать доказанным наличие оснований для привлечения
ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СВЛ-Строй» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве
(пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);

– признать доказанным наличие оснований для привлечения
ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства общества «СВЛ-Строй» на основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

– взыскать с ФИО1 в пользу общества «СВЛ-Строй» денежные средства в сумме 407 019 руб. 97 коп.;

– взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5
(далее - ФИО5) денежные средства в сумме 301 839 руб. 75 коп.;

– взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю денежные средства в сумме 500 руб.;

– взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 966 095 руб. 66 коп.;

– взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Добрянского городского округа денежные средства в сумме 313 956 руб. 07 коп.;

– взыскать с ФИО1 в пользу общества «СВЛ-Строй» убытки в размере 2 532 723 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2022 определение суда первой инстанции от 11.10.2021 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества «СВЛ-Строй» 800 822 руб. убытков. В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 10.03.2022 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 11.10.2021.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 скрыла факт продолжения хозяйственной деятельности должника после 2015 года, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подтверждающих доказательств; кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о сокрытии ответчиком факта наличия дебиторской задолженности и получения дохода в период с 2015 года по 2017 года, осуществленных взаимозачетов между должником и обществами «Технотек прогресс», «Уралводоканал». По мнению заявителя жалобы, вышеприведенные выводы апелляционного суда построены на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность управляющим недобросовестности и неразумности в действиях ФИО1, также, ссылаясь на положения статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ФИО1 указала, что апелляционный суд фактически признал незаконными действия юридического лица, совершившее спорные перечисления со своего расчетного счета.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурного кредитора ФИО5, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «СВЛ-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица – 25.02.2011. Основным видом деятельности должника – строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем общества «СВЛ-Строй» и его руководителем в период с 25.02.2011 по 11.12.2018 являлась ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 общество СВЛ-Строй» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющим должника утвержден ФИО4

Управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по подаче заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), которое должно быть подано не позднее 31.01.2016, а также на то, что причины недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, постепенного наращивания кредиторской задолженности и, соответственно, возникновения объективного банкротства связаны с действиями ФИО1 по присвоению денежных средств общества и утрата имущества должника размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё убытков.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по приведенным эпизодам и совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изменяя определение суда первой инстанции от 11.10.2021, апелляционный суд руководствовался и исходил из следующего.

Поскольку ответчиком не оспариваются выводы судом относительно требований конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с неё убытков по эпизоду о присвоении имущества должника и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных требований не проверяются.

Проанализировав положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, апелляционный суд заключил, что ФИО1 в период с 25.02.2011 по 11.12.2018 являлась контролирующим должника лицом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В пункте 20 данного постановления указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены обстоятельства присвоения ФИО1 денежных средств должника на общую сумму 2 043 998 руб.

Согласно представленной выписки по расчетному счету общества «СВЛ-Строй» за период с 12.01.2015 по 16.09.2015, на расчетные счета ФИО1 перечислено 2 201 100 руб. с назначением платежа: «в подотчет». Правомерность расходования денежных средств в сумме 159 102 руб., подтверждается авансовыми отчетами за 2015 год и управляющим не оспаривается.

Конкурсным управляющим ФИО4, предъявляя соответствующие требования, указал, что внесенные ответчиком через банкомат на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 302 000 руб. являются выручкой общества. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской отчетностью за 2015 год, книгой продаж и налоговыми декларациями по НДС, согласно которым выручка общества «СВЛ-Строй» за 2015 год составила 20 212 466 руб. с учетом НДС. По расчету управляющего оплата за приобретенную продукцию на расчетный счет должника по безналичному расчету поступила не в полном объеме, а в сумме 19 013 615 руб. 50 коп. Не поступила оплата товара от покупателей в сумме 884 821 руб. 50 коп.

Поскольку по бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность на 31.12.2015 отсутствует, разница между выручкой и поступившими денежными средствами в сумме 1 302 000 руб. внесена на расчетный счет предприятия наличными денежными средствами, полученными от дебиторов. При этом обязанность по передаче документов общества ФИО1 не выполнена, в том числе не передана кассовая книга за 2015 год и иные оригиналы документов, на которые ссылается ответчик, в связи с чем заявитель считает, что доводы ФИО1 о возврате денежных средств в порядке самоинкассации на выдачу заработной платы, приобретение материалов, не подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание, приведенные в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора, пояснения ФИО1 о том, что в связи с необходимостью выполнения принятых на себя должником обязательств общество «СВЛ-Строй» вынуждено было продолжить производственную деятельность, в связи с чем ФИО6 за счет собственных средств арендовано производственное оборудование.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом пояснений ответчика о продолжении должником хозяйственной деятельности после ее прекращения в 2015 года, однако данные обстоятельства были сокрыты от управляющего, в том числе факты наличия дебиторской задолженности, соответствующие документы ответчиком конкурсному управляющему ФИО4 не переданы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном и неразумном поведении ФИО1, в связи с чем возникали сомнения в действительности внесения ФИО1 на счет должника ранее полученных под отчет денежных средств при наличии у ответчика возможности такого поведения и ранее в преддверии банкротства общества.

В опровержении заявленных управляющим возражений ФИО1 представлены заявления общества «СВЛ-Строй» о зачете взаимных требований юридических лиц адресованных обществу «Технотекпрогресс» на суммы 419 478 руб. 19 коп. и 381 343 руб. 81 коп. датированные 25.02.2015 № 115 и 02.03.2015 № 116, обществу «Уралводоканал» на суммы 14 008 руб. 01 коп. и 31 476 руб. 47 коп. датированные 31.03.2015 № 117 и 25.06.2015 № 136, а также заявления общества «Уралводоканал» о зачете взаимных требований юридических лиц адресованные обществу «СВЛ-Строй» на сумму 12 168 руб. 02 коп., 32 523 руб. 41 коп. и 578 700 руб. 13 коп. датированные 30.09.2015 № 701/1, 31.12.2015 № 962 и 30.09.2016 № 645/1. Вышеуказанные документы поступили в распоряжение суда и лиц, участвующих в обособленном споре, при новом рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и то, что на заявлениях должника о зачете взаимных требований, адресованных обществу «Технотекпрогресс», отметок о получении заявления последним не имеется, иных доказательств, свидетельствующих о направлении и получении названным обществом заявлений не содержится в материалах дела, непередача документов управляющему, с учетом того, что суд апелляционной инстанции определениями от 09.12.2021, 10.01.2022 запрашивал у ответчика соответствующие доказательства, однако вышеуказанные заявления о зачете взаимных требования представлены только к судебному заседанию, назначенному на 09.02.2022 (третье заседание в суде апелляционной инстанции), такое поведение ответчиком расценено апелляционным судом как недобросовестное, направленное на сокрытие информации о продолжении производственной деятельности должника, что не позволяло суду в полной мере оценить фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений участвующих лиц, но позволило ответчику путем сокрытия действительных фактических обстоятельств трактовать представленные доказательства в собственную пользу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в отсутствии доказательств расходования ФИО1, полученных денежных средств под отчет в указанной сумме в интересах должника и их возврата, обоснованно и справедливо заключил, что внесенные ответчиком на счет должника денежные средства в сумме 800 822 руб. не являются денежными средствами, выданными ранее под отчет, а представляют собой убытки, причиненные обществу «СВЛ-Строй», не усмотрев при этом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по несущественности размера, причиненных убытков, способных повлечь неплатежеспособность должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по существу дублируют ранее приводимые ею аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности их выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о существенном нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ней оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Коллегия судей окружного суда дополнительно отмечает, что именно ответчиком была создана отличающаяся от обычных правил ведения бизнеса модель, при которой денежные средства предприятия переводились на расчетный счет самого учредителя и директора, что существенным образом затрудняло для конкурсного управляющего и кредиторов сбор данных о состоявшихся перечислениях. Неблагоприятные последствия такого поведения не могут быть переложены на кредиторов.

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022
по делу № А50-11357/2018 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А50-11357/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи К.А. Савицкая

О.Э. Шавейникова