СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
3 марта 2022 года | Дело № А50-11383/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Энерготрансизолятор» (ул. Каракулова, д. 2, г. Лысьва, Пермский край, 618900, ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 по делу
№ А50-11383/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу
по исковому заявлению акционерного общества «НПО «Изолятор»
(ул. Михайлова, д. 11, литер С, корп. 211, пом.31-Н (№ 7),
Санкт-Петербург, 195009, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрансизолятор»
о защите патентных прав,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания»
(ул. Лазо, д. 9, стр. 2, эт. 2, ком. 10, 111398, Москва, м.о. Перово, вн.тер.г.,
ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ИНСТА» (2-й проезд Перова поля, 9, 3 этаж, помещение III, комната 1, 2, 111141, ОГРН <***>), федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ул. Павленко, д. 34, Симферополь, <...>, ОГРН <***>).
В судебном заседании принял участие представительакционерного общества «НПО «Изолятор» – ФИО1 (по доверенности от 28.01.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «НПО «Изолятор» (далее – общество
«НПО «Изолятор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрансизолятор» (далее – общество «Энерготрансизолятор»)
о защите исключительного права на изобретение «Птицезащитный изолятор»
по патенту Российской Федерации № 2511109 и евразийскому патенту
№ ЕА 017 525, прекращении введения в гражданский оборот, изъятии и уничтожении изделия ПСПКр 70-3/0, 6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0, 6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П и любых иных птицезащищенных изоляторов, в которых использованы все признаки формулы патента Российской Федерации № 2511109, а также о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания», общество с ограниченной ответственностью «ИНСТА» и федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога».
В связи с отказом общества «НПО «Изолятор» от требований
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на евразийский патент № ЕА 017 52 определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «НПО «Изолятор» в пользу общества «Энерготрансизолятор» взыскано 75 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2019
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Пермского края.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2020 отказано в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ИНСТА» и общества «Энерготрансизолятор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 принят отказ общества «НПО «Изолятор» от исковых требований, производство по делу прекращено.
Общество «Энерготрансизолятор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 734 430 рублей 04 копейки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 заявление удовлетворено частично: с общества «НПО «Изолятор»
в пользу общества «Энерготрансизолятор» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 365 759 рублей 50 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Пермского края
от 22.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Энерготрансизолятор», ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли фактические обстоятельства дела, просит изменить обжалуемые определение и постановление и взыскать с общества «НПО «Изолятор» судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 734 430 рублей 04 копейки.
В обоснование кассационной жалобы общество «Энерготрансизолятор» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов в размере 650 000 рублей на сканирование, копирование документов и их анализ.
По мнению общества «Энерготрансизолятор», уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что данное дело не относится к делам особой сложности и что подготовка правовой позиции не требовала от представителя заявителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с выплатами представителям ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Иневрика» (далее – общество «Иневрика») «гонораров успеха» в размере
2 000 000 рублей и 65 000 рублей соответственно.
Общество «НПО «Изолятор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2022, представитель общества «НПО «Изолятор» поддержал правовую позицию, изложенную в представленном отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом общества
«НПО «Изолятор» от исковых требований.
Общество «Энерготрансизолятор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении обществом «НПО «Изолятор» 4 000 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также
734 430 рублей 04 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью «Инэврика».
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировал расходы общества «Энерготрансизолятор» по проведению консультации и ознакомлению с материалами дела, оказанию консультационных услуг, изучению и правовому анализу документов, и, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008
№ 9131/08, признал не подлежащими возмещению расходы в размере 650 000 рублей, а также расходы в размере 513 670 рублей 54 копеек, состоящие из 355 370 рублей 54 копеек, оплаченных за услуги, оказанные в рамках предоставления интересов заявителя по делу СИП-236/2020, и
158 300 рублей, понесенных в рамках рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) возражения против выдачи патента.
Установив, что расходы в размере 2 000 000 рублей и 65 000 рублей являются «гонораром успеха», который с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, не подлежит возмещению, суд первой инстанции отказал в их взыскании.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учел уровень сложности спора, значительный объем материалов дела, результат его рассмотрения – отказ истца от исковых требований в полном объеме, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний
(15 заседаний в суде первой инстанции, одно – в суде апелляционной инстанции, одно – в Суде по интеллектуальным правам), рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела – более 3-х лет, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг, в связи с чем признал, что отсутствуют основания для признания понесенных расходов в остальной части чрезмерными.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что присужденная судом первой инстанции итоговая сумма 1 365 759 рублей 50 копеек обеспечивает соблюдение принципов разумности и баланса интересов сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца,проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в остальной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.
Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 11.07.2017 № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Истолковав вышеуказанные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком услуг, оказанных по договорам об оказании услуг от 30.11.2017 № 30/11/17 и от 06.09.2021 № 06/09/2021.
Доводу заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов, относящихся к «гонорару успеха», дана оценка судом апелляционной инстанции.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов учел сложность спора, значительный объем материалов дела, результат его рассмотрения – отказ истца от исковых требований в полном объеме, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Также суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов в размере 650 000 рублей, понесенных на сканирование, копирование документов и их анализ, поскольку заявителем не представлены доказательства оказания данных услуг.
Другие содержащиеся в кассационной жалобе общества «Энерготрансизолятор» доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций не имеется, кассационная жалоба общества «Энерготрансизолятор» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 по делу
№ А50-11383/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрансизолятор» ‒ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья А.Н. Березина
Судья Е.С. Четвертакова