Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу № А50-11385/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу о взыскании 954 665 руб. задолженности по договору поставки по предварительному заказу от 05.03.2015 № 1/ДМ/П/Ф.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с признанием судами спорного договора незаключенным в отношении сезона осень-зима 2016-17 г., перечисленные ему истцом денежные средства являются не гарантийной суммой, а предоплатой за товар. По мнению Общества, при условии исполнения им обязанности по предоставлению в распоряжение истца товара в установленные сроки, осведомленности истца о готовности товара к отгрузке, выборке истцом части подготовленного к отгрузке товара и уклонения истца от выборки оставшейся части подготовленного к отгрузке товара без заявления об отказе от выборки данного товара, судам следовало применить п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как указал заявитель кассационной жалобы, валютой договора стороны установили Евро, а не российский рубль, соответственно, суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон п. 1. ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо п. 2. ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного решения и необоснованное изменение суммы предоплаты, фактически внесенной истцом, а так же суммы требования к ответчику.Суд апелляционной инстанции решение суда в отношении валюты и размера денежных средств, взыскиваемых с ответчика, не изменил.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) подписан договор поставки по предварительному заказу № 1/ДМ/П/Ф, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованиям, количеству согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.5 договора покупатель предварительно делает заказы на товары, предполагаемые к поставке, путем согласования поставщиком заказа по форме, согласно приложению № 3 к договору.

В силу п. 4.5. договора поставки при согласовании заказа покупатель должен оплатить поставщику 10% от итоговой стоимости данного заказа в качестве гарантийной суммы. Указанная сумма является способом обеспечения обязательства покупателя по приемке и оплате заказанного товара.

В пункте 4.6. договора установлено, что гарантийная сумма фиксируется сторонами в евро и засчитывается в качестве оплаты за последнюю партию товара, поставляемого по сезону, путем уменьшения стоимости данной партии товара на гарантийную сумму.

В соответствии с п. 10.5 договора стороны при заключении договора учитывают специфику товара, а именно приуроченность к определенному сезону. Стороны допускают предельную просрочку исполнения обязательств поставщика сроком до 30 календарных дней.

В силу п. 10.6 договора поставщик направляет покупателю на согласование заказ либо по электронной почте, либо почтовым отправлением. Покупатель должен согласовать этот заказ, при этом отсутствие замечаний к заказу со стороны покупателя также считается согласованием этого заказа.

На сезон осень-зима 2016-2017 (FW16-17) составлены следующие заказы на поставку товара: от 15.02.2016 № 248; от 17.02.2016№ 305-314, от 01.03.2016 № 506-507.

Суды установили, что, исходя из итоговой суммы вышеперечисленных заказов, ответчиком выставлены счета на оплату гарантийной суммы, которые истцом оплачены в полном объеме на сумму 1 117 364 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.

По платежным поручениям истец внес ответчику предоплату за товар в общей сумме 3 989 760 руб. 13 коп.

Как указал истец, общий размер денежных средств, внесенных им ответчику в счет оплаты за товар по договору поставки, составляет 5 107 124 руб. 73 коп. (1 117 364 руб. 60 коп. + 3 989 760 руб. 13 коп.).

Товар сезона осень-зима 2016-2017 (FW16-17) поставлен истцу на общую сумму 4 152 459 руб. 73 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Истец указал, что в настоящее время актуальность в получении товара сезона осень-зима 2016-2017 (FW16-17) для истца утрачена в связи с окончанием сезона, поэтому поставленную ответчиком 14.10.2016 партию товара считает последней по этому сезону, в связи с чем полагает, что в соответствии с п. 4.6 договора поставки уплаченная им гарантийная сумма должна зачитываться в счет оплаты поставленного товара, а оставшаяся сумма подлежит возврату.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 954 665 руб., в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия спорного договора, суды установили, что в нем предусмотрен определенный порядок поставки и оплаты товара, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца товаров, соответствующих по наименованию и количеству заказам покупателя, которые покупатель должен оплатить (п. 1.1.), покупатель не вправе отказаться от согласованного заказа (п. 1.6.), именно ответчик должен составить и направить покупателю на согласование заказ (п. 10.6.), поставка товара, поставляемого по договору, должна быть приурочена к определенному сезону (п. 10.5.).

При этом, как верно отметили суды, из содержания договора следует, что он не содержит таких существенных условий как срок поставки и предмет договора, что позволяет определить его как "рамочный" (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть договор поставки заключался сторонами лишь при согласовании заказов.

Принимая во внимание нетождественность понятий "срок поставки" и "срок выборки", указанных в ст. 506 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно отметили, что в отличие от срока выборки товара покупателем срок поставки (к какому сроку товар актуален для покупателя) в заказах не определен, в связи с чем условие о сроке поставки является несогласованным, а договор в части поставки соответствующей партии незаключенным.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о невозможности применения к спорным взаимоотношения сторон по оплате спорных счетов и выборке товара соответствующей партии предусмотренных договором санкций, в том числе в части удержания гарантийной суммы и оплаты хранения товара, поскольку сторонами договора не согласован заказ на поставку товара в отношении спорного сезона.

Ввиду того, что основания для удержания уплаченной истцом суммы гарантийного платежа отсутствуют, суды обоснованно сочли, что требование о взыскании денежных средств удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-142919/2016 и А50-28793/2016.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что валютой договора стороны установили Евро, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу № А50-11385/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Лимонов

А.А. Сафронова