Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Осатюка Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу № А50-11412/2014 об утверждении мирового соглашения и кассационные жалобы арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу № А50-11412/2014 об утверждении мирового соглашения и на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (далее – общество «Камская судоходная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Князева А.А. – Бездомников Н.О. (доверенность от 27.07.2015 № 59АА1987280);

общества «Камская судоходная компания» - Пескин Е.А. (доверенность от 26.05.2015);

открытого акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» - Костин М.А. (доверенность от 01.10.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 общество «Камская судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «КамаТурФлот» (далее – общество «КамаТурФлот») и представитель собрания кредиторов должника Пескин Е.А. 28.04.2015 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Общество «КамаТурФлот» и представитель собрания кредиторов должника Пескин Е.А. 28.04.2015 также обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Князева А.А., просили признать бюллетень для голосования конкурсного кредитора – общества «КамаТурФлот» по второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов «О заключении мирового соглашения на условиях, изложенных в редакции Приложения к настоящей заявке…» действительным, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 24.04.2015 по второму дополнительному вопросу повестки «О заключении мирового соглашения на условиях, изложенных в редакции Приложения к настоящей заявке…», принятое без учета голосов общества «КамаТурФлот», признать действительным решение по второму дополнительному вопросу повестки собрания, признать несоответствующими закону и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего по признанию недействительным бюллетеня для голосования по второму дополнительному вопросу, кроме того, представитель просил утвердить мировое соглашение, представленное на собрании кредиторов 24.04.2015.

Определением суда от 30.04.2015 заявления общества «КамаТурФлот» и представителя собрания кредиторов должника Пескина Е.А. объединены в одно производство.

Определением суда от 19.05.2015 (судья Данилова И.П.) бюллетень для голосования конкурсного кредитора – общества «КамаТурФлот» по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения признан действительным; признано принятым решение собрания кредиторов должника от 24.04.2015 по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Князева А.А. в части признании недействительным бюллетеня для голосования конкурсного кредитора - общества «КамаТурФлот» по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Князева А.А. в части не подписания мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов от 24.04.2015.

Определением от 19.05.2015 судом утверждено мировое соглашение от 24.04.2015 на условиях, определенных сторонами; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 19.05.2015 в обжалуемой части (в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Князева А.А.) оставлено без изменения.

Кредитор Осатюк И.М. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий Князев А.А. также обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился с кассационной жалобой и на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 о признании действий конкурсного управляющего Князева А.А. незаконными.

Конкурсным управляющим Князевым А.А. заявлено ходатайство об объединении к совместному рассмотрению кассационных жалоб.

Поскольку судом первой инстанции совместно были рассмотрены вопрос о незаконности действий конкурсного управляющего Князева А.А. и вопрос об утверждении мирового соглашения и, учитывая, что данные вопросы взаимосвязаны, суд кассационной инстанции считает возможным объединить кассационные жалобы Осатюка И.М. и конкурсного управляющего Князева А.А. для совместного рассмотрения применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор Осатюк И.М. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения мирового соглашения, полагая, что представленный в материалы дела проект договора аренды имущества должника (транспортных средств без экипажа) с обществом с ограниченной ответственностью «Чистопольский флот» не может являться достаточным доказательством того, что условия мирового соглашения будут выполнены должником, данный проект договора аренды не содержит указаний на то, что он заключается во исполнение мирового соглашения; вывод суда о возможности исполнения мирового соглашения со ссылкой на данный договор является суждением о правах и обязанностях общества «Чистопольский флот», не привлеченного к участию в деле. Осатюк И.М. ссылается на то, что у представителя общества «КамаТурФлот» Пескина Е.А., голосовавшего за утверждение мирового соглашения, специально предусмотренных на это полномочий в доверенности не было; судом первой инстанции утверждено иное мировое соглашение, нежели которое было представлено на собрание кредиторов от 24.04.2015; судом утверждено мировое соглашение, лишившее кредитора права на получение процентов в порядке ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при продаже имущества должника в ходе конкурсного производства кредитор мог бы получить сумму задолженности и проценты; мировое соглашение не соответствует требованиям ст. 154 Закона о банкротстве, так как не подписано конкурсным управляющим Князевым А.А.; ссылка в мировом соглашении на то, что у должника имеется 154 единицы судов речного флота различного назначения, несостоятельна, так как правоустанавливающие документы на указанные суда в материалы дела не представлены; мировое соглашение подписано от имени поручителя – ANTONOVGROUPАнтоновым М.А., вместе с тем в подтверждение реальности поручительства ни договора поручительства, ни договора залога в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий Князев А.А. в своих кассационных жалобах просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему имущество должника не передавалось, правоустанавливающих документов на имущество должника не имеется, соответственно, представленный договор аренды имущества должника не может быть заключен конкурсным управляющим от имени должника ввиду отсутствия предмета договора, следовательно, условия мирового соглашения не исполнимы; предложенные в проекте договора аренды условия невыгодны для должника ввиду занижения арендной ставки по сравнению с арендной ставкой за предыдущие периоды; коммерческие предложения по аренде имущества должника ни конкурсному управляющему, ни собранию кредиторов не предоставлялись; условие мирового соглашения об освобождении должника от уплаты процентов, начисленных на суммы, включенные в реестр требований кредиторов должника, без волеизъявления на это кредитора не соответствует положениям п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает на то, что имеются судебные акты о взыскании с должника задолженности по заработной плате, что свидетельствует о наличии у должника кредиторов второй очереди, что в силу ст. 158 Закона о банкротстве исключает возможность утверждения мирового соглашения; надлежащих доказательств погашения данной задолженности не имеется, представленные в материалы дела платежные поручения, которые якобы подтверждают факт погашения задолженности перед работниками силами третьего лица, конкурсному управляющему для проверки факта погашения задолженности не передавались. Конкурсный управляющий Князев А.А. ссылается на то, что мировое соглашение не было им подписано ввиду того, что новый проект мирового соглашения был представлен непосредственно на собрании кредиторов от 24.04.2015, с содержанием которого он не имел возможности ознакомиться, и ввиду отсутствия достаточных доказательств возможности исполнения мирового соглашения за счет третьего лица - ANTONOVGROUP, в том числе в части погашения текущих обязательств (более 70 млн. руб.); представленное гарантийное письмо не является таким доказательством. Конкурсный управляющий Князев А.А. не согласен с выводами судов о незаконности его действий по признанию недействительным бюллетеня для голосования и неподписания мирового соглашения, считает, что поскольку бюллетень для голосования не соответствовал требованиям по его заполнению, установленным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, оснований признавать его действительным не имелось, кроме того, в дальнейшем конкурсным управляющим были внесены изменения в протокол собрания кредиторов должника от 24.04.2015; нарушений прав общества «КамаТурФлот» не произошло. Судами не учтены мотивы отказа конкурсного управляющего от подписания мирового соглашения, более того, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего в любом случае заключать и подписывать мировое соглашение, предложенное кредиторами, в силу норм ст. 154 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подписать мировое соглашение, соответственно, неподписание конкурсным управляющим мирового соглашения от имени должника не свидетельствует о незаконности данного бездействия. Кроме того, такого требования жалоба кредитора «КамаТурФлот» и представителя собрания кредиторов не содержала, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподписании мирового соглашения, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) представила отзыв, в котором ссылается на то, что на дату проведения собрания кредиторов от 24.04.2015 не были рассмотрены требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на общую сумму 17 251 705 руб. 53 коп., рассмотрение которых было назначено на 14.05.2015, у должника имелась задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом в сумме 11 513 279 руб. 66 коп., суду следовало проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, просит отказать в признании решения собрания кредиторов от 24.04.2015 по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения принятым.

Общество «Судоходная компания Камское речное пароходство», общество «КамаТурФлот», общество «Камская судоходная компания» в отзывах на кассационные жалобы просят оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что мировое соглашение содержало все необходимые условия, к мировому соглашению были приложены достаточные доказательства его исполнимости, и в настоящее время мировое соглашение исполнено в полном объеме; кредитор Осатюк И.М. уклоняется от принятия исполнения от должника, не сообщая свои реквизиты, в связи с чем должник внес денежные средства на депозит нотариуса; суд утвердил мировое соглашение, за которое проголосовали кредиторы на собрании от 24.04.2015; в чем заключается отличие утвержденного мирового соглашения от представленного на собрание кредиторов заявителями кассационных жалоб не приведено; доводы об отсутствии у должника имущества противоречат отчетам конкурсного управляющего и иным доказательствам по делу; положение о неуплате процентов не противоречит нормам Закона о банкротстве; право на внесение конкурсным управляющим изменений в уже подписанный и представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, более того, сам факт внесения конкурсным управляющим изменений в протокол является признанием им факта несоответствия его действий закону во время проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.01.2015 общество «Камская судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

По состоянию на 24.04.2015 в реестр требований кредиторов было включено шесть конкурсных кредиторов, в том числе общество «КамаТурФлот» с требованием в размере 22 662 118 руб. 58 коп. и 16 260 074 руб. 85 коп. финансовых санкций и общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгеотранс» с требованием в размере 8 880 781 руб. 78 коп. основного долга и 603 134 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Определением суда от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) произведена процессуальная замена кредитора – общества «Удмуртгеотранс» на кредитора - Осатюка И.М.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания участников общества «Камская судоходная компания» от 13.04.2015 участниками – обществом «Судоходная компания «Камское речное пароходство» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжско-Камское судоходное общество» единогласно приняты решения об одобрении заключения мирового соглашения в деле о банкротстве и об одобрении заключения договора аренды транспортных средств без экипажа с обществом «Чистопольский флот».

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 состоялось собрание кредиторов должника. Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.04.2015г. участие в собрании приняли кредиторы: общество «КамаТурФлот» с суммой требования в размере 22 662 118 руб. 58 коп. в лице представителей Пескина Е.А. (доверенность от 23.04.2015), Костина М.А. (доверенность от 23.04.2015) и общество «Удмуртгеотранс» с суммой требования в размере 8 880 781 руб. 78 коп. в лице представителя Петрова А.Ю.; общая сумма требований кредиторов составила 97,10% от требований кредиторов, включенных в реестр. Собрание кредиторов признано правомочным.

В протоколе в таблицах результатов голосования отражено, что общество «КамаТурФлот» обладает 69,76% голосов от общего размера голосующих требований, включенных в реестр, общество «Удмуртгеотранс» - 27,34%. В повестку собрания включено 5 вопросов.

На собрании кредиторов 24.04.2014 представителем конкурсного кредитора общества «КамаТурФлот» было заявлено требование о включении дополнительных вопросов в повестку собрания: о выборе Пескина Е.А. представителем собрания кредиторов, уполномоченного, в том числе на подписание мирового соглашения, и о заключении мирового соглашения на условиях, изложенных в редакции приложения.

За включение дополнительных вопросов проголосовало 69,76% от требований кредиторов, включенных в реестр. Решение по данному вопросу кредиторами принято.

По вопросу «О выборе Пескина Е.А. представителем собрания кредиторов, уполномоченного, в том числе на подписание мирового соглашения» проголосовало 69,76% от требований кредиторов, включенных в реестр. Решение по данному вопросу кредиторами принято.

По вопросу «О заключении мирового соглашения на условиях в редакции приложения «проект мирового соглашения между обществом «Камская судоходная компания» и конкурсными кредиторами в рамках судебного дела № А50-11142/2014, с учетом решения собрания кредиторов о сумме процентов по вознаграждению конкурсного управляющего» решение кредиторами не принято в связи с признанием конкурсным управляющим Князевым А.А. бюллетеня общества «КамаТурФлот» недействительным ввиду отсутствия в строке «общее число голосов участников собрания» указания числа голосов конкурсного кредитора.

Мировое соглашение конкурсным управляющим Князевым А.А. не подписано. Мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов Пескиным Е.А. и представителем третьего лица ANTONOVGROUPАнтоновым М.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что действия конкурсного управляющего Князева А.А. по признанию недействительным бюллетеня общества «КамаТурФлот» являются неправомерными, общество «КамаТурФлот» и представитель собрания кредиторов должника обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротстве о признании бюллетеня для голосования действительным, признании решения об утверждении мирового соглашения принятым, признании недействительным решения собрания кредиторов и признания незаконными действий конкурсного управляющего Князева А.А.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования о незаконности действий конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для признания бюллетеня общества «КамаТурФлот» недействительным, отсутствия оснований считать решение кредиторов об утверждении мирового соглашения не принятым.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в указанной части, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Названные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (п. 8 Общих правил).

В соответствии с п. 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Типовая форма бюллетеня голосования № 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Для конкурсного управляющего Князева А.А. основанием для признания недействительным бюллетеня для голосования общества «КамаТурФлот» послужило то обстоятельство, что в строке «общее число голосов участников собрания» не было указано число голосов конкурсного кредитора.

Учитывая, что такое обстоятельство не указано в разъяснениях по заполнению типовой формы бюллетеня для голосования в качестве основания для признания его недействительным, принимая во внимание то, что количество голосов в размере 69,76%, которым обладало данное общество, было известно конкурсному управляющему; по предыдущим вопросам повестки дня общество голосовало данным количеством голосов, суды обоснованно признали данные действия конкурсного управляющего неправомерными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права конкурсного кредитора - общества «КамаТурФлот» на реализацию возможности наравне с иными кредиторами выразить свое мнение относительно вопросов, вынесенных на голосование в ходе собрания.

Поскольку бюллетень для голосования конкурсного кредитора общества «КамаТурФлот» по второму вопросу повестки собрания является действительным, суды правомерно указали на то, что решение о заключении мирового соглашения следует считать принятым, так как иных нарушений в бюллетене для голосования не установлено, воля кредитора на принятие такого решения была ясно выражена.

Доводы конкурсного управляющего Князева А.А., изложенные в кассационной жалобе, о том, что бюллетень общества «КамаТурФлот» не был заполнен в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», права общества «КамаТурФлот» не были нарушены, поскольку в дальнейшем конкурсный управляющий внес изменения в протокол собрания кредиторов от 24.04.2015, не принимаются, поскольку не опровергают выводов судов о незаконности действий конкурсного управляющего, признавшего недействительным бюллетень общества «КамаТурФлот» при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Установив, что собранием кредиторов от 24.04.2015 принято решение о заключении мирового соглашения, суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного кредитора - общества «КамаТурФлот» и представителя собрания кредиторов должника Пескина Е.А. об утверждении мирового соглашения, признал его обоснованным, утвердил мировое соглашение на предложенных условиях и прекратил производство по делу о банкротстве должника, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 156, п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (п. 1 ст. 154, п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав материалы дела и установив, что требования первой и второй очереди, требования, обеспеченные залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами, чьи требования в общей сумме составляют 69,76% от требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр; мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами (требования кредиторов погашаются денежными средствами на расчетные счета кредиторов двумя равными частями в течение первого и второго месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом), не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; мировое соглашение со стороны конкурсных кредиторов подписано уполномоченным лицом, представители учредителей должника выразили свою волю на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 150, 154, 155 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

При этом, оценив действия конкурсного управляющего Князева А.А., отказывающегося подписывать мировое соглашение, суд первой инстанции признал такие действия незаконными, совершенными не в интересах должника и препятствующие должнику продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами как включенными в реестр, так и не включенными в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть мировое соглашение без подписи конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции не учтены мотивы отказа конкурсного управляющего от подписания мирового соглашения, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего в любом случае заключать и подписывать мировое соглашение, что кредитором не заявлялось требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неподписанию мирового соглашения были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Рассмотрев названные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим как основание для отказа от подписания мирового соглашения, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных требований, применил нормы права с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, что соответствует положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии в мировом соглашении условия о начислении процентов, о неисполнимости мирового соглашения были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что по условиям мирового соглашения на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, не начисляются проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве. Вместе с тем данное условие не противоречит положениям абз. 2 п. 2 ст.156 Закона о банкротстве, в силу которых с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» указано, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, принимая во внимание, что освобождение от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы о неисполнимости мирового соглашения, о неопределенности условий мирового соглашения в части удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем мировое соглашение не может быть утверждено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая условие п. 8 мирового соглашения о том, что мировое соглашение будет исполняться за счет средств, полученных от осуществления коммерческой деятельности должником, в частности, в виде передачи его имущества в аренду, учитывая, что в качестве подтверждения наличия возможности исполнения мирового соглашения, к нему прилагается копия договора аренды транспортных средств без экипажа, подписанного со стороны арендатора – обществом «Чистопольский флот»; в п. 9 мирового соглашения отражено, что в целях обеспечения исполнения мирового соглашения ANTONOV GROUP - F.Z.E. вступает в обязательство должника в качестве солидарного должника, обязанного исполнить требования кредиторов в сумме и на условиях, установленных мировым соглашением, что подтверждается копией гарантийного письма, приложенной к мировому соглашению, мировое соглашение подписано представителем ANTONOV GROUP- F.Z.E, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего о неисполнимости мирового соглашения несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание сведения уполномоченного органа о размере задолженности по обязательным платежам в сумме 20 621 258 руб. 23 коп. основного долга, 2 350 437 руб. 53 коп. пени, 2 192 712 руб. 90 коп. штрафов, сведения Пенсионного фонда Российской Федерации о размере задолженности в сумме 7 210 828 руб. 45 коп., размер заявленных, но нерассмотренных требований должника в сумме 166 438 611 руб. 46 коп. (без учета обязательных платежей), из которых 156 062 457 руб. 54 коп. составляют требования ООО «Волжско-Камское судоходное общество», являющего учредителем должника, при этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляют 1 238 428 000 руб., что значительно превышает размер задолженности. Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы должника о наличии у него 154 единиц судов речного флота различного назначения, учтено, что в материалы дела обществом «Судоходная компания «Камское речное пароходство», которое является одним из участников должника, представлена информация и документы, в соответствии с которыми ООО «Терра» предлагает заключить договор аренды 4 транспортных средств с общим ежемесячным платежом в сумме 16 564 540 руб., ООО «Поволжская нерудная компания» предлагает заключить договор аренды 22 транспортных судов с общим ежемесячным платежом в сумме 33 616 787 руб. 55 коп. и готово предоставить гарантийный аванс в размере 16 808 393 руб. 75 коп., ООО «Волжская судоходная компания» предлагает заключить договор аренды трех транспортных средств с общим ежемесячным платежом в размере 3 235 536 руб.

Проанализировав в совокупности документы, представленные в материалы дела в подтверждение того, что у должника имеется реальная возможность погасить как включенные в реестр, так и не включенные в реестр требования кредиторов должника, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, указав на то, что наличие активов и коммерческих предложений позволит должнику осуществлять хозяйственную деятельность и, как следствие, исполнять мировое соглашение.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у должника имеется задолженность по текущей заработной плате в сумме 17 163 712 руб. 96 коп. также рассматривались судом первой инстанции и были отклонены, исходя из того, что в материалы дела представлены платежные документы ООО «Камское транспортное агентство» о погашении заработной платы работникам должника с октября 2014 г. по май 2015 г., кроме того, доказательств обращения работников к конкурсному управляющему с требованием о выплате задолженности по заработной плате не имеется.

Ссылка уполномоченного органа на то, что при утверждении мирового соглашения не учтены его требования, не рассмотренные на момент утверждения мирового соглашения, не принимается. В силу ст. 156 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценил предусмотренные мировым соглашением условия, исследовал приложенные к мировому соглашению доказательства в подтверждение факта исполнимости мирового соглашения и, установив, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности исполнения мирового соглашения, правомерно утвердил данное мировое соглашение, исходя из отсутствия оснований для отказа в его утверждении, предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и об удовлетворении жалобы общества «КамаТурФлот» и представителя собрания кредиторов и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу № А50-11412/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы кредитора Осатюка Игоря Михайловича и арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи И.В.Матанцев

О.В.Рогожина