Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» (далее – общество «УК «Лидер Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А50‑11415/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Лидер Плюс» ‑ ФИО1, ФИО2 (доверенности от 06.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее ‑ общество «Новая городская инфраструктура Прикамья») ‑ ФИО3 (доверенность от 12.11.2013).

Общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «УК «Лидер Плюс» о взыскании 4 415 003 руб. 87 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2013 года по март 2014 года, 10 618 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2014 по 21.05.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Гладких Д. Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено. С общества «УК «Лидер Плюс» в пользу общества «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскано 4 425 621 руб. 94 коп., в том числе 4 415 003 руб. 87 коп. основного долга, 10 618 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 22.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 4 415 003 руб. 87 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В кассационной жалобе общество «УК «Лидер Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в спорный период общество «УК «Лидер Плюс» не управляло многоквартирными домами, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по которым заявлена в иске по данному делу; судом не дано надлежащей правовой оценки доводам общества «УК «Лидер Плюс» и представленным в их подтверждение доказательствам; назначая судебное заседание на пятый день после перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд не обеспечил возможность реальной судебной защиты. Заявитель жалобы ссылается на ряд судебных актов по иным делам, полагая, что в них установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение требований по делу.

Общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» в представленном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УК «Лидер Плюс» (абонент) заключен договор от 13.10.2011 № 106758 на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

Согласно приложению № 2 к договору, дополнительному соглашению от 08.11.2012 к договору поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по ул. Макаренко, <...> в г. Перми.

На основании соглашения от 30.12.12, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер+», ответчик направил в адрес истца письмо о заключении дополнительного соглашения о включении с 01.01.13 в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод дополнительных объектов, в частности, по ул. Б. Гагарина, <...>, 82, 84, 85, 86а, ул. П. Лумумбы, д. 17 в г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу А50‑17321/2013 на общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» возложена обязанность направить в адрес общества «УК «Лидер Плюс» проект дополнительного соглашения к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 13.10.2011 № 106758 о включении в данный договор следующих многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 86а.

Исковые требования в части домов по ул. Крупской № 71, 82а выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках дел № А50‑2581/2014, А50‑3566/2014 соответственно.

Направленное обществом «Новая городская инфраструктура Прикамья» дополнительное соглашение от 05.04.2014 подписано обществом «УК «Лидер Плюс» с протоколом разногласий. Протокол разногласий обществом «Новая городская инфраструктура Прикамья» не подписан.

В период с января 2013 года по март 2014 года общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» оказывало обществу «УК «Лидер Плюс» услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых домов, в частности, домов по ул. Макаренко № 30, по ул. Б. Гагарина № 53 в период с января 2014 года по март 2014 года; домов по ул. Крупской № 73, 76, 82, 85, 86а в период с января 2013 года по март 2014 года; дома по ул. Крупской № 78 ‑ с января по апрель 2013 года; дома по ул. Крупской № 84 ‑ с января по август 2013 года; дома по ул. Крупской № 71 и по ул. Б. Гагарина № 79 ‑ с января по май 2013 года; дома по ул. П. Лумумбы № 17 - с января по июль 2013 года, а общество «УК «Лидер Плюс» принимало услуги.

Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, для оплаты которых обществом «Новая городская инфраструктура Прикамья» выставлены счета‑фактуры и счета на оплату составила 4 469 644 руб. 31 коп. Указанные услуги оплачены обществом «УК «Лидер Плюс» частично.

Объем оказанных услуг определен обществом «Новая городская инфраструктура Прикамья» на основании данных показаний приборов учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета (п. 21 «а» Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

При определении стоимости услуг учтены тарифы, установленные в постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.01.2012 № 8‑э (в ред. от 29.01.2013); от 30.05.2013 №83‑в, в постановлении Администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод обществу «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Наличие у общества «УК «Лидер Плюс» 4 415 003 руб. 87 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения общества «Новая городская инфраструктура Прикамья» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отменил решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт нахождения в управлении ответчика в спорный период названных жилых домов, оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению, водоотведению в отношении указанных объектов, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения от 05.04.2014, между сторонами сложились фактические отношения, подлежащие регулированию нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539‑547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установив, что объем и стоимость спорных услуг подтверждены материалами дела, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 4 415 003 руб. 87 коп., принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты стоимости оказанных ему услуг в полном объеме не представил, предъявленный к оплате объём оказанных истцом услуг не оспорил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 10 618 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2014 по 21.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Расчет взыскиваемых процентов судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о наличии судебных актов, опровергающих вывод суда о нахождении в этот период спорных объектов в управленииобщества «УК «Лидер Плюс», правомерно отклонён судом апелляционной инстанции.

При применении ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» не принимало участие в рассмотрении указанных ответчиком дел, суд апелляционной инстанции мотивировано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований за счёт ответчика.

При этом судом учтены факты предъявления обществом «УК «Лидер Плюс» населению счетов на оплату принятых ресурсов, подачи в суд требований о понуждении к заключению договора на поставку ресурсов в отношении спорных объектов, частичная оплата задолженности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поведение ответчика свидетельствует о нарушении им принципа добросовестности (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) проявившимся в непоследовательности его процессуальных и материально-правовых действий, имеющих своей целью нанесение ущерба законным правам другого субъекта, который добросовестно доверился его поведению.

Ссылка на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду того, что судебное заседание проведено на пятый день после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом кассационной инстанции рассмотрена и отклонена.

Определением от 06.11.2014 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 12.11.2014.

В судебном заседании ответчиком заявлено и судом в полном объёме удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела значительного объёма доказательств. При этом из протокола судебного заседания и содержания судебного акта следует, что представителиобщества «УК «Лидер Плюс» ходатайств о предоставлении дополнительного времени на подготовку к слушанию дела не заявляли.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А50‑11415/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи И.В. Лимонов

Г.Н. Черкасская