Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ИНН: 5904164851, ОГРН: 1075904008696; далее – общество «ИнвестСпецПром», налогоплательщик, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по делу № А50-11496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177, Арбитражного суда города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика – Мельникова Е.А (доверенность от 09.01.2017 № 087), Чугреев А.В (доверенность от 01.06.2017 № 1013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН: 5904101890, ОГРН: 1045900797029; далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) – Шестакова О.В (доверенность от 23.01.2017).

Общество «ИнвестСпецПром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 11.09.2015 № 12/1852 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 12/89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, № 12/5248 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 12/203 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, № 12/1853 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 12/90 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017 (судья Власова О.Г.) заявленные требования подателя жалобы удовлетворены частично, оспоренные решения налогового органа от 11.09.2015 признаны частично недействительными, а именно:

№ 12/1852 и № 12/89 – в части отказа в праве на вычет по НДС 4 234 875,77 руб.;

№ 12/1853 и № 12/90 – в части отказа в праве на вычет по НДС 1 760 303,90 руб.,

№ 12/5248 и № 12/2013 – в части отказа в праве на вычет по НДС 5 035 325,62 руб., а также доначисления соответствующих сумм НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнвестСпецПром» просит указанные судебные акты в части, в удовлетворении которой судами отказано, отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на ст. 465, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 166 Налогового кодекса, настаивает на правомерности применения различных способов определения объема товара при приобретении и последующей его реализации, поскольку такое применение обусловлено тем, что энергия представляет собой специфический товар. Налогоплательщик, утверждает о том, что специальные нормы отраслевых нормативных актов предписывают процедуру определения количества поставляемого товара и являются обязательными при его определении.

По мнению налогоплательщика, факт отражения или не отражения симметричных корректировок контрагентом не может являться основанием отказа самому обществу в проведении корректировок в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Податель жалобы указывает на то, что материалы дела содержат все необходимые первичные документы, которые могут служить основанием для получения налогового вычета по спорным суммам НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой заявителем части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года, за III квартал 2014 года, IV квартал 2011 года, представленной обществом «ИнвестСпецПром». По итогам названной проверки 24.02.2015, 13.05.2015 заинтересованным лицом составлены акты № 12/6301, № 12/7086.

11.09.2015 вынесены решения налогового органа № 2/1852 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 12/89 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, № 12/5248 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 12/203 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, № 12/1853 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 12/90 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.12.2015 № 18-18/568, № 18-18/572, № 18-18/57 1 решения инспекции в обжалуемой части оставлены без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы заинтересованного лица о необоснованном уменьшении налогоплательщиком стоимости реализации тепловой энергии контрагентам на основании судебных актов и (или) иных документов.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества «ИнвестСпецПром», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 названного Кодекса, при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 13 ст. 171 Налогового кодекса определено, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

При изменении в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 10 ст. 172 Налогового кодекса вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном п. 5.2, 6 ст. 169 Налогового кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

В силу п. 3 ст. 168 названного Кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в п. 10 ст. 172 Налогового кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «ИнвестСпецПром» для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению пара и горячей воды приобретало ресурсы у генерирующих компаний открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ранее открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9») по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 17.09.2007 № 815 и у общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Энергия» по договору от 02.09.2010 №157/28-49/10ИСП на отпуск тепловой энергии в сетевой воде.

Ресурсы приобретались по тарифу генерирующих организаций, рассчитанному по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Приобретенный тепловой ресурс поставлялся подателем жалобы потребителям: управляющим компаниям, товариществам собственников жилья для нужд населения, а также иным потребителям по тарифу теплоснабжающей компании, утвержденному уполномоченным органом, с выставлением в адрес покупателей счетов-фактур.

В связи с изменением условий договоров, наличием писем потребителей и вступивших в законную силу судебных решений по договорам теплоснабжения (проверками установлено, что общество «ИнвестСпецПром» обращается в суд с целью взыскания с управляющих компаний, товариществ собственников жилья, организаций дебиторской задолженности, образовавшейся по реализации тепловой энергии и горячей воды) налогоплательщиком составлены корректировочные счета-фактуры, в которых уменьшена либо увеличена стоимость и объем реализованной тепловой энергии.

Основной причиной такого уменьшения явилось применение различных методик определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а именно, – Методики № 105, которая применялась первоначально, и Расчетом размера платы за коммунальные услуги, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Методика № 307), на основании которого производился перерасчет налоговых обязательств за поставку теплоносителя в жилищный фонд (управляющим компаниям, товариществам собственникам жилья, и другим).

При этом корректировка налоговых обязательств, обусловленная применением иной методики расчета тепловой энергии, произведена на основании результатов рассмотрения судебных дел, по которым были взысканы с потребителей энергии суммы задолженности, рассчитанные как по Методике № 105, так и по Методике № 307, а также на основании одностороннего изменения заявителем условий договоров по реализации тепловой энергии. Судебные акты и предъявленные ко взысканию требования не имеют ссылок на первичные документы, конкретные периоды, по которым осуществляется расчет за поставленную тепловую энергию, не представляется возможным определить.

Судами установлено, что при отсутствии каких-либо потерь объем приобретенной и поставленной энергии не изменялся, хранение тепловой энергии подателем жалобы не производилось. Кроме того, заявитель, заключая договоры на поставку тепловой энергии, учитывал в цене товара предполагаемую прибыль, реализация энергии с убытком налогоплательщиком не предполагалась.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогоплательщиком стоимости реализации тепловой энергии контрагентам, суды пришли к правильному выводу о правомерности в обжалуемой части оспоренных решений налогового органа от 11.09.2015 № 2/1852 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 12/89 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, № 12/5248 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 12/203 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, № 12/1853 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 12/90 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Апелляционный суд правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, отметил то, что с учётом выставления заявителем в одностороннем порядке корректировочных счетов-фактур без проведения, как производителями, так и покупателями корректировки объемов коммунальных ресурсов и налоговых обязательств после корректировки подателем жалобы налоговой базы, налоговый орган правомерно отказал подателю жалобы в применении вычетов по НДС. При этом наличие судебных актов о взыскании с потребителей задолженности за поставленную энергию для целей налогообложения не имеет значения, поскольку взыскание задолженности в меньшей сумме связано не с наличием оснований, предусмотренных п. 13 ст. 171 Налогового кодекса, а в связи с применением различных методик. При этом, как верно указал суд, применение налоговых вычетов и расчет налоговой базы производится исходя из единых требований, предъявляемых к объекту налогообложения, в том числе, единой методики подсчета количества товара. Применение обществом «ИнвестСпецПром» различных способов определения объема товара при его приобретении и последующей реализации противоречит принципу экономического основания налога, как налога, уплачиваемого с добавленной стоимости.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанной выше части заявленных требований общества «ИнвестСпецПром» о признании недействительными перечисленных решений инспекции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы общества «ИнвестСпецПром», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по делу
№ А50-11496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев