Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 по делу № А50-11505/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 № ПЭ-023-2017);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее – общество «НПФ «Парма Инжиниринг», истец) – ФИО2 (директор, протокол от 15.11.2016 № 1), ФИО3 (доверенность от 17.01.2017).

Общество «НПФ «Парма Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» с требованием о взыскании 7 978 099 руб. 21 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года (с учётом уточнения искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 25.08.2016, 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермская энергосбытовая компания»), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края).

Решением суда от 02.03.2017 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Яринский С.А.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 1 152 348 руб. 48 коп.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли положения как норм общегражданского права, так и специальных норм в сфере электроэнергетики и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), п. 15(1), 38, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не дали оценку доводам общества «МРСК Урала» о том, что при расчетах между сторонами применяется заявленная мощность. Ссылаясь на Правила № 861, абз. 11-13 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), письмо РСТ Пермского края от 18.04.2014 № СЭД-46-06-14-91, податель жалобы считает, что вывод судов о том, что мощность по спорному объекту не учтена в тарифе истца, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно п. 6.26, 6.28 заключенного между сторонами договора, экспертным заключениям в 2013 году, приложениям № 3.2. к договору, стороны в соответствии с действующим законодательством согласовали в договоре оплату услуг по ставке на содержание сетей исходя из заявленной мощности, которая согласуется сторонами ежегодно в приложении № 3.2 к договору. Данные положения обществом «НПФ «Парма Инжиниринг» не оспорены, изменения в договор не вносились.

В данном случае общество «МРСК Урала» считает, что поскольку ответчиком в спорный период услуги истца оплачены исходя из величины заявленной мощности, согласованной в договоре, то обществу «НПФ «Парма Инжиниринг» возмещены все необходимые ему для содержания сетей затраты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПФ «Парма Инжиниринг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «НПФ «Парма Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор от 26.04.2013 № 07-125/2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги до 25 - го числа месяца следующего за отчетным исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности согласно акту оказания услуг (п. 2.1, 6.28 договора).

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разд. 6 договора № 07-125/2013. Условиями договора предусмотрено - если заказчик не согласен с представленным объемом оказанных услуг, он должен подписать акты в неоспариваемой части, по остальной части предъявленных к оплате объемов до 10 - го числа месяца следующего за отчетным направить исполнителю протокол разногласий.

Для потребителей Пермского края на 2013-2014 гг. утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Общество «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» является «котлодержателем», на территории Пермского края установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) общества «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций (в том числе и истца). Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают обществу «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Общество «НПФ «Парма-Инжиниринг» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а общество «МРСК Урала» с 01.01.2008 является сетевой организацией «держателем котла» вПермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору от 26.04.2013 № 07- 125/2013.

Постановлениями РЭК Пермского края от 28.03.2013 № 2-э и РСТ Пермского края от 25.12.2013 № 70-э истцу утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по его сетям.

Спор между сторонами возник по объему услуги по передаче мощности за период с мая 2013 по декабрь 2014 года по объекту электросетевого хозяйства ПС «Котельная» яч. №19 фидер «Авторынок» (договор аренды электросетевого хозяйства от 01.01.2013 № 06- 2013 с ИП ФИО4, договор аренды № 06-2014 от 01.01.2014 с ИП ФИО5).

По расчету истца, выполненному исходя из двухставочного индивидуального тарифа, с период с мая 2013 года по декабрь 2014 года ответчик произвел оплату услуг по передаче электроэнергии по ставке технологического расхода потерь на сумму 976 566 руб. 50 коп., при этом услуги по передаче мощности по ставке на содержание электрических сетей остались неоплаченными в размере 7 978 099 руб. по ПС «Котельная» яч.№19 фидер «Авторынок».

Объем переданной электроэнергии, проходящий транзитом в сеть ответчика по ПС «Котельная» яч. № 19, истец подтвердил «балансом шин» и актами электропотребления.

Истец ссылается на то, что услуги по передачи мощности по объекту электросетевого хозяйства ПС «Котельная» яч.№19 фидер «Авторынок» ответчиком не оплачены, поскольку указанная точка не была учтена РСТ Пермского края в составе тарифа в 2013-2014 гг., т.к. у истца в этот период отсутствовали, документы, необходимые для включения спорного объекта в расчет, направляемый вРСТ Пермского края. Также истец ссылается на то, что из приложений № 3.1. и 3.2 к договору на оказание услуг за 2013, 2014, 2015 годы и экспертных заключений РСТ ПК на 2013, 2014, 2015 годы следует изменение учтенного в тарифе показателя полезного отпуска и мощности.

В свою очередь ответчик полагает, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора оплатил услугу по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей исходя из заявленной мощности, согласованной в Приложении № 3.2 к договору. При этом, ответчик исходит из того, что спорный объект был учтен РСТ Пермского края при формировании тарифа, что подтверждается письмом РСТ Пермского края от 18.04.2014 № СЭД-46-06-14- 91 и пояснениями регулирующего органа.

Наличие задолженности в сумме 7 978 099 руб. послужило истцу поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом «НПФ «Парма-Инжиниринг» требование, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 7 978 099 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 26Закона № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу п. 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии соп. 1 ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно п. 2 Правил № 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

При этом в силу п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

В соответствии с п. 2, 12, 24, 26 Правил № 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подп. «а» п. 13 Правил № 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги по передаче электрических ресурсов потребителям.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 № СН-7880/12т «О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии», расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с п. 50, 51 Методических указаний № 20-э/2, утвержденных Приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2014 (далее – Методические указания).

Согласно п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, двухставочный единый (котловой) тариф включает в себя ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчетах за МВт заявленной мощности потребителя, ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.04.2013 № 07-125/2013 и приложения к нему, договоры аренды имущества, суды установили, что стороны согласовали договором от 26.04.2013 № 07-125/2013 перечень точек поставки ресурса; вместе с тем истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием, в том числе, неуказанных в нем объектов электросетевого хозяйства «Котельная» яч. № 19 фидер «Авторынок».

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, РСТ Пермского края при формировании долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для истца на 2013 год в необходимую валовую выручку включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, в том числе по договору аренды от 01.01.2013 № 06-2013, указанный договор также учтен при расчете (корректировке) долгосрочных тарифов в 2014-2016 г.

Вместе с тем исходя из пояснений представителей истца, судами правильно установлено, что в тарифе учтен плановый объем, заявленный истцом на основании представленных им в регулирующий орган документов, который может отличаться от фактического объема; в тарифе затраты учитываются на основании представленных заявителем документов, при этом из материалов тарифного дела следует, что в 2013 году учитывался акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.01.2003, в 2014 году - акт № 80/ПС Котельная/КРЭС от 11.01.2013.

Таким образом, при расчете величины заявленной мощности, предоставляемой в РСТ Пермского края для установления или корректировки тарифа, используются данные, отраженные в документах, которые являются приложением к пакету документов, предоставляемых в РСТ: балансы электрической энергии и мощности на заявляемый период (таблицы П1.4 и П1.5 Методических указаний ФСТ России от 06.07.2004
№ 20-э/2); балансы подлежат обязательному согласованию с филиалом общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и (или) ПАО «Пермэнергосбыт» в части полезного отпуска электрической энергии и мощности, расчет расхода электрической энергии на собственные нужды подстанций (с приложением обосновывающих документов), расчет условных единиц (таблицы П2.1, П2.2, П2.3 Методических указаний ФСТ России от 06.07.2004 № 20-э/2) с приложением однолинейной схемы электрических сетей, списка потребителей электрической энергии (субабонентов) с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Приняв во внимание содержание указанных актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.01.2003 и от 11.01.2013, суды пришли к выводу о том, что спорный объект в них не поименован (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно указали, что общество «НПФ «Парма Инжиниринг» при расчете тарифа не могло учесть указанные выше данные по спорному объекту электросетевого хозяйства, так как он не был учтен в актах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и перечисленные выше документы не могли быть согласованы и не были согласованы с ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды верно отметили, что вменить в вину истцу несвоевременное согласование актов не представляется возможным, учитывая, что общество «НПФ «Парма Инжиниринг» обращалось к ответчику с просьбой подготовить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности письмами от 23.01.2013 № 4 и 21.10.2014 № 111, однако акты были подписаны только в 2015 году и не могли быть представлены в регулирующий орган в спорный период, и, как следствие, не могли быть учтены в соответствующем тарифе.

Принимая во внимание пояснения представителя регулирующего органа о том, что РСТ Пермского края при установлении тарифа не проверяет величину мощности, заявленную сетевой организацией в расчете, а принимает ее в том объеме, который указан сетевой организацией, а поскольку у истца на период 2013-2014 г.г. отсутствовали документы, необходимые для включения спорного объекта в расчет, направляемый в РСТ Пермского края, следовательно, мощность не могла быть учтена РСТ Пермского края в составе тарифа; оценив представленные в материалы дела доказательства (экспертные заключения РСТ Пермского края, из которых следует изменение учтенного в тарифе показателя полезного отпуска и мощности на 2013, 2014, 2015 годы, приложения № 3.1. и 3.2 к договору на оказание услуг за 2013, 2014, 2015 годы), свидетельствующие о том, что спорный объект не был включен в тариф, а также учитывая, что объем переданной электроэнергии, проходящий транзитом в сеть ответчика по ПС «Котельная» яч. № 19, подтвержден «балансом шин» и ответчиком данные сведения в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суды пришли к верному выводу о доказанности факта оказания обществом «НПФ «Парма Инжиниринг» услуги по передаче мощности в заявленном объеме.

В этой связи и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, доводам и возражениям сторон судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом «МРСК Урала» не приведено.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 по делу
№ А50-11505/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Л.Н. Черемных

Н.С. Васильченко