Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу Пермской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023 по делу № А50-1150/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй»
(далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 29.12.2022 № 10411000-1154/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ,заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права, и на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что исчисление данного срока следует начинать со следующего дня даты завершения исполнения обязательств по контракту (31.12.2021) с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган указывает на неправомерность выводов судов относительно отсутствия состава административного правонарушения, в связи с заключением дополнительного соглашения от 29.12.2021 к Контракту от 27.01.2020 № 1, которое продлевает срок действия контракта до 31.12.2022 и осуществление оплаты за поставленный товар.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе документарной проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, таможенным органом установлено, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –Закон о валютном регулировании), заявителем (резидентом) не исполнена обязанность по получению от нерезидента – общества с ограниченной ответственностью МАХА ГРУПП (Республика Таджикистан) на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 828 495, 60 руб., причитающихся в соответствии с условиями контракта от 27.01.2020 № 1 по сроку уплаты 10.01.2022.

Указанные нарушения нашли отражение в акте от 22.09.2022 и послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении от 22.09.2022, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 29.12.2022 № 10411000-1154/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не назначено, в соответствии с частями 2, 3 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ таможенный орган ограничился административным наказанием в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, наложенного по делу об административном правонарушении № 10411000-1155/2022, возбужденному в отношении ООО «МТМ-Строй» по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ в рамках одного контрольного мероприятия (Акт проверки № 10411000/220922/0000109).

Кроме того, таможенным органом обществу выдано представление, обязывающее принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению спорного административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; состав вмененного административного правонарушения не доказан.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанций.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнениерезидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

При этом в силу Примечания 9 к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе о валютном регулировании.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании определено, что расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), в том числе обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Судами установлено, что общество «МТМ-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «МАХА ГРУПП» (далее – общество «МАХА ГРУПП»), Таджикистан, заключили контракт от 27.01.2020 № 1 (далее – контракт) на поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород на общую сумму 12 000 000 рублей.

По данному Контракту в Пермском отделении № 6984 публичного акционерного общества «Сбербанк» оформлен уникальный номер контракта (далее - УНК) от 05.02.2020 № 20020007/1481/1115/1/1.

Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2021.

По условиям указанного контракта, поставщик планирует поставить (продать), а покупатель принять и оплатить пиломатериалы обрезные хвойных пород, в дальнейшем товар, на условиях поставки согласно спецификаций, указываемых в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

При этом применяется базис поставки FCA (франкосклад) в соответствии с INCOTERMS 2010.

Спецификацией к настоящему Контракту может быть установлен иной базис поставки (пункт 1.1 контракта).

Валюта контракта – рубли (пункт 2.1. контракта).

Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты по 31 декабря 2020 года (пункты 2.5, 6.2, 5.1 Контракта).

В счет исполнения данного контракта по шести декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10418010/070220/0031874, 10418010/110220/0036038, 10418010/070320/0063936, 10418010/070320/0063955, 10418010/170420/0104538, 10418010/040520/0117786 отгружено пиломатериалов на общую сумму
3 452 079 руб. 60 коп.

В соответствии с выпиской по операциям на счете по контракту в 2020 году произведено зачисление валюты Российской Федерации (далее – валюта РФ) на расчетный счет № <***> общества «МТМ-Строй» в сумме 2 623 584 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 828 495 руб. 60 коп., причитающиеся за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10418010/170420/0104538 (в сумме 307 481 руб. 60 коп.), по ДТ № 10418010/040520/0117786 (в сумме 521 014 руб.), на банковский счет общества «МТМ-Строй» в 2020 году не поступили.

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о необеспечении исполнения или прекращения обязательств по внешнеторговому контракту от 27.01.2020 № 1, на который распространяются требования валютного законодательства российской Федерации, путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сроки для завершения исполнения всех обязательств по контракту, а именно до 10.01.2022.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу положений

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оценив фактические обстоятельства дела по правилам статей 65,71 АПК РФ, установив, что в силу пункта 10.6 Контракта срок его действия определен сторонами 31.12.2020, при этом, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания действия контракта письменно не заявит о его расторжении, то действие настоящего контракта пролонгируется до конца следующего календарного года на условиях, действующих на дату пролонгации, установив, что дополнительным соглашением от 29.12.2020 к контракту срок поставки товара, а также срок действия контракта продлены до 31.12.2021, принимая во внимание условие о том, что если ни одна из сторон за 10 дней до окончания действия контракта письменно не заявит о его расторжении, то действие настоящего контракта пролонгируется до конца следующего календарного года на условиях, действующих на дату пролонгации, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом пункта 10.6 контракта, условий дополнительного соглашения от 29.12.2020 стороны предусмотрели порядок автоматической пролонгации контракта на последующий календарный год. При этом, судами учтено, что обществом представлено дополнительное соглашение от 29.12.2021, которым установлен срок действия контракта по 31.12.2022 и предусмотрено условие о том, что действие контракта пролонгируется до конца следующего календарного года, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания действия контракта не заявит о его расторжении.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства расторжения контракта, исходя из воли сторон, отраженной в дополнительных соглашениях от 29.12.2020 и от 29.12.2021, суды справедливо исходили из того, контракт считается пролонгированным на прежних условиях.

Также, судами правомерно принято во внимание, что оплата поставленных по указанным декларациям товаров в сумме 828 495 рублей произведена контрагентом общества 04.10.2022, 05.10.2022.

При указанных обстоятельствах, установив, что выводы административного органа противоречат имеющимся доказательствам, суды правомерно заключили, что состав вменяемого обществу правонарушения административным органом не доказан, в связи с чем, обоснованно признали оспариваемое постановление и представление незаконными.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что предельной датой исполнения обязательств по контракту является 31.12.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ – 10.01.2022) , и общество не подавало заявление о внесении изменений в раздел I ВБК в части изменения даты завершения исполнения обязательств до 31.12.2022, а также не представило дополнительное соглашение от 29.12.2021 при проведении камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что сами по себе указанные обстоятельства не образуют событие вменяемого административного правонарушения.

Оснований для иных суждений судом округа не установлено.

Однако, суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предельной датой исполнения обязанности по поступлению денежных средств по декларациям на товары являются даты поставки товара, исходя из следующего.

Условиями контракта от 27.01.2020 № 1 не определены сроки оплаты поставленного товара в случае отгрузки его без предоплаты.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. При определении разумного исполнения или прекращения обязательств по контракту иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации, следует исходить из того, что с учетом пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, сроком окончания обязательств по контракту принимается дата окончания срока действия договора (контракта) или дата исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемая резидентом при постановке контакта на учет в уполномоченном банке, если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

С учетом установленных судами обстоятельств и выводов о пролонгации срока действия контакта до 31.12.2022, суд округа приходит к выводу об ошибочности соответствующих выводов суда первой инстанции о предельных датах исполнения обязанности по поступлению денежных средств по декларациям на товары 16.06.2020, 03.08.2020.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023 по делу
№ А50-1150/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.О. Иванова