Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Сулейменовой Т. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одесса» (далее – общество «Одесса», истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу № А50-11567/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), без извещения сторон.

Общество «Одесса» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (далее – общество «Гран», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 20.05.2011 № 32-А и от 25.05.2011 № 33-А в размере 299 027 руб.

Мотивированным решением суда от 16.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Одесса» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды не указали мотивы, по которым не применили часть 4 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что он не мог использовать арендуемые помещения в соответствии с их назначением – размещение общественного заведения развлекательного характера в период с 01.07.2019 по 23.07.2019, в связи с постановкой здания на капитальный ремонт с 01.07.2019. Заявитель ссылается на пункт 4.9 спорных договоров аренды, в соответствии с которым период такого неиспользования помещения по его назначению в целях арендатора исключается из суммы арендной платы, подлежащей оплате за месяц. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания отсутствия задолженности за оказанные услуги на заказчика услуг (арендатора). Представленные ответчиком акты сверки взаиморасчетов не имеют каких-либо подписей должностных лиц и не доказывают наличие (отсутствие) задолженности. Заявитель указывает, что работы по капитальному ремонту проводились в здании до 01.08.2019. Утверждения ответчика в отзывах на исковое заявление о том, что капитальный ремонт начался с 01.08.2019, свидетельствует о его недобросовестном поведении. По мнению заявителя, задолженность по арендным платежам на 01.07.2019 у него отсутствует, страховой авансовый платеж в размере 16 380 руб. по договору № 33-А получен незаконно в противоречие пунктов 3.8, 4.9 названного договора; страховой авансовый платеж в размере 282 647 руб. по договору № 32-А также зачтен незаконно, поскольку акт сверки не является надлежащим доказательством, каких-либо доказательств в обоснование зачета суммы страхового авансового платежа не поступало, соглашение о передаче прав и обязанностей от 17.06.2016 зачет каких-либо сумм за счет страхового авансового платежа не предусматривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Гран» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 20.05.2011 № 32-А и от 25.05.2011 № 33-А.

Общество «Гран» (арендодатель), предприниматель ФИО1 (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (новый арендатор, далее – общество «Тамерлан») 01.08.2014 заключили соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды нежилых помещений от 20.05.2011 № 32-А и от 25.05.2011 № 33-А, в соответствии с которыми арендатор передает все права и обязанности по договорам аренды нежилых помещений от 20.05.2011 № 32-А и от 25.05.2011 № 33-А новому арендатору, а новый арендатор принимает их в полном объеме.

Общество «Гран» (арендодатель), общество «Тамерлан» (арендатор) и общество «Одесса» (новый арендатор) 17.06.2016 заключили соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды нежилых помещений от 20.05.2011 № 32-А и от 25.05.2011 № 33-А, в соответствии с которыми арендатор передает все права и обязанности по договорам аренды нежилых помещений от 20.05.2011 № 32-А и от 25.05.2011 № 33-А новому арендатору, а новый арендатор принимает их в полном объеме.

Согласно пункту 7 соглашений от 17.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам №№ 32-А, 33-А арендатор уступает новому арендатору право требования с арендодателя возврата или зачета суммы обеспечительного взноса в размере 282 647 руб. и 16 380 руб. соответственно в счет оплаты соответствующей части арендной платы за последний месяц аренды по договорам в соответствии и на условиях пункта 3.17 договоров.

Ответчик 27.05.2019 уведомил истца о постановке на капитальный ремонт здания по адресу: <...> «а» 01.07.2019 и освобождении арендуемых помещений до 01.07.2019.

Общество «Гран» 03.06.2019 в одностороннем порядке расторгло договоры аренды нежилых помещений от 20.05.2011 № 32-А и от 25.05.2011
№ 33-А.

Между обществом «Гран» и обществом «Одесса» 01.07.2019 заключено соглашение о возмещении убытков, пунктом 6 которого арендодатель обязался оплатить арендатору денежные средства, указанные в пункте 4 соглашения
(4 500 000 руб.) в следующем порядке: 1 000 000 руб. до 03.07.2019,
2 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи об освобождении арендатором нежилых помещения, 1 500 000 руб. в срок до 15.08.2019 при условии подписания акта приема-передачи об освобождении арендатором нежилых помещений и оплаты арендатором постоянной и переменной арендной платы в соответствии с пунктом 3 соглашения.

Сторонами составлен 23.07.2019 акт приема-передачи помещения к договору аренды помещений от 20.05.2011 № 32-А, а также к договору аренды помещений от 25.05.2011 № 33-А.

Общество «Одесса» 03.03.2021 обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате страхового авансового платежа по договорам № 32-А, № 33-А в общем размере 314 707 руб.

В ответе на претензию от 12.03.2021 общество «Гран» уведомило истца об отсутствии задолженности со стороны арендодателя.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622
ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655
ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что 27.05.2019 общество «Гран» направило в адрес истца уведомление о постановке на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Пермь,
ул. Ленина, д. 58 «а» с 01.07.2019 с просьбой освободить занимаемые арендуемые помещения до указанной даты.

Акт приема-передачи помещения по договорам №№ 32-А, 33-А был составлен 23.07.2019. С учетом использования нежилого помещения за период с 01.07.2019 по 23.07.2019 ответчиком начислена арендная плата.

Так по договору № 33-А обществом «Гран» начислена постоянная арендная плата в размере 30 288 руб. 77 коп., по договору № 32-А постоянная арендная плата начислена в размере 266 308 руб. 84 коп., а также переменная арендная плата в размере 1 588 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.17 договора № 33-А для целей учета арендной платы за последний месяц срока аренды в рамках договора арендатор вносит страховой авансовый платеж в размере 16 380 руб., в том числе НДС 18 %.

Данный страховой авансовый платеж был зачтен в счет погашения задолженности по договору 23.07.2019 № 33-А (страховой авансовый платеж отражается в акте сверки в строке оплата (от 23.07.2019 № 135).

Как указывает ответчик, данный страховой авансовый платеж был зачтен в счет погашения задолженности по договору от 23.07.2019 № 33-А и отражен в акте сверки в строке оплата (135 от 23.07.2019). Указанного страхового авансового платежа не хватило для покрытия постоянной арендной платы по договору № 33-А, в связи с чем, задолженность общества «Одесса» по постоянной арендной плате составляет 9 675 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3.17 договора № 32-А для целей учета арендной платы за последний месяц срока аренды в рамках настоящего договора арендатор вносит страховой авансовый платеж в размере 282 647 руб., в том числе НДС 18 %.

Данный страховой авансовый платеж был зачтен: 01.09.2016 в размере
12 105 руб. 25 коп. (отражен в акте сверке оплата (174 от 01.09.2016)); 23.07.2019 в размере 266 308,84 руб. (отражен в акте сверке оплата (134 от 23.07.2019)); 01.08.2019 в размере 2 644 руб. 25 коп. (отражен в акте сверке оплата (2 от 01.08.2019)); 02.10.2019 в размере 1 588 руб. 66 коп. (отражается в акте сверке оплата (977 от 02.10.2019)).

Судами установлено, что акт приема-передачи помещения к договору аренды помещений от 20.05.2011 № 32-А, а также к договору аренды помещений от 25.05.2011 № 33-А составлен 23.07.2019, доказательств освобождения помещений и передачи их арендодателю до 01.07.2019 истец не представил.

Судами также принято во внимание постановление от 04.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что демонтаж и вывоз имущества общества «Одесса» начал производиться с 01.07.2019 в связи со сменой местонахождения ресторана. Указанные работы проводились на момент 24.07.2019.

Довод общества «Одесса» о том, что истец не мог использовать арендуемые помещения в соответствии с их назначением – размещение общественного заведения развлекательного характера, в связи с постановкой здания на капитальный ремонт в период с 01.07.2019, судами отклонен как несостоятельный с учетом положений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ, статьи 408
ГК РФ, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Невозможности пользования арендуемыми помещениями в период с 01.07.2019 по 23.07.2019, а также доказательств, свидетельствующих о созданных со стороны ответчика препятствиях в пользовании арендуемым помещением, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что возврат имущества осуществлен арендатором по акту 23.07.2019, доказательства того, что общество «Одесса» не освободило арендуемые помещения в установленный срок (01.07.2019) по вине арендодателя в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что работы по капитальному ремонту здания были начаты 01.07.2019 отсутствуют, учитывая, что материалами дела подтвержден факт совершения ответчиком законных действий по зачету суммы обеспечительного платежа в счет начисленной арендной платы, суды пришли к верному выводу о том, что основания для возвращения страхового авансового платежа, а также для освобождения истца от уплаты арендных платежей за июль 2019 года отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не пользовался имуществом в коммерческих целях, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонен им как не имеющий правового значения, поскольку объект аренды не был возвращен истцу в установленном порядке, соответствующие доказательства суду не представлены.

Ссылка истца на соглашение о возмещении убытков от 01.07.2019 иных выводов не влечет, поскольку условия пункта 3 соглашения не содержат положений о том, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы за период фактического пользования арендованным имуществом либо, что за просрочку освобождения помещения не подлежит начислению арендная плата.

Возражения заявителя о недобросовестности поведения ответчика несостоятельны, поскольку злоупотребление стороной правом судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу
№ А50-11567/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одесса» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.В. Сулейменова