Постановление № А50-11571/13 от 20.06.2014 АС Уральского округа

6666911505815

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-88/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцовой Екатерины Васильевны (далее – предприниматель Кольцова Е.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу № А50-11571/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кольцовой Е.В. – Бердникова М.М. (доверенность от 16.10.2013 № 59 АА 1230026).

От общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кольцовой Е.В. о взыскании задолженности за услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электрической энергии, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2011 года по март 2013 года в сумме 112 082 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 359 руб. 24 коп., начисленных за период с 12.11.2011 по 12.05.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя

Кольцовой Е.В. в пользу общества «Альтернатива» взысканы задолженность в сумме 112 082 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 359 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 583 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кольцова Е.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Признав причину пропуска неуважительной, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.11.2013 (судья Масальская Н.Г.) на основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил предпринимателю Кольцовой Е.В. жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Предприниматель Кольцова Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014 кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кольцова Е.В. повторно обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 21.05.2014 поступила кассационная жалоба предпринимателя Кольцовой Е.В., в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в принадлежащем ей нежилом помещении находится инженерное оборудование многоквартирного дома, в том числе сети теплоснабжения без отопительных приборов и приборов учета теплоэнергии, сети водоснабжения без оборудования водопотребления, а также сети воотведения; в подвальном помещении отсутствуют отопление и вода.

Кроме того, кассатор отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период в отношении нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Кольцовой Е.В., осуществлялись услуги по

отоплению, водоснабжению и водоотведению; акт о предоставлении коммунальных услуг ответчик не подписывал.

Помимо изложенного, предприниматель Кольцова Е.В. не согласна с расчетом стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альтернатива» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятого по делу судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 27.06.2008 общество «Альтернатива» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нытва, ул. Комсомольская, д. 28.

В соответствии с условиями договора истец выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2011 предпринимателю Кольцовой Е.В. на праве собственности

2

принадлежит нежилое помещение общей площадью 191,3 мв подвале трехэтажного панельного дома, расположенного по адресу: г. Нытва, ул. Комсомольская, д. 28.

Договор на возмещение стоимости коммунальных и технических услуг между истцом и ответчиком не заключен.

Общество «Альтернатива» осуществляло в спорный период в отношении нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Кольцовой Е.В., входящего в состав многоквартирного дома, услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электрической энергии, содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.

Полагая, что стоимость оказанных услуг за период с октября 2011 года по март 2013 года собственником нежилого помещения не возмещена управляющей компании, общество «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом «Альтернатива» услуг, наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности по их оплате, отсутствия доказательств внесения предпринимателем Кольцовой Е.В. платы за услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электрической энергии, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 112 082 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факты нахождения нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает

предпринимателя Кольцову Е.В. от исполнения возложенной на нее жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электрической энергии, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме, в котором расположено нежилое подвальное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, и факта несения обществом «Альтернатива» расходов по их оплате. С учетом данных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проверив расчет задолженности, выполненный на основании установленных тарифов исходя из площади спорного нежилого помещения, суд первой инстанции признал его правильным.

Учитывая допущенную предпринимателем Кольцовой Е.В. просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленумов Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 359 руб. 24 коп. за период с 12.11.2011 по 12.05.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в принадлежащем ей нежилом помещении находится инженерное оборудование многоквартирного дома, в том числе сети теплоснабжения без отопительных приборов и приборов учета теплоэнергии, сети водоснабжения без оборудования водопотребления, а также сети воотведения; в подвальном помещении отсутствуют отопление и вода, и следовательно, она не обязана оплачивать услуги, оказанные обществом «Альтернатива», судом кассационной инстанции отклоняется по причине непредставления предпринимателем Кольцовой Е.В. доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

О рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель Кольцова Е.В. извещена – определение о принятии искового заявления к производству получено 28.07.2013. Явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечила, отзыв на рассматриваемый иск с приложением доказательств, обосновывающих ее правовую позицию по

делу, не представила.

Доводы ответчика о том, что она проходила обследование в период с 15.09.2013 по 12.03.2014 в диспансерном отделении городского противотуберкулезного диспансера № 2 г. Перми не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений. В период с 28.07.2013 по 15.09.2013 у ответчика имелось достаточное количество времени для организации представительства своих интересов в суде, заявления возражений, представления отзыва и соответствующих доказательств, причем как в электронном виде через систему «Мой арбитр», так и непосредственно путем направления данных возражений и документов в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, касающиеся расходов на содержание помещения и стоимости оказанных услуг, судом кассационной инстанции отклоняется, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу № А50-11571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцовой Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Л.Н. Черемных