Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу № А50‑11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иванами» (далее – должник, общество «Иванами») определением арбитражного суда от 24.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) в сумме 23 482 руб. 25 коп. Определением арбитражного суда от 24.04.2015 требования уполномоченного органа к должнику в указанной сумме признаны погашенными ФИО2, в связи с чем, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Иванами» уполномоченный орган заменен на ФИО2

Ссылаясь на результаты камеральной проверки и уточненный расчет, согласно которым требования уполномоченного органа составили 5 069 руб. 05 коп., конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами судебных актов о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в сумме 23 482 руб. 25 коп., а также о замене требований уполномоченного органа в указанной сумме на ФИО2

Определения арбитражного суда от 24.03.2015 и 24.04.2015 отменены по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением суда от 03.03.2017 (судья Копанева Е.А.) требование уполномоченного органа включено в сумме 5 069 руб. 05 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в связи с погашением задолженности перед бюджетом требование уполномоченного органа в указанной сумме исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Иванами»; произведена замены уполномоченного органа на ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, в том числе ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как полагает заявитель, все требования, предъявленные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве общества «Иванами», являются однородными в связи с чем удовлетворение третьим лицом требований уполномоченного органа должно происходить в отношении всей суммы задолженности, а не ее определенного вида. ФИО1 полагает, что таким лицом, первым выразившим намерение погасить всю задолженность уполномоченного органа, в данном случае должен являться не ФИО2, а ФИО4; обособленные споры по погашению задолженности перед уполномоченным органом ФИО4 и ФИО2 должны быть объединены на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 общество «Иванами» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Иванами» включены требования уполномоченного органа в сумме 23 482 руб. 25 коп., происходящие из недоимки общества «Иванами» по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

В арбитражный суд 20.03.2015 обратился ФИО2 с заявлением о намерении погасить задолженность общества «Иванами» перед уполномоченным органом в сумме 23 482 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 установлено, что заявление ФИО2 о намерении погасить требования уполномоченного органа в сумме 23 482 руб. 25 коп. подано первым (по отношению к аналогичному заявлению ФИО1, поступившему 24.03.2015), для ФИО2 установлен срок на погашение указанных выше требований уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 требования налоговой инспекции к обществу «Иванами» в сумме 23 482 руб. 25 коп. признаны погашенными ФИО2, в связи с чем в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Иванами» уполномоченный орган с суммой требований в размере 23 482 руб. 25 коп. заменен на ФИО2

Впоследствии в ходе конкурсного производства по настоящему делу признаны недействительными заключенные обществом «Иванами» с ФИО5 и ФИО6 трудовые договоры от 28.01.2014 № 3 и № 4 (определения арбитражного суда от 29.12.2015 и от 06.11.2015), заключенный обществом «Иванами» с ФИО7 договор субаренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2014 (определение от 13.11.2015), а также действия общества «Иванами» по начислению ФИО2 зарплаты за январь – июль 2014 года в размере, превышающем 54 506 руб. в месяц (определение от 30.09.2015).

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в отношении указанных работников общества «Иванами», конкурсный управляющий ФИО3 17.10.2016 подал в Фонд социального страхования Российской Федерации уточненные расчеты по начисленным страховым взносам.

На основании обращения управляющего проведена камеральная проверка, по результатам которой ранее установленная задолженность в сумме 23 482 руб. 25 коп. пересчитана и составила 5 069 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определение арбитражного суда от 30.03.2015 отменить по новым обстоятельствам и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Иванами» требования уполномоченного органа в сумме 5 069 руб. 05 коп., а также отменить по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 24.04.2015, признать погашенными требования уполномоченного органа к обществу «Иванами» в сумме 5 069 руб. 05 коп., исключить их из реестра и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 5 069 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 отменены определения от 30.03.2015 и от 24.04.2015, суд приступил к рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа в сумме, установленной по результатам камеральной проверки, а также последующей замены уполномоченного органа на ФИО2

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что обоснованным и подлежащим включению в реестр размер требований кредиторов должника является требование в размере 5 069 руб. 05 коп., указанное требование погашено ФИО2 в установлено законом порядке, суды пришли к выводу о том, что требование уполномоченный орган подлежит включению в реестр требований кредиторов в сумме 5 069 руб. 05 коп. с последующим признанием его погашенным и заменой в реестре требований кредиторов уполномоченного органа на ФИО2

Данные выводы судов являются верными и соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ФИО1 на нарушение судами положений ст. 71.1 Закона о банкротстве подлежит отклонению с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что в данном случае каждое из погашенных требований уполномоченного органа носило самостоятельный характер, включено в реестр требований кредиторов отдельным определением в разные промежутки времени, на момент включения в реестр требований кредиторов должника настоящего требования требование уполномоченного органа по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование было погашено ФИО4

Рассмотрение требований уполномоченного органа, заявления о признании их погашенными и замене в реестре требований кредиторов уполномоченного органа на лицо, их погасившее, в отдельных производствах, с учетом указанных выше обстоятельств, к принятию неверного судебного акта не привело.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу № А50‑11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин