Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кичеджи Павла Федоровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 по делу № А50-11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иванами» (далее - общество «Иванами», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.

В Арбитражный суд Пермского края 27.02.2015 обратился участник должника - кредитор Бельзер С.А. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф., в которой просил признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формированию конкурсной массы, а также отстранить Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также в Арбитражный суд Пермского края 09.06.2015 обратилось некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (далее - партнерство «СОАУ «Северная Столица») с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, представив для утверждения арбитражным управляющим должника кандидатуру Смирнова О.Г.

Кроме того, в Арбитражный суд Пермского края 16.07.2015 обратился конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 заявление конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с жалобой Бельзера С.А. и ходатайством партнерства «СОАУ «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 (судья Копанева Е.А.) жалоба Бельзера С.А. удовлетворена; в удовлетворении ходатайства партнерства «СОАУ «Северная Столица» об отстранении Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано; Кичеджи П.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Харчевников М.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кичеджи П.Ф. просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы Бельзера С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кичеджи П.Ф. указывает, что провел финансовый анализ в соответствии с имеющейся отчетностью.

По мнению заявителя, вывод судов о непредставлении квартальной отчетности в налоговые органы не соответствует действующему законодательству, положениями которого предусмотрено предоставление бухгалтерской отчетности один раз после окончания финансового года. Ссылаясь на то, что промежуточная отчетность является внутренним информационным ресурсом компании, заявитель считает, что организация самостоятельно устанавливает период времени, за который её нужно составлять. В данном случае необходимость представления промежуточной отчетности в налоговый орган законодательством не предусмотрена.

Возражая против вывода судов о недостоверности бухгалтерской отчетности должника, арбитражный управляющий Кичеджи П.Ф. утверждает, что при проведении финансового анализа указал на наличие доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (далее - общество «Стройкерамика»), но не включил её номинальную стоимость в расчеты; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аригато» (далее — общество «Аригато») в размере 99,99% появилась с 21.05.2014 и не могла быть отражена в бухгалтерской отчетности общества «Иванами» за 2013 год. Таким образом, Кичеджи П.Ф. считает не соответствующим действительности утверждение Бельзера С.А. о том, что в бухгалтерской отчетности должника за 2013-2014 год не отражены активы должника.

Арбитражный управляющий Кичеджи П.Ф. поясняет, что общество «Иванами» с 23.12.2011 по 07.08.2013 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс», соответственно, в указанный период отчетность общества «Иванами» не составлялась; период до 3-х летнего срока до момента подачи заявления о банкротстве должника арбитражным управляющим на наличие хозяйственной деятельности не анализировался. Поскольку в отношении общества «Иванами» регистрирующим органом является Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, в которой находится регистрационное дела названного общества, заявитель считает, что у него отсутствовали основания для обращения в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что его вина в том, что финансовый анализ не содержит сведений по расчетным счетам должника в открытом акционерном обществе АКБ «УралФД» (далее - общество АКБ «УралФД») и в открытом акционерном обществе «КБ «Петрокоммерц», отсутствует; указанное обстоятельство вызвано ошибкой регистрирующего органа, представившего иные сведения.

Как полагает арбитражный управляющий, обязанность проводить анализ сделок должника у него отсутствовала, поскольку изменения произошли лишь по одному из исследуемых коэффициентов. Кроме того, он указывает на то, что не получал каких-либо требований об оспаривании сделок.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, Бельзер С.А. ссылается на то, что при проведении финансового анализа должника конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. скрыл и не учел многочисленные обстоятельства, которые необходимо было учесть при его проведении, не принял мер по выявлению и анализу активов должника, незаконно выведенных руководителем Шило С.Л., провел анализ на основе недостоверной бухгалтерской отчетности, не проанализировал наличие денежных средств по счетам должника, не исследовал обстоятельства, касающиеся учреждения общества «Аригато», созданного, по мнению заявителя,для вывода активов должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Кичеджи П.Ф., признав жалобу Бельзера С.А. на его действия обоснованной, партнерство «СОАУ «Северная Столица» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф., ссылаясь на семейные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу Бельзера С.А., признавая в указанной части исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой, Бельзер С.А. в её обоснование сослался на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим финансового анализа.

Рассматривая доводы и возражения участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование своей позиции, суды руководствовались положениями ст. 67 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки), и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения).

В соответствии с п. 5 Правил проведения при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. В целях обеспечения достоверности финансового анализа арбитражный управляющий обязан использовать данные статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Проанализировав данные финансового анализа, подготовленного временным управляющим должника на основании документов статистической, бухгалтерской (бухгалтерские балансы на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014) и налоговой отчетности, показывающей изменение активов должника с 01.01.2014 по 01.07.2014, суды сделали следующие выводы.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 10 000 руб., иных активов, пассивов не имелось; в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2014 у должника отсутствуют активы, пассив представлен кредиторской задолженностью в размере 976 000 руб.; бухгалтерский баланс за 2 квартал 2014 года содержит сведения об активах должника в виде финансовых вложений в сумме 14 999 000 руб., пассиве в виде кредиторской задолженности в размере 16 459 000 руб. Сведений о предоставлении в налоговый орган бухгалтерских балансов должника за 1, 2 кварталы 2014 года к финансовому анализу не приложено.Состав дебиторской задолженности в сумме 10 000 руб. по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2012, 31.12.2011, отраженной в бухгалтерской отчетности за 2013 год, в финансовом анализе не раскрыт, не анализируются причины исчезновения этого показателя в промежуточной бухгалтерской отчетности за 1, 2 кварталы 2014 года.

Кроме того, в структуре долгосрочных финансовых вложений анализа отражены активы должника в виде 0,04% доли в уставном капитале общества «Стройкерамика», 99,99% доли в уставном капитале общества «Аригато», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, указанные активы в бухгалтерской отчетности должника за 2013-2014 год не отражены.

По сведениям регистрирующих органов должник не обладает имуществом. Так, согласно ответу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 09.09.2014 у должника с 04.06.2014 открыт один счет в открытом акционерном обществе «БИНБАНК» № 40702810610310000170. Как следует из финансового анализа, до 01.12.2013 должником хозяйственная деятельность не велась. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.10.2014 должник был зарегистрирован 29.04.2003 ИМНС по Индустриальному району г. Перми, поставлен на учет 20.07.2011 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с 23.12.2011 осуществлена реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу, 28.05.2012 государственная регистрация должника прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения, 07.08.2013 запись о прекращении деятельности юридического лица признана недействительной, в связи с внесением изменений в учредительные документы учет должника осуществляет Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю. При этом запросов о предоставлении отчетности должника после реорганизации в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, запросов об открытии расчетных счетов направлено не было, финансовый анализ подготовлен на основании представленных документов.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности платежных поручений от 29.05.2014 № 4 на сумму 7 000 000 руб., от 29.05.2014 № 80, судами установлено наличие у должника ещё одного расчетного счета № 40702810600000006284, открытого в обществе АКБ «Урал ФД». Данные об этом счете в финансовом анализе не отражены, выписка по нему не запрашивалась, анализ не производился.

Совокупность указанных обстоятельств не позволила судам сделать вывод о достоверности представленной должником бухгалтерской отчетности, обоснованно вызвав сомнения в её соответствии действительности.

С учетом изложенного, исходя из того, что анализ финансового состояния должника и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являются основными обязанностями арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о том, что при наличии сведений о недостоверности бухгалтерского учета должника, отсутствии всего объема документации, необходимой для производства достоверного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, арбитражному управляющему необходимо было вернуться к проверке обоснованности выводов, сделанных в анализе и заключении.

Оценивая обоснованность доводов Бельзера С.А. о необходимости проведения анализа сделок должника, суды исходили из существующего порядка, предусмотренного Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (п. 6, 7, 9), согласно которому выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа; на первом - проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации; в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Установив, что анализ хозяйственной деятельности должника проведен по состоянию на 01.01.2014, 01.04.2014 и 01.07.2014, расчета показателей за 2012 и 2013 года не имеется, учитывая, что вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника в заключении арбитражного управляющего сделан в отсутствие расчета среднего темпа снижения значений данных показателей в исследуемый период и сравнения с полученной величиной темпов снижения соответствующих показателей за каждый квартал исследуемого периода, бухгалтерская отчетность должника по указанным в правилах периодам не составлялась, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий обязан был перейти к анализу сделок должника.

Исследовав все доказательства в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2. п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), суды признали жалобу Бельзера С.А. на действия конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, признавая жалобу Бельзера С.А. обоснованной, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формированию конкурсной массы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 по делу № А50-11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кичеджи Павла Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи Е.Н.Сердитова

А.В.Кангин