Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (далее – общество «СервисПлюс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу № А50-11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Бельзер Сергей Абрамович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Иванами» (далее – общество «Иванами», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кичеджи П.Ф.

Бельзер С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 200 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «СервисПлюс».

Определением суда от 10.04.2015 (судья Копанева Е.А.) требование Бельзера С.А. в размере 61 200 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда от 10.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СервисПлюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Бельзера С.А. отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, законом не предусмотрен переход обязательств от общества «СервисПлюс» к должнику в результате признания незаконной реорганизации в форме присоединения.Общество «СервисПлюс» отмечает, что выплата денежных средств Бельзеру С.А. от общества «СервисПлюс» произведена в полном объёме перечислением на депозитный счет нотариуса, между тем, Бельзер С.А. от их получения отказался.

Бельзер С.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу № А60-55229/2011 по результатам рассмотрения корпоративного спора с общества «СервисПлюс» в пользу Бельзера С.А. взысканы судебные расходы в сумме 61 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда от 27.07.2012 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 постановление апелляционного суда от 23.10.2012 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 в части взыскания судебных расходов решение суда от 27.07.2012 оставлено в силе, в оставшейся части указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу 20.08.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу № А60-33790/2012 признана недействительной реорганизация общества «Иванами» в форме присоединения к обществу «СервисПлюс».

Ссылаясь на наличие задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом в размере 61 200 руб., а также на признание реорганизации должника недействительной, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 61 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя данное требование, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, а именно: указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 этого же Кодекса установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение требования Бельзером С.А. представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу № А60‑55229/2011, которым с общества «СервисПлюс» в пользу Бельзера С.А. взыскано 61 200 руб. судебных расходов.

При рассмотрении указанного дела в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Иванами» было заменено на его универсального правопреемника общество «СервисПлюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения 28.05.2012.

Кроме того, указанным решением установлено наличие корпоративного конфликта между Шило С.Л., являющимся также единственным участником и директором общества «СервисПлюс», и Бельзером С.А., установлено также злоупотребление правом со стороны Шило С.Л. при проведении реорганизации общества «Иванами» в ходе судебного разбирательства с целью недопущения удовлетворения иска Бельзера С.А. к обществу «Иванами».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу № А60-33790/2012 реорганизация общества «Иванами» в форме присоединения к обществу «СервисПлюс» признана недействительной.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание, что взыскание судебных расходов в сумме 61 200 руб. с общества «СервисПлюс» в пользу кредитора было произведено вследствие прекращения деятельности должника как юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, признание данной реорганизации недействительной вследствие допущенного злоупотребления правом и восстановление всего объема прав и обязанностей реорганизованного лица, как стороны корпоративного спора, суды обоснованно включили требование Бельзера С.А. в размере 61 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе Бельзера С.А. от получения от общества «СервисПлюс» денежных средств в сумме 61 200 руб., перечисленных на депозитный счёт нотариуса, суды правомерно отклонили как неподтвержденный материалами данного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает правильными, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и не противоречащими положениям действующего законодательства.

Доводы общества «СервисПлюс», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

В связи с изложенным обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу № А50‑11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

О.В. Рогожина