Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью « КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД » (далее – компания «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 по делу № А50-11658/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» - Мартыненко А.Ю. (доверенность от 30.09.2014), Ильин А.В. (доверенность от 09.01.2015),

открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (далее – общество «Пермский свинокомплекс») - Вахрушев А.Л. (доверенность от 31.12.2014 № 01/3-1298).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Компания «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» обратилась в арбитражный суд с иском обществу «Пермский свинокомплекс» о взыскании 16 566 003 руб. 33 коп. процентов за невозврат вексельного долга, начисленных за период с 18.01.2014 по 16.06.2014, 189 961 493 руб. 95 коп. пени за период с 25.06.2009 по 21.01.2014, а также 211 417 932 руб. 57 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 566 003 руб. 33 коп. процентов за невозврат вексельного долга, начисленных за период с 18.01.2014 по 16.06.2014 и 94 980 746 руб. 97 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) от 17.11.2014 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылаясь на нарушение норм международного права (ст. 14 Приложения 2 к Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе), заявитель отмечает, что установленная ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе) пеня не может быть уменьшена как штрафная санкция, так как имеет правовую природу комиссии. Как указывает заявитель, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. По мнению компании «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик не мог знать не знать о том, что рассрочка исполнения обязательства может привести к возникновению у истца убытков. Ценность долга при единовременной выплате и с рассрочкой платежа, как отмечает истец, имеет существенную разницу, поскольку при рассрочке платежа истец лишается возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота компания «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» вправе рассчитывать. Заявитель также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы с целью определения величины понесенных истцом убытков. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений истца, что свидетельствует о нарушении судом ст. 8, 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает относительно доводов кассационной жалобы, указывая на компенсационный, а не карательный характер пени, наличие оснований для снижения неустойки и отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» на основании договоров мены простых векселей от 16.06.2009 № 0409 и № 0509, являлось держателем 34 простых векселей общества «Пермский свинокомплекс» (до 02.03.2009 – ФГУП «Пермский свинокомплекс») серии АА № 006738 – № 006771 на общую сумму 15 952 497 долларов США.

Компания «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» 24.06.2009 предъявила указные векселя к оплате, что подтверждается отметкой на соответствующем требовании.

Письмом от 29.06.2009 № 01/3-540 общество «Пермский свинокомплекс» предложило компании «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в связи с неудовлетворительным финансовым положением векселедателя предоставить ему разумную отсрочку по оплате вексельного долга.

Поскольку обязательства по оплате вексельного долга обществом «Пермский свинокомплекс» не были исполнены, компания «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга и процентов за период с 25.06.2009 по 05.04.2010 (дело № А50-7482/2010).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Пермский свинокомплекс» в пользу компании «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» взыскан долг в размере 503 724 021 руб. 52 коп., проценты, начисленные за период с 25.06.2009 по 05.04.2010 в размере 32 473 728 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу № А50-7482/2010 обществу «Пермский свинокомплекс» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 на 5 лет с суммой ежемесячного погашения 9 000 000 руб. 00 коп. и первой ежемесячной выплатой до 01.03.2014.

Ссылаясь на то, что обязательства общества «Пермский свинокомплекс» по оплате векселей в полном объеме не исполнены, компания «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» предъявила в арбитражный суд иск о взыскании 157 062 434 руб. 65 коп. процентов за период с 06.04.2010 по 17.01.2014 (дело № А50-753/2014).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу № А50-753/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указывая на просрочку оплаты векселей, а также полагая, что в связи с декларируемой ответчиком невозможностью производить выплаты сверх графика, утвержденного определением Арбитражным судом Пермского края от 21.01.2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 у истца возникли убытки, компания «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признав требования истца в части взыскания с ответчика процентов и неустойки (пени) правомерными и обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 16 566 003 руб. 33 коп. процентов и 94 980 746 руб. 97 коп. неустойки, применив к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска по требованию о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, с которыми истец связывает возникновение убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление от 04.12.2000 № 33/14), указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. Пеня, предусмотренная подп. 4 ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание даты поступления от ответчика платежей в уплату вексельного долга по векселям, проверив расчет процентов и пеней, суд первой инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании 16 566 003 руб. 33 коп. процентов, начисленных в связи с невозвратом вексельного долга за период с 18.01.2014 по 16.06.2014, и пеней в размере 189 961 493 руб. 94 коп. за период с 25.06.2009 по 21.01.2014.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также то, что на сумму вексельного долга подлежат начислению также проценты в том же размере, что и неустойка, сопоставив размер неустойки с размером основного долга по обязательству и взысканных процентов, установив чрезмерность заявленной истцом неустойки, с учетом доводов общества «Пермский свинокомплекс», а также того, что вступившим в законную силу определением суда установлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края, в отсутствие противоправных действий ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, указав на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 94 980 746 руб. 97 коп. При этом судом первой инстанции отмечено, что взыскание пени в заявленном истцом размере в силу объективных причин снижает степень реализации стимулирующей функции неустойки как меры обеспечения исполнения обязательства, а уменьшение размера неустойки соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также ее компенсационному характеру.

Ссылка компании «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется. Несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела и оценив доводы ответчика о необходимости ее снижения.

Выводы судов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства сделаны ими исходя из доводов, заявленных ответчиком и истцом, а также конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что данный вывод соответствуют такому основополагающему принципу российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо установить возникновение у истца убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков. При недоказанности хотя бы одного элемента требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из существа заявленных требований и из ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, убытки в размере 211 417 932 руб. 57 коп. истец связывает с вынесением Арбитражным судом Пермского края определения от 21.01.2014 о предоставлении обществу рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 сроком на пять лет.

В качестве доказательства несения убытков и их размера истцом представлено заключение № ЗС-05/14 от 16.04.2014 об исследовании рыночной стоимости права требования компании «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) к обществу «Пермский свинокомплекс», вытекающих из обязательств по 34-м простым векселям серии АА №№ 006738-006771 и выводы относительно соответствия рыночной величины стоимости объекта исследования номинальной величине долга, выполненное закрытым акционерным обществом «2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл» по заданию истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что рассрочка исполнения судебного акта от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010, с которой истец связывает наступление убытков, предоставлена ответчику определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014, вступившим в законную силу, пришли к правомерному выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При этом отклоняя доводы истца о том, что противоправность поведения ответчика заключается в необоснованном обращении его в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции верно указал, что обращение ответчика за судебной защитой, гарантированной Конституцией Российской Федерации противоправным поведением не является.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, разрешен судом с учетом всех обстоятельств дела, судебный акт вступил в законную силу.

Указывая на наличие в действиях ответчика противоправности его поведения при обращении в суд с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и неисполнении обязанности по уплате задолженности, компания «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» доказательств того, что у общества «Пермский свинокомплекс» имеется объективная возможность единовременно исполнить судебный акт и погасить задолженность в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что пеня не может быть уменьшена, так как имеет правовую природу комиссии основан на неверном толковании норм материального права и противоречит изложенным в абзаце четвертом п. 27 постановления от 04.12.2000 № 33/14 разъяснениям, прямо предусматривающим возможность уменьшения размера пеней, начисленных на сумму вексельного долга на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, компания «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не назначена экспертиза в целях установления размера причиненных убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для назначения экспертизы не установил. При этом судом обоснованно принято во внимание то, что представленное истцом заключение от 16.04.2014 № ЗС-05/14, как доказательство ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, выразившиеся в отказе Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в приобщении к материалам дела письменных объяснений, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 по делу № А50-11658/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

А.В. Кангин