Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения «Добровольная пожарная команда Краснокамского городского округа» на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21.03.2023 по делу № А50-11680/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Краснокамского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Частному учреждению "Добровольная пожарная команда Краснокамского городского округа" (далее - учреждение) о взыскании субсидии в размере 834 513,47 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 принят отказ Администрации от иска. Производство по делу № А50-11680/2022 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 21.03.2023 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда от 21.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у судов отсутствовали основания для снижения судебных расходов, которые соответствуют требованиям разумности, объему фактически выполненной представителем работы, сложившейся в регионе практике относительно размеров вознаграждения по данной категории дел, а также решению Совета Адвокатской палаты Пермского края по состоянию от 24.02.2022. По мнению учреждения, само обращение Администрации в суд с иском является злоупотребление правом на стороне истца, соответственно, судебные расходы ответчика должны быть полностью отнесены на истца.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между учреждением (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022, предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю в разрешении спора по требованию Администрации Краснокамского городского округа к ЧУ "ДПК КГО" о возврате полученной ранее субсидии в размере 834 513,47 руб.: консультирование доверителя; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края; подготовка и направление в суд процессуальных документов, связанных с разрешением спора (пункт 1.1. договора).

Перечень оказываемых поверенным услуг в рамках договора является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 1.3. договора).

Объем дополнительных услуг, связанных с истребованием необходимых для рассмотрения дела доказательств, оплачивается доверителем самостоятельно путем перечисления денежных средств непосредственно на счета обладателей таких сведений в размерах, установленных ими тарифов и расценок (пункт 1.5. договора).

Пунктом 2.3.1. договора установлено, что поверенный вправе получать вознаграждение за оказание услуг по договору в размере действующего у поверенного прейскуранта вознаграждения по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 120 000 руб.

Факт оказания услуг по договору оформляется Актом оказанных услуг (пункт 5.1. договора).

Стороны договора 14.02.2023 подписали акт № 1 о приемке оказанных услуг, согласно которому доверитель принял от поверенного услуги на 120 000 руб., из которых:

- консультирование доверителя в ходе всего внесудебного и судебного разбирательства (5 000 руб.);

- подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов от 20.07.2022 (5 000 руб.);

- подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (5 000 руб.);

- ознакомление со всеми материалами дела (5 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях, связанных с разрешением спора в суде первой инстанции (15.06.2022, 20.07.2022, 03.08.2022) (75 000 руб.: 25 000*3);

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.);

- представление интересов в судебном заседании, связанном с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, (20 000 руб.).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с истца представительских расходов в сумме 120 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представил следующий пакет документов: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022; прейскурант вознаграждения за оказание юридических услуг; акт от 14.02.2023 № 1, чек от 15.02.2023 № 206ра5s1e1 на сумму 120 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 50 000 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их размер подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами правомерно отмечено, что в состав судебных расходов были включены расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, что не подлежит дополнительному возмещению (пункт 15 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), а также консультирование доверителя, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, не может быть отнесено к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о том, что расходы на ознакомление с материалами дела, а также расходы, связанные с консультированием, подлежат исключению из состава судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во вниманиеконкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, учитывая объем выполненной представителем работы, исходя из расценок за юридические услуги, установленных, в том числе в регионе Пермский край, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Отклоняя довод учреждения о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Администрацией своими процессуальными правами с учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что у судов отсутствовали основания для снижения судебных расходов, которые соответствуют требованиям разумности, объему фактически выполненной представителем работы, сложившейся в регионе практике относительно размеров вознаграждения по данной категории дел, а также решению Совета Адвокатской палаты Пермского края по состоянию от 24.02.2022, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21.03.2023 по делу № А50-11680/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Частного учреждения «Добровольная пожарная команда Краснокамского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров