Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу № А50-11770/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

АКБ «Стратегия» (открытое акционерное общество (ОАО) (далее - общество АКБ «Стратегия», банк), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Инспекция ФНС России по Свердловскому району г.Перми (далее - инспекция, регистрирующий орган) о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Урал-Терра» (далее – общество «Урал-Терра») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за № 336 от 06.04.2012, о признании действия инспекции по внесению записи от 07.08.2012 об исключении из ЕГРЮЛ лиц общества «Урал-Терра», как фактически прекратившего свою деятельность, незаконным и необоснованным, о возложении на инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации общества «Урал-Терра»(c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) - учредитель общества «Урал-Терра».

Решением суда от 26.09.2013 (судья Кульбакова Е.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и удовлетворении требований банка отказать. ФИО1 полагает, что заявление банка, направленное в адрес регистрирующего органа, не может рассматриваться как возражение против исключения общества «Урал-Терра» из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Заявитель жалобы также отмечает, что оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов банка, поскольку последним не предпринималось мер принудительного взыскания задолженности по кредитному договору с общества «Урал-Терра».

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, регистрирующим органом внесена запись от 07.08.2012 об исключении из ЕГРЮЛ общества «Урал-Терра», как фактически прекратившего свою деятельность. Данная запись внесена на основании решения инспекции №336 от 06.04.2012.

Оспаривая правомерность вынесенного решения, банком указывалось на то, что в установленный законом срок им в адрес инспекции направлено требование о включении в реестр кредиторов общества «Урал-Терра», которое было получено инспекцией. Согласно данному требованию у общества «Урал-Терра» имелась задолженность перед банком по кредитному договору <***> от 30.07.2008 в сумме 55 249 001 руб. 29 коп. Наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда от 30.03.2011 по делу № 2-55/201.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией допущены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения.

Данный вывод основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо), может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом. Недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Cогласно п. 2, п. 3 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. С указанного момента в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующее лицо, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица, могут направить в регистрирующий (налоговый) орган заявление.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7, 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено судами, банком в адрес инспекции направлено заявление в порядке и сроки, установленные п.4 ст.21.1. Закона № 129-ФЗ. Соответственно, у инспекции не имелось оснований для принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ общества «Урал-Терра» как недействующего, поскольку данное юридическое лицо может быть ликвидировано в порядке установленном гражданским законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, направленные банком в инспекцию, и поименованные как «Требование о включении в реестр требований кредиторов общества «Урал-Терра», не являются заявлением в смысле п.4 ст.22.1 Закона № 129-ФЗ, подлежат отклонению. Наименование документа, направленного в инспекцию банком, в рассматриваемом случае не изменяет сути возражений банка как кредитора общества «Урал-Терра» против исключения последнего из ЕГРЮЛ как недействующего.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что банком принимались меры по взысканию долга только с поручителей по кредитному договору, но не с общества «Урал-Терра», а значит, имущественные интересы банка не могут затрагиваться оспариваемым решением, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Пермского края от 26.09.2013 по делу № А50-11770/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера № 7 от 17.04.2014.

Председательствующий Е.А.Кравцова

Судьи Г.В.Анненкова

Д.В.Жаворонков