Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационн ую жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (ИНН: 5944160099, ОГРН: 1045902068520; далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу № А50-11797/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Абрамова Т.В. (доверенность от 12.01.2012 б/н).

Индивидуальный предприниматель Алапанов Г.Г. (ИНН: 593000783735, ОГРН: 405594415900020; далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2010 № 49.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение инспекции от 31.12.2010 № 49 в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 год в сумме, превышающей 95 910 руб., соответствующих пени, НДФЛ за 2008 год в сумме, превышающей 114 198 руб., соответствующих пени, единого социального налога (далее – ЕСН) за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 28 620 руб., соответствующих пени, ЕСН за 2008 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме, превышающей 12 378 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме, превышающей 1000 руб., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 300 руб., как несоответствующее Кодексу. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение налогового органа от 31.12.2010 № 49 в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 год ввиду непринятия расходов на приобретение муки, НДФЛ и ЕСН за 2008 год ввиду непринятия расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что при исчислении предпринимателем ЕСН и НДФЛ в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов включаются только те затраты, которые фактически понесены налогоплательщиком и соответствуют реализованной продукции. Поскольку предприниматель в проверяемом периоде при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в составе расходов учитывал затраты по приобретению муки и ГСМ от поставщиков в части, приходящейся на нереализованный хлеб и ГСМ, то налоговый орган считает обоснованным расчёт сумм НДФЛ и сумма ЕСН на основании информации имеющейся о налогоплательщике, с соблюдением необходимых условий и порядка его применения, предусмотренного положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, в связи с чем, по мнению инспекции, правомерно предпринимателю начислены спорные суммы налогов, пеней и штрафов в названной части.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007-2008 годы составлен акт от 03.12.2010 № 38 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.12.2010 № 49 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 92 759 руб.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 508 837 руб. и пени в общей сумме 115 921 руб., предложено уменьшить суммы ЕСН в размере 7 913 руб., уменьшить неправомерно заявленную к возврату из бюджета сумму НДФЛ за 2008 год в сумме 16 479 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 29.04.2011 № 18-22/71 решение инспекции оставлено без изменения.

Одним из оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН явилось исключение налоговым органом из состава расходов суммы затрат по приобретению муки, не использованной в производстве, и перерасчет сумм расходов по виду деятельности - реализация ГСМ за 2007-2008 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не опроверг расчет инспекции по расходу муки на основании калькуляции. Представленные предпринимателем сведения, указанные в журнале учета нефтепродуктов АЗС за 2008 год, сводном расчете за 2008 год, отчете по топливу не являются подтверждающими документами, их содержание противоречит имеющимся в распоряжении налогового органа первичным документам – счетам-фактурам, товарным накладным, актам сверок с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в спорной части, мотивировал свои выводы тем, что представленными в материалы дела документами не подтверждаются размеры непринятых расходов по приобретению предпринимателем ГСМ и муки и обоснованность начисления НДФЛ и ЕСН по данному основанию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с данной статьей приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430 утвержден «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее - Порядок).

В соответствии с п. 13 названного Порядка индивидуальные предприниматели должны вести учет доходов и расходов кассовым методом.

Порядок определения доходов и расходов по кассовому методу определен в ст. 273 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 273 Кодекса под расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом под оплатой товара (работ, услуг и(или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель занимался производством хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2007 году согласно счетам-фактурам, представленным на проверку, предприниматель приобрел муку первого и высшего сортов на сумму 605 745 руб. 41 коп. (без НДС).

Применяя исчисление по массе поштучной реализации хлеба за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на основании калькуляции налоговый орган произвел расчет затрат муки первого сорта на производство реализованного хлеба и сделал вывод, что часть муки первого сорта на сумму 93 765 руб. 74 коп. (без НДС) не было использовано в производстве.

Кроме того, инспекцией не приняты расходы на приобретение муки высшего сорта в сумме 82 695 руб. 63 коп., поскольку отсутствуют доказательства использования этой муки в производстве хлеба. В связи с чем, инспекция установила, что сумма материальных расходов на приобретение муки, подлежащая принятию в расходы, составляет 429 014 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией взята калькуляция предпринимателя, исходя из веса хлеба 0,5 кг, без учёта фактической массы реализуемого хлеба с превышением установленной калькуляции при его производстве.

Расходы отражены предпринимателем по мере списания их в производство. Доказательств иного, как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено.

Также инспекцией в ходе проверки произведен перерасчет сумм расходов по виду деятельности – реализация ГСМ за 2007-2008 годы.

Согласно ст. 320 Кодекса налогоплательщиками, осуществляющими оптовую, мелкооптовую, розничную торговлю, стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных, не включается в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Оспариваемым решением, инспекции установлено, что в 2008 году налогоплательщиком приобретено 384 317 литров бензина марки АИ-92, остаток бензина названной марки на 01.01.2008 составляет 69 697литров, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 реализовано 327 340 литров бензина.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, из оспариваемого решения инспекции невозможно установить, на основании каких документов установлен размер приобретенного и реализованного бензина, не содержится ссылки на счета-фактуры в подтверждение факта приобретения и реализации бензина марки АИ-92.

Из решения налогового органа, невозможно с достоверностью установить остатки бензина на 01.01.2008, поскольку решение не содержит ссылки на первичные документы в подтверждение размера.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными инспекцией в материалы дела документами не подтверждаются размеры непринятых расходов по приобретению ГСМ и муки, в связи с чем доначисление НДФЛ и ЕСН по данному основанию произведено необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 год в связи с непринятием расходов по приобретению муки, НДФЛ и ЕСН за 2008 год в связи с непринятием расходов по приобретению ГСМ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, удовлетворив заявленные требований предпринимателя в названной части.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных им обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу № А50-11797/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи С.Н. Василенко

Н.Н. Суханова