Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ассоциация) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу № А50‑11818/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - ФИО2 (доверенность от 04.03.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ассоциации неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 29.10.2010, от 10.02.2011, от 20.12.2011 за период с 30.09.2013 по 28.08.2014 в размере 6 798 103 руб. 40 коп., начисленную за нарушение сроков передачи объектов недвижимости.

Решением суда от 20.10.2014 (судья Семенов В.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ассоциации в пользу предпринимателя неустойки в сумме 5 979 429 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части уменьшения размера неустойки за несвоевременную передачу объектов недвижимости за период с 06.06.2014 по 28.08.2014 в два раза, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии вины истца в непринятии объектов недвижимости после завершения строительства, поясняя, что в актах приема-передачи объектов недвижимости от 21.05.2014, направленных ответчиком в адрес истца 05.06.2014, указаны площади меньшего размера, чем предусмотрено договорами, указаны дополнительные доли площадей, относящиеся к общей долевой собственности, кроме того, в спорных актах предусмотрена обязанность истца по уплате коммунальных платежей, расходов по содержанию помещений, а также переход риска случайной гибели или повреждения нежилых помещений с момента ввода объектов в эксплуатацию, договоры же вышеназванных условий не предусматривают, указанные акта не были подписаны со стороны ответчика, 30.06.2014 истец передал ответчику замечания по актам для их устранения, однако ответчик в июле и августе направлял истцу акты аналогичного содержания, в итоге истец внес исправления в полученные от ответчика акты и сдал их на государственную регистрацию. Кроме того, ссылаясь на п. 6.1. договоров, предприниматель указывает, что с момента получения актов (06.06.2014) у истца возникла обязанность по приему объектов недвижимости в течение 30-дневного срока, срок на приемку объектов недвижимости истек 06.07.2014, с 07.07.2014 истец мог быть признан уклоняющимся от приема объектов недвижимости, ответчик вправе был составить односторонние акты о передаче объектов недвижимости по истечение двух месяцев начиная с 07.07.2014, не ранее 07.09.2014.

В кассационной жалобе ассоциация просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, при этом, что ответственность застройщика наступает в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не срока завершения строительства. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что внесение денежных средств производилось предпринимателем с нарушением предусмотренного договорами графика, имела место просрочка исполнения обязательств по оплате со стороны истца. Кроме того, ассоциация считает, что взысканная судом неустойка в каждом отдельном случае составляет 10% от стоимости имущества, размер неустойки превышает возможные убытки в три раза, отмечая при этом, что предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, объекты считаются переданными ответчиком истцу не с даты подписания последним акта приема передачи, а с момента получения данного акта представителем истца, вследствие чего предприниматель не в праве требовать уплаты неустойки за просрочку передачи объекта за период с 06.06.2014 по 28.08.2014.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу ассоциации, в котором просит данную кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что доводы содержащиеся в кассационной жалобе являются необоснованными и не основанными на нормах права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (дольщик) и ассоциацией (застройщик) заключено три договора участия в долевом строительстве от 29.10.2010, от 10.02.2011, от 20.12.2011, в соответствии с условиями которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить административное здание по ул. 25 Октября 70/1 в г. Перми и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2. указанных договоров застройщик обязуется передать в собственность дольщика

встроенные нежилые помещения проектной площадью 852,2 кв.м., расположенные на 2 этаже здания (приложение № 3 на проектном плане),

долю 5/21 в праве общей долевой собственности, в подвальных встроенных нежилых помещениях – подземной автостоянке, расположенной по адресу: <...>,

встроенные нежилые помещения проектной площадью 555,20 кв.м на первом этаже здания по адресу: <...>, соответственно,

а дольщик обязуется принять данные объекты после окончания строительства и сдачи здания приемочной комиссии, при условии выполнения дольщиком всех своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п. 1.3. договоров стоимость долевого участия является договорной и составляет 29 827 000 руб., 3 900 000 руб. и 41 640 000 руб., соответственно, на момент заключения настоящих договоров.

В силу п. 2.1.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2012, от 19.10.2012) срок окончания строительства и сдачи здания приемочной комиссии не позднее 31.12.2012, 30.12.2012 с возможным отступлением, но не более чем на 3 месяца. Застройщик обязуется передать объект дольщику по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

В соответствии с п. 6.1. договоров в течение 6 месяцев после завершения строительства вышеуказанного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, причитающийся дольщику объект должен быть передан застройщиком дольщику, а последний осмотрен и принят по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня направления уведомительного письма о возможности принять объект. В случае уклонения дольщика от подписания акта приема-передачи объекта более 2 месяцев с момента получения уведомления застройщика о возможности принять объект либо неявки для приема объекта, объект считается переданным, а у дольщика возникает обязанность нести бремя расходов по содержанию, эксплуатации, ремонту объекта и общего имущества здания, в том числе коммунальных, осуществлять обязательные платежи с момента сдачи здания в эксплуатацию, при этом риск случайной гибели и повреждения объекта считается перешедшим к дольщику с указанного момента.

Сроки оплаты дольщиком стоимости долевого участия установлены графиком платежей.

Справками от 10.09.2013 № 198, от 12.09.2013 № 199, от 12.09.2013 № 200 подтверждается факт выполнения истцом обязательств по оплате стоимости долевого участия по названным договорам.

Ассоциация в предусмотренный договорами срок (31.03.2013) строительство объекта не завершила, объект строительства введен в эксплуатацию 29.05.2014.

Обязательства по передаче указанных объектов недвижимости предпринимателю выполнены несвоевременно, акты приема-передачи подписаны истцом 28.08.2014.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано предпринимателем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права 59-БД 464242 от 11.09.2014, 59-БД 464241 от 11.09.2014, 59-БД 464243 от 11.09.2014.

Ссылаясь на нарушение сроков строительства объекта, введения его в эксплуатацию, передачи объектов недвижимости истцу, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков строительства объектов, наличия обоюдной вины истца и ответчика в просрочке передаче объектов недвижимости истцу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п 1, 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего неустойкой.

Согласно п. 1, 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что согласно п. 5.4. договоров в случае нарушения срока строительства и сдачи объектов застройщик несет ответственность в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учли, что срок строительства здания и ввода его в эксплуатацию установлен до 31.03.2013, срок передачи объектов дольщику по актам приема-передачи установлен п. 6.1 договоров – в течение 6 месяцев после завершения строительства здания, то есть не позднее 30.09.2013, установили, что направленные ассоциацией уведомления от 26.05.2014 № 218, от 26.05.2014 № 219, от 26.05.2014 № 220 о передаче объектов по заключенным договорам истцу и необходимости прибыть 06.06.2014 на объект для приемки, с приложением актов приема-передачи нежилых помещений от 21.05.2014, получены представителем истца 05.06.2014, выявили, что письмом от 21.07.2014 № 225 ответчик направил в адрес истца подписанные им акты приема-передачи нежилых помещений и подписанные им в одностороннем порядке дополнительные соглашения об изменении п. 1.2. договора, отметили, что акты приема-передачи по договорам истец подписал с указанием даты 28.08.2014, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости выданы истцу 11.09.2014, вследствие чего пришли к правильным выводам о том, что факт нарушения срока строительства здания и передачи объекта дольщику документально подтвержден.

Учитывая изложенное, договорная неустойка за период с 30.09.2013 по 06.06.2014 (за 249 дней) в размере 5 160 755 руб. 33 коп. согласно расчету истца правомерно взыскана судами в полном объеме.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суды учли, что в период с 06.06.2014 по 28.08.2014 между сторонами велась переписка по вопросу подписания актов приема-передачи, отметили, что доказательств совершения каких-либо фактических действий по передаче и приемке объектов 06.06.2014 стороны в материалы дела не представили, отсутствие своей вины не доказали, вследствие чего обоснованно посчитали, что объекты фактически переданы в период по 28.08.2014.

Помимо изложенного суды приняли во внимание, что ответчик известил истца о необходимости передачи объектов с нарушением установленного п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ месячного срока о необходимости принятия объектов, отметили, что истец не представил доказательства начала принятия объектов в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления ответчика, вследствие чего правомерно уменьшили договорную неустойку за период с 07.06.2014 по 28.08.2014 в два раза до 818 674 руб. 04 коп., в связи с наличием обоюдной вины истца и ответчика в увеличении просрочки по передаче объектов истцу по актам приема-передачи.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ассоциации в пользу предпринимателя неустойки в сумме 5 979 429 руб. 36 коп.

Доводы предпринимателя и ассоциации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу № А50‑11818/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.В. Шершон

А.В. Кангин