Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу
№ А50-11826/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.12.2015), ФИО4 (доверенность от 22.09.2016);

Федеральной налоговой службе России
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – ФИО5 (доверенность от 26.02.2018), ФИО6 (доверенность от 26.02.2018).

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.09.2016 ФИО8 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 21.06.2017 обратился
в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу о признании недействительной сделки по перечислению 675 000 руб. в пользу уполномоченного органа для погашения задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по чеку-ордеру от 01.04.2016 (операция 33); применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника 675 000 руб. и восстановления задолженности ФИО8 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 675 000 руб.

Определением суда от 17.09.2017 (судья Коньшина С.В.) суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере
675 000 руб. в пользу уполномоченного органа в качестве погашения задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших
в качестве объекта налогообложения доходы, по чеку-ордеру от 01.04.2016. Применил последствия недействительности сделки: обязал уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу ФИО8 денежные средства в сумме 675 000 руб.; восстановил право требования по уплате должником налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 675 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда отменено.В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела имеются доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем свидетельствуют, в том числе аудиозаписи судебных заседаний.

ФИО1 указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равенства сторон и правил распределения бремени доказывания
о факте осведомленности о неплатежеспособности должника, имеющим ключевое значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный и противоречащий материалам дела вывод о достаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств перед банком, свидетельствующий о признаке неплатежеспособности ФИО1
в рассматриваемый период.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить
в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением уполномоченного органа от 31.12.2014 № 09- 22/10410дсп на основании акта выездной налоговой проверки от 25.11.2015 № 09-22/09275дсп индивидуальному предпринимателю ФИО8 доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов
с бюджетом в сумме 1 175 359 руб., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 186 667 руб. (28 600 руб. со сроком уплаты до 16.07.2012,
39 848 руб. со сроком уплаты до 15.07.2013, 118 219 руб. со сроком уплаты
до 15.07.2014); единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 988 692 руб. (со сроком уплаты до 30.04.2014).

ФИО8 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа
в сумме 278 737,43 руб. Кроме того, ФИО8 начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.12.2014 в сумме 84 684 руб. 50 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 18 343,28 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 66 341,22 руб. Данное решение налогового органа вступило в законную силу 17.04.2015.

ФИО8 22.04.2015 выставлено требование № 417 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию в размере 988 692 руб. основного долга,
66 341 руб. 22 коп. пеней, 249 803 руб. 53 коп. штрафов.

На указанные суммы 19.05.2015 уполномоченным органом вынесено решение № 1575 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также инкассовые поручения №1948, 1949, 1950, 1951.

Далее 03.06.2015 налоговым органом вынесено решение № 772 и постановление № 722 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В последующем 05.06.2015 на основании постановления от 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 на сумму
1 304 836 руб. 75 коп.

Уполномоченным органом 14.03.2016 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем в отношении ФИО8, в котором указано, что
по состоянию на 04.03.2016 у индивидуального предпринимателя ФИО8 имеется задолженность по налоговым платежам в общей сумме
1 679 748 руб. 19 коп. (основной долг, пени, штрафы)

В дальнейшем 25.03.2016 уполномоченным органом по результатам рассмотрения названного протокола от 14.03.2016 вынесено постановление № 1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения за неподачу заявления о собственной несостоятельности (банкротстве).

По чеку-ордеру (операция 33) 01.04.2016 ФИО8 произведен платеж на сумму 675 000 руб., в назначении платежа в котором указано, что платеж производится в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Ссылаясь на то, что данный платеж произведен должником в период подозрительности при наличии у него признаков неплатежеспособности
с оказанием предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, о чем получателю денежных средств было известно, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере
675 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ФИО8 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере
675 000 руб. на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований полагать ее совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности необходимых условий предусмотренных п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и отсутствииоснований для оценки оспариваемой сделки как сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско?правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)
в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве
(в редакции настоящего Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся
в п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, возложено на конкурсного управляющего должника как на лицо, оспаривающее сделку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена до 01.04.2016 и может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

Заинтересованности сторон оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт наличия у должника ФИО8 признаков неплатежеспособности подтверждается реестром требований кредиторов должника, из которого следует, что все обязательства должника возникли до 01.04.2016 и срок их исполнения к указанной дате в большинстве случаев наступил.

В период, совершения оспариваемой сделки на официальном сайте Картотеки арбитражных дел информация о принятых судебных решениях
в отношении должника ФИО8, информация о поступивших заявлениях
о банкротстве и о возбужденных в отношении должника дел о банкротстве отсутствовала.

Сведения о начале процедуры банкротства в отношении должника ФИО8 опубликованы в газете Коммерсантъ 24.09.2016, то есть после совершения должником оспариваемого платежа.

Из предоставленных уполномоченным органом сведений следует, что ФИО8 в налоговый орган по вопросу отсрочки, предъявленных ему
к взысканию налоговых платежей не обращался.

При этом, сам факт совершения оспариваемого платежа с расчетного счета должника уже предполагает достаточность денежных средств на счете должника. Кроме того, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей даже в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий не действительными, так как, не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о не платежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Данная позиция отражена в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка подателя кассационной жалобы о несоответствии суммы имущества фактическим данным судом рассмотрена судом кассационной инстанции. В постановлении суда апелляционной инстанции содержится вывод об отсутствии на момент совершения оспариваемого перечисления у уполномоченного органа сомнений в достаточности у должника имущества, поскольку общая стоимость имущества по сведениям, которыми располагала инспекция на тот момент составила 95 343 312 руб. 49 коп.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание возражения заявителя об отсутствии надлежащего расчета рыночной стоимости имущества в указанной сумме. В то же время лицами, участвующими в рассмотрении спора не оспаривается кадастровая стоимость принадлежащих должнику объектов в размере 71 982 562 руб. 49 коп. Необходимо учитывать, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Рассматриваемый в совокупности с вышеприведенной ссылкой довод заявителя кассационной жалобы о привлечении предпринимателя к административной ответственности за уклонение от подачи заявления о собственном банкротстве, как подтверждающее наличие у уполномоченного органа сведений о признаках банкротства должника, подлежит отклонению.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, может не подтверждать объективное банкротство, и свидетельствовать о том, что несмотря на временные финансовые затруднения, должник в разумный срок, способен приложить необходимые усилия для восстановления своей платежеспособности.

В рассматриваемом случае обладание должником активами с преезюмируемой стоимостью 71 982 562 руб. 49 коп., предполагаемое извлечение в ходе осуществления предпринимательской деятельности доходов от использования имущества, предполагало возможность исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в общей сумме 1 679 748 руб. 19 коп. поскольку размер активов превышал пассив более чем в сорок раз. Соответственно привлечение к административной ответственности по приведенным основаниям являлось одним из ординарных способов понуждения к уплате долга.

Наличие сведений об иных исполнительных производствах, в том числе по требованиям «Россельхозбанка» не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у уполномоченного органа достоверных знаний о наличии объективных (сущностных) признаков несостоятельности с учетом имеющихся документов о составе и стоимости имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от30.11.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А50-11826/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Г.М. Столяренко

А.В. Кангин