Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу № А50-1187/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель общества «ВСК» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2016).

Общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным открытого конкурса (извещение № 0856100000215000134) по определению страховщика для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средства для нужд заказчика, признании недействительным контракта от 02.03.2016 № 35, заключенного по результатам конкурса между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю») и публичным акционерным обществом «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, судами при рассмотрении настоящего дела не исследованы все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно заключению специалиста Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» от 02.03.2016 № 332/2016 подпись на конкурсной заявке на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта от имени ФИО2 директора Пермского филиала общества «ВСК» выполнена иным лицом.

Вместе с тем, несмотря на то, что на момент вскрытия конвертов, как указано судом апелляционной инстанции, конкурсная комиссия не располагала возможностью установить факт подложности той или иной заявки, заявитель жалобы полагает, что заказчик неправомерно отклонил заявку общества «ВСК» (№ 1) и не приостановил подписание контракта, поскольку истец письменно уведомил заказчика о том, что им официально была подана только одна заявка, а также в его адрес было направлено названное экспертное заключение.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оспариваемый конкурс был проведен с существенными нарушениями законодательства, поскольку общество «ВСК» было незаконно отстранено от участия в конкурсе, что привело к неверному определению победителя. Ввиду чего, ссылаясь на п. 2 ст. 449 («Последствия нарушения правил проведения торгов») Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор, заключенный между учреждением «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и обществом «Росгосстрах» и на основании ч. 2 ст. 167 («Общие положения о последствиях недействительности сделки») Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, заявленным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно извещению № 0856100000215000134 учреждением «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (заказчик) проведен открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из протокола вскрытия конвертов от 12.01.2016 следует, что от общества «ВСК» поступило две заявки (30.11.2015 в 16 ч 34 мин. и 28.12.2015 в 12 ч 35 мин.).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 15.01.2016, заявка истца (№ 1) была возвращена по причине того, что конкурсной комиссией 12.012016 при вскрытии конвертов было обнаружено, что обществом «ВСК» подано 2 заявки (№ 1 и № 10).

По результатам данного конкурса победителем признано общество «Росгосстрах», с которым 02.03.2016 заключен государственный контракт.

Полагая, что конкурс проведен с существенными нарушениями, повлиявшими на его результат, общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Основания и последствия признания торгов недействительными предусмотрены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Требования к содержанию и оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, а также порядок ее подачи регулируются ст. 51 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Участник открытого конкурса вправе подать только одну заявку на участие в открытом конкурсе в отношении каждого предмета открытого конкурса (лота) (ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ст. 43 Закона о контрактной системе участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

В силу ч. 4 ст. 52 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в открытом конкурсе и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, если такие конверты и заявки поступили заказчику до вскрытия таких конвертов и (или) открытия указанного доступа. В случае установления факта подачи одним участником открытого конкурса двух и более заявок на участие в открытом конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее этим участником заявки на участие в конкурсе не отозваны, все заявки на участие в конкурсе этого участника, поданные в отношении одного и того же лота, не рассматриваются и возвращаются этому участнику.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками от 12.01.2016 от общества «ВСК» поступило две заявки: № 1 и № 10, что правомерно оценено конкурсной комиссией как препятствующие дальнейшему участию данного участника в конкурсе в силу ч. 4 ст. 52 Закона № 44-ФЗ, истцу правомерно были возвращены указанные заявки.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности не принятия во внимание конкурсной комиссией экспертного заключения, представленного истцом и необоснованного отклонения заявки общества «ВСК» от участия в конкурсе, рассмотрены судами и отклонены на том основании, что обязанность конкурсной комиссии по установлению факта, что какая-либо из заявок подана иным лицом, не имеющим отношения к участнику закупки, не предусмотрена положениями Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, правомерность отклонения указанных заявок также являлась предметом рассмотрения Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе общества «ВСК» на действия конкурсной комиссии. По итогам рассмотрения обращения истца решением антимонопольного органа от 03.02.2016 жалоба общества «ВСК» признана необоснованной.

Вместе с тем согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 15.01.2016 заявка общества «Росгосстрах» была признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

Суды правильно исходили из того, что заключение эксперта от 02.03.2016 № 332/2016 не может быть принято во внимание при рассмотрении спора о признании конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными, поскольку на момент вскрытия конвертов (12.01.2016) и рассмотрения заявок (15.01.2016) конкурсная комиссия не располагала достаточными, достоверными и безусловными доказательствами подложности представленной заявки № 10.

На основании оценки доводов и возражений сторон, а также имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие в действиях конкурсной комиссии либо заказчика неоспоримых нарушений законодательства о закупках при проведении открытого конкурса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что заявки общества «ВСК» были возвращены обоснованно, рассмотрение и оценка заявок осуществлены верно, оснований, предусмотренных ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания конкурса недействительным, в ходе судебного разбирательства не выявлено, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу № А50-1187/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Л.Н. Черемных

Т.Л. Вербенко