Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – общество «Березка») на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27.08.2021 по делу № А50-1188/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Березка» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2022);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность
от 16.02.2021 № 66АА6539642).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества «Березка» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к бухгалтерской базе и всем документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки, согласно списку просительной части, взыскании на случай неисполнения решения суда неустойки в размере 10 000 руб., начисляемой по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за первую неделю неисполнения, в размере 30 000 руб. за вторую и каждую последующую недели неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, на общество «Березка» возложена обязанность предоставить ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда копии документов общества «Березка», поименованных в резолютивной части решения. Кроме того, в случае несвоевременного исполнения судебного акта с общества «Березка» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемая по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за первую неделю неисполнения, в размере 30 000 руб. за вторую и каждую последующую недели неисполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Березка» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Березка», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит исключить из пунктов 10-14 резолютивной части решения суда указания на суммы договоров аренды, подлежащих предоставлению ФИО2, оставив обязанность по предоставлению договоров с указанием арендаторов и периода аренды; исключить из пункта 16 резолютивной части решения суда обязанность общества «Березка» по предоставлению ФИО2 первичных учетных документов по учету наличных денежных средств, в том числе приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2017 г. по февраль 2018 г. включительно; изменить пункт 17 резолютивной части решения суда, установив обязанность общества «Березка» предоставить ФИО2 унифицированную форму первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 № ОС-1 - акты о приеме-передаче объектов основных средств, протокол о создании общества «Березка»
от 09.01.2002 № 1 и формирования уставного капитала, где определено, что уставный капитал формируется путем внесения имущества и определена его стоимость; снизить установленную решением Арбитражного суда Пермского края сумму компенсации за ожидание соответствующего исполнения до разумного размера, подлежащую выплате ООО «Березка» ФИО2 до 100 руб., начисляемых в течение одного месяца с даты вступления решения Арбитражного суда Пермского края законную силу и 300 руб. за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда; отменить постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты не содержат объективной и полной оценки всех имеющихся в деле доказательств, судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и заявленным сторонами доводам, судебные акты в оспариваемой части не исполнимы, поскольку пункт 17 резолютивной части решения, не содержит конкретных наименований документов, которые следует предоставить
ФИО2, документы, указанные в пункте 16 резолютивной части обжалуемого решения, утрачены при затопления в 2020г. и восстановлению, с учетом смерти предыдущего руководителя, не подлежат, общая сумма арендной платы, уплаченная по договорам исходя из периода пользования арендованным имуществом
(пункты 10-14 резолютивной части решения) изменилась и может не совпасть с указанной в судебных актах.

Заявитель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы по мотиву, что в обжалуемой части решение носит конкретный характер и не требует изменений, суд апелляционной инстанции в то же время конкретизировал необходимость предоставления во исполнение пункта 17 решения на объекты недвижимости акты унифицированной формы № ОС-1, и превысил свои полномочия, разъяснив порядок исполнения решения суда первой инстанции в этой части. Общество «Березка» указывает, что, вопреки выводам апелляционного суда, не заявляло о возможности восстановления приходных и расходных ордеров за 2017г. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправомерно отказано в уменьшения размера судебной неустойки, поскольку необходимость понуждать общество «Березка» к исполнению судебного акта отсутствует, так как на протяжении всего спора, во всех судебных инстанциях оно выполняло добровольно обязательства по передаче ФИО2 документов, и в исполнимой части к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение суда обществом было практически полностью исполнено.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 5-6 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Дополнительные документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2-3 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Березка» создано и зарегистрировано 05.11.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Участниками общества являются ФИО2 и ФИО4 с долей в уставном капитале по 50% каждой. ФИО4 исполняет также функции единоличного исполнительного органа с марта 2018 года.

Участник общества ФИО2 03.02.2020 направила в адрес общества требование о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, которое обществом «Березка» не исполнено.

ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская группа «Капитал» заключен договор об оказании аудиторских услуг от 26.10.2020 № 622-а в целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества «Березка», а также для проведения состояния текущих дел. В связи с этим в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки от 06.11.2020.

Поскольку какая-либо информация обществом представлена не была, об отсутствии испрашиваемых документов не сообщено, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела обществом «Березка» передана часть документов ФИО2, которые истцом переданы аудиторской компании. С учетом полученных от общества документов,
ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, указан конкретный перечень истребуемых от общества документов, в том числе договоры аренды, указанные в пунктах 10-14 резолютивной части решения суда первой инстанции; первичные учетные документы по учету наличных денежных средств, в том числе приходные и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2017г. по 31.12.2020 (пункт 16), первичные учетные документы по объектам основных средств (пункт 17).

Возражая относительно предъявленных требований в указанной части, общество «Березка» указывало, что ФИО2 предоставлены кассовые книги за 2018, 2019 и 2020 годы,
флеш-накопитель с бухгалтерской программой, которая содержит информацию о запрашиваемых приходных и расходных кассовых ордерах; предоставленных документов и сведений из бухгалтерской базы достаточно для проведения аудита; информация достоверна, сформирована на основании первичных учетных документов, даже несмотря на то, что часть из таких документов в настоящее время утрачена и восстанавливается; протокол о создании общества, в котором определено, что уставный капитал формируется путем внесения имущества и определена его стоимость, является достаточным документом для удовлетворения запроса истца.

Рассмотрев заявленные требования, установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части документов, указанных в пунктах 1-9, 15, 18 резолютивной расти решения, а также отсутствие оснований для истребования протоколов собрания участников на одобрение сделок свыше 50 000 руб., а именно на отчуждение имущества, трудовых и кадровых документов, авансовых отчетов № 1 и № 2, приняв во внимание возражения ответчика о фактическом отсутствии и невозможности предоставления таких документов, суды удовлетворили заявленные требования частично.

В указанной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные требования в части истребования первичных учетных документов по учету наличных денежных средств, в том числе приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, первичных учетных документов по объектам основных средств (пункты 16 и 17 резолютивной части), договоров на конкретные суммы (пункты 10-14 резолютивной части), определяя размер судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено право участника общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи.

С учетом того, что в силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что направленное в адрес общества требование о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки обществом в полном объеме не исполнено, согласно пояснениям представителя общества «Березка» на подготовку и передачу приходных и расходных кассовых ордеров требуется дополнительное время, приняв во внимание отсутствие достаточных доказательств невозможности предоставления указанных документов, учитывая, что общество не утверждало о невозможности фактического предоставления документов, с учетом принятых мер по их восстановлению, а также требующегося времени для подготовки документов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Приняв во внимание, что требования истца об истребовании конкретного перечня документации удовлетворены, установив, что требования о предоставлении документов предъявлялись обществу его участником еще в январе 2020 год, и с учетом длительности рассмотрения спора (исковое заявление принято к рассмотрению судом 26.01.2021, по существу дело рассмотрено 27.08.2021), т.е. на протяжении более полутора лет обществом не исполняется обязанность по предоставлению участнику информации о деятельности общества, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы общества «Березка» о необходимости предоставления ему времени для предоставления документов и одновременно пояснения представителя истца о возможности принять непосредственное участие в подготовке и получении документов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о применении неустойки на случай неисполнения обязанности ответчиком по предоставлению истребованной документации, определив разумным и справедливым размер неустойки в сумме
10 000 руб., начисляемой по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за первую неделю неисполнения, в размере 30 000 руб. за вторую и каждую последующую недели неисполнения решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебные акты в оспариваемой части не исполнимы, поскольку пункт 17 резолютивной части решения не содержит конкретных наименований документов, которые следует представить истцу, судом округа отклоняются, поскольку как установлено судами и указано в судебных актах общество «Березка» при рассмотрении спора в суде первой инстанции на невозможность представления указанных документов не ссылалось, соответствующих доказательств не представило.

Более того, согласно письменным пояснениям общества «Березка», на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, общество «Березка» при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывало, что ФИО2 предоставлены кассовые книги за 2018, 2019 и 2020 годы, флеш-накопитсль с бухгалтерской программой, которая содержит информацию о запрашиваемых приходных и расходных кассовых ордерах; названных документов и сведений из предоставленной ФИО2 бухгалтерской базы достаточно для проведения аудита; информация достоверна, сформирована на основании первичных учетных документов, даже несмотря на то, что часть из таких документов в настоящее время утрачена и восстанавливается; протокол о создании общества, в котором определено, что уставный капитал формируется путем внесения имущества и определена его стоимость, является достаточным документом для удовлетворения запроса ФИО2

Таким образом, общество «Березка» на невозможность предоставления спорных документов, либо недостаточную конкретизацию истребованных документов не ссылалось, указывало исключительно на достаточность предоставленных ранее документов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что общая сумма арендной платы, уплаченная по договорам исходя из периода пользования арендованным имуществом (пункты 10-14 резолютивной части решения) изменилась и может не совпасть с указанной в судебных актах, судом округа в отсутствие соответствующих доказательств, а также соответствующих доводов при рассмотрении спора в суде первой инстанции не принимаются, как основанные на предположении.

Доводы общества «Березка» о том, что оно не заявляло о возможности восстановления приходных и расходных ордеров за 2017г., судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе письменным пояснениям заявителя, направленным в суд 17.08.2021.

Ссылки заявителя жалобы на превышение апелляционным судом своих полномочий судом округа не принимаются как противоречащие обжалуемому судебному акту, из содержания которого указанного не следует, поскольку апелляционным судом только отражена позиция ФИО2 о непредставлении ответчиком унифицированной формы № ОС-1.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 по делу
№ А50-1188/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Г.М. Столяренко

Ф.И. Тихоновский