Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания " (далее – общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу № А50-11959/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

общества "ПСК" – Гилева Ж.В. (доверенность 25.04.2014);

товарищества собственников жилья "Героев Хасана–32" (далее – товарищество "Героев Хасана-32") – Баяндин Р.П. (доверенность от 03.02.2014).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу "Героев Хасана - 32" с требованием о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии за период с сентября 2010 г. по апрель 2013 г. (включительно) в сумме 838 873 руб. 30 коп. и 130 568 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – общество "НОВОГОР-Прикамья"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – общество "ТГК-9"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее – предприятие "Моторостроитель"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований обществу "ПСК" о взыскании с товарищества "Героев Хасана-32" 969 441 руб. 34 коп. отказано. С общества "ПСК" в пользу товарищества "Героев Хасана-32" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) произведена замена третьего лица по делу - общества "ТГК-9 - на его процессуального правопреемника – открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания". Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество "ПСК" указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, при этом истец не согласен с выводами судов о том, что общество "ПСК" не доказало арифметическую составляющую требования иска, а также о том, что наличие задолженности со стороны ответчика отсутствует ввиду оплаты им 3 178 544 руб. 40 коп. при наличии у истца указанного им же права требования в размере 2 860 916 руб. 19 коп. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отказано истцу в принятии экспертизы НПО "Энерготехпроект" и принята экспертиза общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее – общество " УралЭнергоСервис"), в нарушение ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Общество "ПСК" полагает доказанным факт покупки тепловой энергии у общества "ТГК-9" (договор от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, расторгнут в судебном порядке только 26.11.2013, в спорный период являлся действующим).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, обращаясь в суд, истец указал на то, что он является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и ГВС (тепловая энергия приобретается у общества "ТГК № 9"). Ресурс ГВС приготавливается на ЦТП (бойлерной № 2) находящейся в хозяйственном ведении предприятия "Моторостроитель" на основании заключенного между сторонами договора. Для приготовления ГВС, общество "ПСК" самостоятельно приобретало ресурс "холодная вода" у общества "НОВОГОР-Прикамье". Кроме того, сети теплоснабжения и ГВС присоединенные к сетям ответчика, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32.

Общество "ПСК" сослалось на то, что в отсутствие договора надлежащим образом оказывало услуги по отоплению и ГВС в отношении данного объекта.

Учитывая, что ответчиком оплата в полном объеме за потребленные услуги не произведена, истец просил взыскать стоимость тепловой энергии и ГВС (фактические расходы) за период с сентября 2010 г. по апрель 2013 г. (включительно) в размере 838 873 руб. 30 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 568 руб. 04 коп.

Поставка тепловой энергии и ГВС определена расчетным методом, поскольку приборы учета на доме отсутствуют.

В обоснование своих фактических затрат истцом было представлено заключение общества "НПО "Энерготехпроект" согласно которому фактические расходы истца на поставку ресурса ГВС в период с сентября 2010 г. по май 2012 г. (включительно) в отношении дома, расположенного по ул. Героев Хасана, д. 32, составили 598 857 руб. 97 коп.

Учитывая, что тарифы на тепловую энергию во втором полугодии 2012 г., установленные для общества "ПСК" (Постановление РЭК Пермского края № 380-т от 20.12.2011, которым установлены тарифы для истца в части тарифов на второе полугодие 2012 г.), решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12375/2012 признаны несоответствующими действующему законодательству, истец с целью определения стоимости тепловой энергии, просил назначить соответствующую экспертизу. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу "УралЭнергоСервис" - эксперт Д.А. Хорошев. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Каков размер фактических экономически обоснованных затрат общества "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32, в период с 01 сентября 2010 г. по 31 мая 2012 г.? Каков размер фактических экономически обоснованных затрат общества "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32, в период с 01 июля 2012 г. по 31 декабря 2012 г.?

Из экспертного заключения № 11959/2014 следует, что фактически обоснованные затраты истца отсутствуют, поскольку общество "ПСК" не обосновало свои расходы.

Судом первой инстанции определением от 24.10.2013 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство эксперта в части запроса у истца необходимых документов, однако данное предложение суда истцом исполнено не было.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не доказал арифметическую составляющую требований иска, так как наличие задолженности со стороны ответчика отсутствует ввиду оплаты им 3 178 544 руб. 40 коп. стоимости услуг по теплоснабжению и ГВС, при наличии у истца указанного им же по настоящему делу права требований в размере 2 860 916 руб. 19 коп. Относительно требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал на то, что ответчик производил оплату с нарушением срока, вместе с тем, представитель истца затруднился разделить поступившие от ответчика платежи на оплату ГВС и тепловой энергии направленной на отопление (ответчик, производя оплату, также не разделял свои платежи по видам оказанных услуг), суд не может обязать ответчика разделить произведенную оплату, исходя из занятой последним позиции, или по своей инициативе произвести расчет процентов с учетом поступивших оплат, исходя из принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, обоснованно исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как верно указал апелляционный суд, по смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

В части 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 3 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

В силу ст. 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Как установил суд апелляционной инстанции, оборудованием, позволяющим производить тепловую энергию, поставляемую ответчику, истец не обладает (тепловые сети протяженностью 0,0015 км), тепловую энергию не вырабатывает. Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде между обществом "ПСК" и товариществом "Героев Хасана - 32" не заключен.

Общество "ПСК" указало, что оно является для ответчика поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, сославшись на то, что осуществляет покупку тепловой энергии у производителя тепловой энергии (общества "ТГК-9"), тепловые сети и сети горячего водоснабжения ответчика технологически присоединены к сетям истца, принадлежащим ему на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество "ПСК" не имеет на каком-либо праве источник тепловой энергии, осуществляющий выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям общества "ПСК". Доказательств наличия у истца сетей, через которые он имеет возможность передавать ответчику тепловую энергию, оказывать услуги ГВС в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что теплоснабжение ответчика осуществляется по следующей схеме: от источника теплоты (ТЭЦ), тепловая энергия поступает по тепловым сетям, находящимся в аренде общества "ПСК" в соответствии с договорами аренды от 05.05.2012 № 3500-FA041/02-003/0132-2012, от 30.11.2010 № 1203/022/2011, от 31.05.2011 № 245/2011/11/321/2011 через камеры к-1-18, к-3-2.

В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, товариществу "Героев Хасана-32", общество "ПСК" указало на заключенный между ним и обществом "ТГК-9" (владелец источника тепловой энергии) договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение указанного обстоятельства не представлены в материалы дела акты приема-передачи тепловой энергии к нему, выставленные счета-фактуры на оплату полученной тепловой энергии, а также выписки из текста мирового соглашения, заключенного между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК" в рамках дел № А50-3400/2014, А50-9995/2014, в соответствии с которыми общество "ПСК" признало количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, указав, в числе прочего, объем по точке поставки - тк-1-18 (ГВС) и по точке поставки к-3-2 (отопление), а также наименование объекта, в отношении которого осуществлялось теплоснабжение и расположенного по адресу: ул. Героев Хасана, д. 32.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на договоры аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 30.11.2010 № 1203/022/2011, от 31.05.2011 № 23/45/2011/11/321/2011136/08, от 01.01.2008 № 136/08, в соответствии с которыми истец является арендатором 1,5 м тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности обществу "ТГК-9", а также на договор аренды от 05.05.2012 № 3500-FA041/02-005/0132-2012 ввиду следующего.

Как верно указал апелляционный суд, по договору аренды от 31.05.2011 № 23/45/2011/11/321/2011 (учитывая дату его заключения - 31.05.2011) право аренды тепловых сетей возникает в результате заключения соответствующего договора, при этом действия (бездействие) общества "ТГК- 9" и общества "ПСК", совершенные в результате до 31.05.2011, не могли быть обусловлены наличием у истца права аренды. Кроме того из приложения к договору следует, что истцу в аренду передано из участка сети 3,71977 км, находящегося в собственности общества "ТГК- 9" только 0,0015 км. Акт приема-передачи имущества в аренду составлен только 31.05.2011, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ранее 31.05.2011 у истца могли находиться сети протяженностью 0,0015 км, после 31.05.2011 (до 31.12.2011) - только сети 0,0015 км.

Такой же вывод апелляционный суд сделал по договору от 30.11.2010 № 1203/022/2011, указав, в частности, что из п. 6.1. договора от 30.11.2010 № 1203/022/2011 следует, что договор (о передаче в аренду истцу 0,0015 км сетей) распространяет действие на отношения с 01.01.2010.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что, исходя из дат заключения договоров, следует, что договоры аренды тепловых сетей заключены уже после утверждения тарифа на тепловую энергию для общества "ПСК" на соответствующий регулируемый период.

Согласно п. 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Соответственно, как верно указал апелляционный суд, спорные договоры аренды тепловых сетей (от 30.11.2010, от 31.05.2011, от 05.05.2012) заключены после истечения срока на внесение в регулирующий орган предложений об установлении тарифов на тепловую энергию на соответствующий период.

При этом из содержания п. 3.1.3 указанных договоров следует, что обязанность по поддержания имущества в исправном состоянии, производство текущего ремонта, капитального ремонта и несение других расходов на содержание имущества, возложена на общество "ТГК- 9", а не на общество "ПСК".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания полагать, что истец является лицом, которое поставило в спорном периоде ответчику тепловую энергию (учитывая, в том числе, что договор между сторонами не заключен).

Как установил апелляционный суд, схема снабжения горячей водой спорного МКД следующая: холодная вода, поставляемая обществом "НОВОГОР-Прикамье" в бойлерную № 2, принадлежащую на праве хозяйственного ведения предприятию "Моторостроитель", подогревается тепловой энергией, и в дальнейшем горячая вода поставляется по сетям предприятия "Моторостроитель" до сетей общества "ПСК", а затем в спорный дом. Как указывает общество "ПСК", именно оно поставляет ответчику горячую воду, тепловую энергию, используемую для приготовления горячей воды общество "ПСК" приобретает у общества "ТГК-9", холодную воду - у общества "НОВОГОР-Прикамье".

Перечень тепловых и водопроводных сетей, находящихся на балансе предприятия "Моторостроитель", указан в схеме, из которой видно, что третьему лицу переданы сети теплоснабжения от камеры к-1-18 до бойлерной № 2, трасса тепловая, водопровод отопления бойлерная № 2.

Общество "ПСК" ссылается на то, что тепловую энергию, используемую для приготовления горячей воды оно приобретает у общества "ТГК-9" в точке приема (к-1-18), которая находится в аренде у общества "ПСК" на основании договоров аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 01.01.2008 № 136/08; от 31.05.2011 № 23/45/2011/11/321/2011; от 05.05.2012 № 3500-FA041/02-003/0132-2012.

Истец, в подтверждение наличия статуса организации, осуществляющей поставку на спорный объект горячей воды, представил договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 № 26/08 об оказании услуг по передаче и распределению тепловой энергии по сетям исполнителя с дополнительным соглашением, в соответствии с условиями которого предприятие "Моторостроитель" (исполнитель) обязалось оказывать обществу "ПСК" (заказчик) услуги по распределению и передаче тепловой энергии по принадлежащим исполнителю сетям до абонентов в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя; осуществлению контроля за использованием тепловой энергии абонентами, присоединенными к сетям исполнителя, осуществлению технического надзора за работой оборудования абонентов, ограничению подачи или отключению абонентов от источника тепловой энергии по письменному указанию заказчика. В дополнительном соглашении без даты стороны определили, что исполнитель обязуется оказывать услуги по приготовлению горячей воды на ЦТП и (или) бойлерных. Приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП исполнителя. ЦТП находятся во владении и пользовании исполнителя на праве хозяйственного ведения. Собственников тепловой энергии, в том числе горячей воды для нужд ГВС, является заказчик.

Между тем в материалы дела не представлено приложение к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 № 26/08, из которого бы следовало, что условия договора распространяются на поставку горячей воды, приготовление которой осуществляет предприятие "Моторостроитель" в бойлерной № 2.

Общество "ПСК" и общество "ТГК-9" не обладают никакими законными правами на бойлерную № 2 и примыкающие к жилым домам сети, непосредственно используемые для приготовления и передачи горячей воды товариществам собственников жилья.

С учетом схемы горячего водоснабжения спорного объекта, отсутствует точка поставки тепловой энергии общества "ТГК-9" истцу, поскольку принадлежащие обществу "ПСК" на праве собственности сети горячего водоснабжения не имеют присоединениям к сетям общества "ТГК-9", что, как верно отметил апелляционный суд, исключает возможность покупки обществом "ПСК" у общества "ТГК-9" тепловой энергии для приготовления горячей воды.

Таким образом, апелляционный суд, приняв во внимание, что сети горячего водоснабжения, принадлежащие обществу "ПСК" не имеют непосредственного присоединения к сетям общества "НОВОГОР-Прикамье", сделал обоснованный вывод о том, что истец абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства признан быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что выставленные общесвом "НОВОГОР-Прикамье" к оплате обществу "ПСК" счета, платежные документы последнего изложенный вывод не опровергают, об иной схеме приготовления горячей воды не свидетельствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно признал недоказанным то обстоятельство, что поставщиком горячей воды на спорный объект является истец, указал, что общество "ПСК", не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не доказало, что приобретает горячую воду, либо необходимые компоненты для приготовления названного ресурса, поставляемого ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судами исследована и правильно отклонена ссылка общества "ПСК" о необходимости назначения повторной судебной экспертизы ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Между тем, как верно указали суды, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта общества "УралЭнергоСервис", не установлено. Невозможность определения стоимости фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления возникла по причине непредоставления обществом "ПСК" всех необходимых, подтверждающих фактические затраты документов.

Суды приняли во внимание, что эксперт Хорошев Д.А. присутствовал в судебном заседании 04.09.2014 и давал пояснения в отношении проведенной экспертизы, представил письменные пояснения по вопросам истца, которые не оспорили выводы экспертизы, не указали на ошибки эксперта, а носили предрешаемо оценочный характер проведенного исследования.

Суды верно отметили, что несогласие общества "ПСК" с выводами эксперта само по себе по смыслу норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для назначения как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы. Поскольку истец не опорочил экспертное заключение, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу № А50-11959/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Е.Г.Сирота

А.Д.Тимофеева