Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>; далее – общество «СВЕЗА Уральский») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу № А50-12083/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 0234471), ФИО2 (доверенность от 22.04.2015 № 8);

для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители общества «СВЕЗА Уральский» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2015 № 3/15); ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.02.2015 № 19/15).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский фанерный комбинат» (далее – заявитель, общество «Пермский фанерный комбинат», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановления инспекции от 05.03.2014 №1 о производстве выемки документов и предметов, а также действий должностных лиц налогового органа по производству выемки, оформленных протоколом от 05.03.2014 № 1.

Решением суда от 29.09.2014 (судья Васильева Е.В.) требования общества «Пермский фанерный комбинат» о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки, оформленных протоколом от 05.03.2014 №1, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления инспекции от 05.03.2014 № 1 о производстве выемки документов и предметов обществу «Пермский фанерный комбинат» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц полное фирменное наименование общества «Пермский фанерный комбинат» изменено на общество «СВЕЗА Уральский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд произвел замену общества «Пермский фанерный комбинат» на общество «СВЕЗА Уральский».

В кассационной жалобе общество «СВЕЗА Уральский» просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что 15.04.2013в адрес налогоплательщика
выставлено требование № 1 о предоставлении документов (информации) за
период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе: п. 1 - договоры финансово-
хозяйственной деятельности - оригиналы;п. 3 - счета-фактуры, полученные и
выставленные - оригиналы. Требование исполнено заявителем в полном объеме, винспекциюпредоставлены запрошенные документы, в том числе по поставщикам: обществам с ограниченной ответственностью «Пашия-лес», «Глория, «Сигма», «Управление проектами», «Ш+», «ЛесГрад», «Вест-Юрал» (т.е. документы, изъятие которых впоследствии оформлено оспариваемым постановлением о выемке), что подтверждается сопроводительными документами с отметкой налогового органа о получении (от 16.04.2013 исх. № б/н, от 26.04.2013 исх. № б/н, от 26.04.2013 исх. № б/н, от 27.05.2013 исх. № б/н), а также - реестрами переданных документов: от 16.04.2013, 19.04.2013.

Общество «СВЕЗА Уральский» считает, что до производства выемки возврат переданных налоговому органу оригиналов документов произведен не был, следовательно, последние находились в распоряжении инспекции и оснований производить их выемку не имелось.

По мнению заявителя жалобы, всеоригиналы документов, изъятие которых оформлено оспариваемым постановлением от 05.03.2014 № 1 о выемке, не позднее 27.05.2013 переданы налоговому органу по описи; инспекцией до производства выемки (27.02.2014) вынесено постановление о производстве экспертизы, в соответствии с которым договоры и счета-фактуры переданы экспертной организации, что свидетельствует об их наличии и достаточности, таким образом, вплоть до производства выемки (до 05.03.2014) оригиналы изъятых договоров и счетов-фактур налогоплательщику инспекцией не возвращались, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Общество «СВЕЗА Уральский» указывает на то, что изъятие налоговым органом подлинных документов, которые не возвращены до настоящего времени, лишает его возможности ссылаться на подлинные документы и представлять их копии, т.е. лишает возможности защищать свои права и законные интересы, как при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, так и при обжаловании решения налогового органа; отсутствие в распоряжении налогоплательщика оригиналов документов лишает его возможности провести альтернативное независимое исследование данных документов, а на обращение с просьбой о предоставлении изъятых документов получен отказ.

Общество «СВЕЗА Уральский» считает, что оно не имеет возможности исполнить требование ММО МВД Российской Федерации «Нытвенский» о предоставлении документов по деятельности контрагентов: обществ с ограниченной отсветственностью «Пашия-Лес», «Глория», «Ш+», Вест-Юрал», ЛесГрад», «Сигма», «Управление проектами», поскольку предоставление копий «с копий документов» не устраивает органы внутренних дел, вследствие чего последние лишены возможности осуществить проверочные мероприятия; приказом Пермского УФАС России от 15.08.2014 № 511-п назначена плановая проверка налогоплательщика в период с 01.09.2014 по 30.09.14, сформирована комиссия, налогоплательщику предписано представить документы, в том числе по поставщикам сырья. Налогоплательщик лишен возможности исполнить требование антимонопольного органа в объеме приказа № 611-п, что может также повлечь негативные для него последствия.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки общества «СВЕЗА Уральский» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) налогов за 2010-2012 гг. налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 25.02.2014, которым последнему в связи с назначением почерковедческой экспертизы предлагалось представить в течение одного рабочего дня оригиналы документов, указанных в приложении к уведомлению на 36 листах.

В установленный срок (27.02.2014) истребуемые документы налогоплательщиком не представлены, налоговый орган вынес постановление от 05.03.1014 № 1 о производстве выемки подлинных документов: договоров поставки лесоматериалов, сырья, счетов-фактур по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ЛесГрад» (207 документов), «Вест-Юрал» (624 документа), «Пашия-Лес» (240 документов), «Глория» (364 документа), «Сигма» (169 документов), «Управление проектами» (99 документов), «Ш+» (112 документов). На основании указанного постановления 05.03.2014 проверяющими в присутствии двух понятых произведена выемка указанных в постановлении подлинных документов, о чем составлен протокол от 05.03.2014 № 1, а также опись изъятых документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.04.2014 № 18-18/144 жалоба налогоплательщика на постановление о производстве выемки от 05.03.2014 № 1, а также на незаконные действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в непредставлении обществу «СВЕЗА Уральский» надлежащим образом заверенных копий изъятых документов, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное постановление о производстве выемки от 05.03.2014 № 1, а также действия должностных лиц налогового органа по производству выемки, оформленные протоколом от 05.03.2014 №1, нарушают его законные права и интересы, общество «СВЕЗА Уральский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что обществом «СВЕЗА Уральский» не соблюден порядок обжалования действий должностных лиц инспекции по производству выемки, оставили соответствующее требование без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении требования о признании недействительным постановления от 05.03.2014 № 1 о производстве выемки документов и предметов суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов в части оставления без рассмотрения требования налогоплательщика о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки, оформленных протоколом от 05.03.2014 №1, проверка законности судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не осуществляется.

Из подп. 2, 3 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с положениями ст. 87, 89 Кодекса налоговые органы вправе проводить выездные налоговые проверки налогоплательщиков в порядке, установленном ст. 89 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, которые должны быть представлены в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Из п. 1 ст. 94 Кодекса следует, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Судами установлено, что основанием для принятия постановления о выемке документов от 05.03.2014 № 1 послужила необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «Пашия-Лес», «Глория», «Сигма», «Управление проектами», «Ш+», «ЛесГрад», «Вест-Юрал».

Судами сделан вывод о том, что изъятие подлинных документов обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями; изъятые документы имеют непосредственное отношение к предмету налоговой проверки; оспариваемым постановлением права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 № 18120/10.

Суды на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания постановления о производстве выемки недействительным не имеется, постановление от 05.03.2014 №1 о производстве выемки документов и предметов вынесено налоговым органом обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса и в пределах компетенции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу № А50-12083/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Е.А.Поротникова

Н.Н.Суханова