Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2022 года,

об отказе в признании недействительным решения собирания кредиторов от 14.07.2022;

вынесенное в рамках дела № А50-12085/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Торговый дом Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом Мотовилихинские заводы» (далее – ЗАО «ТД «МЗ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 заявление ЗАО «ТД «МЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 ЗАО «ТД «МЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

28.07.2022 в материалы дела поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 14.07.2022 по второму вопросу повестки дня об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, которое после устранения недостатков было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 30.08.2022.

Определением от 06.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ПАО «Промсвязьбанк», просит определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2022 по делу №А50-12085/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «ТД «МЗ», состоявшегося 14.07.2022, принятое по второму вопросу повестки дня: «Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 члена ААУ «Сириус»; установить, что на собрании кредиторов ЗАО «ТД «МЗ», состоявшемся 14.07.2022, по второму вопросу повестки дня принято решение: «Определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)».

В обоснование своих возражений апеллянт указывает, что как следует из открытых источников, кредитор ООО «РТ-Капитал» является дочерней организацией государственной корпорации «Ростех» по работе с непрофильными активами. В свою очередь государственная корпорация «Ростех» является владельцем 40% акций ПАО «Мотовилихинские заводы», которое является держателем 100% акций ЗАО «ТД «МЗ». Таким образом, ООО «РТ-Капитал» является юридически аффилированным лицом по отношению к ЗАО «ТД «МЗ». Вследствие указанных обстоятельств учет голосов ООО «РТ-Капитал» при голосовании на собрании кредиторов 14.07.2022 по второму вопросу повестки дня повлиял на результаты голосования. Большинством голосов аффилированного с должником кредитора - ООО «РТ-Капитал» на собрании кредиторов 14.07.2022 было принято решение: определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 члена ААУ «Сириус», что недопустимо исходя из требований действующего законодательства о банкротстве. Таким образом, в случае, если бы решение по второму вопросу повестки дня принималось только независимыми кредиторами, большинством голосов было бы принято решение «Определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН <***>; ОГРН <***>)», так как голосов ПАО «Промсвязьбанк» хватало для принятия такого решения.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» счел, что п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не применим к данному спору, поскольку содействие выполнению публично-правовых обязанностей, для целей выполнения государственного оборонного заказа при наличии корпоративной зависимости от государства и внутрикорпоративных связей между кредитором и должником посредством государственного участия в управлении хозяйствующего субъекта не может считаться недобросовестным; действия ООО «РТ-Капитал» в процедуре банкротства должника направлены не только на удовлетворение требований всех кредиторов, но и на сохранение стратегического предприятия (в порядке §5 гл. IX Закона о банкротстве); согласно выписке из Протокола №44 на заседании Правления ГК «Ростех» 14.08.2018 Корпорация поручила ООО «РТ-Капитал» заключить договор уступки прав требований (цессии) к ПАО «Мотовилихинский заводы» с вытекающими из него правами требований из договора поручительства между АО АБ «Россия» и ООО «РТ-Капитал». Тем же протоколом установлено, что Корпорация вплоть до завершения процедуры банкротства группы компаний «Мотовилихинские завод» осуществляет контроль за ходом процедур банкротства и реализацией мероприятий; требование ООО «РТ-Капитал» в процедуре банкротства должника не было субординировано. Вместе с тем, апеллянт полагает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и сделаны с нарушением норм материального права.

Апеллянт опровергает данные выводы с учетом следующего.

По смыслу Закона о банкротстве процедура конкурсного производства служит заключительной, ликвидационной стадией в процессе банкротства юридического лица, в ходе которой осуществляется реализация его имущества, удовлетворяются требования кредиторов и происходит ликвидация должника. С учетом положений §5 гл. IX Закона о банкротстве продажа имущества стратегического предприятия осуществляется в особом порядке (продажа имущественного комплекса, задействованного в осуществлении гособоронзаказа) на условиях конкурса (обеспечение сохранения целевого назначения указанного имущественного комплекса: выполнение договоров, связанных с государственным оборонным заказом). Следовательно, ни о каком «содействии выполнению публично-правовых обязанностей, для целей выполнения государственного оборонного заказа» в процедуре конкурсного производства не может идти и речи. Закон о банкротстве не содержит норм права, направленных на «сохранение стратегического предприятия» в процедуре конкурсного производства.

Неправомерно и указание Арбитражным судом Пермского края на протокол №44 заседания Правления ГК «Ростех» 14.08.2018, согласно которому Корпорация поручила ООО «Р'Г-Капитал» заключить договор уступки прав требований (цессии) к ПАО «Мотовилихинские заводы», с вытекающими из него правами требований по договору поручительства между АО АБ «Россия» и ООО «РТ-Капитал», поскольку протокол №44 от 14.08.2018 в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «РТ-Капитал» в материалы обособленного спора представлен не был. Следовательно, суд в обжалуемом судебном акте неправомерно полагается на доказательства и обстоятельства, которые отсутствуют в материалах обособленного спора.

Действительно, требования ООО «РТ-Капитал» не были субординированы при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, вместе с тем это не является основанием для не применения правового подхода, закрепленного пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, о необходимости исключения голосов аффилированных с должником кредиторов при голосовании по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. Однако, напротив, предусмотренный пунктом 12 Обзора правовой подход о недопустимости учета голосов аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации или конкурсного управляющего направлен на реализацию установленного действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциальною конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора включены в реестр требований кредиторов. При этом, оснований для применения к спорным отношениям правового подхода, изложенного в абзацах 11-13 пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (получение права контролировать только в обеспечительных целях) в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что контроль над ЗАО «ТД «МЗ» исключительно в обеспечительных целях, не установлены.

Таким образом, пока не доказано обратное, следует считать, что ООО «РТ-Капитал», являясь коммерческим предприятием согласно его организационно-правовой формы, преследует в деле о банкротстве исключительно коммерческие интересы, а не заявленные обеспечительные цели.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание коллегии судей на то, что вопреки выводам Арбитражного суда Пермского края в рамках данного обособленного спора не подлежал рассмотрению вопрос о наличии/отсутствии претензий к работе управляющего в данной процедуре со стороны кредиторов, а также вопрос об оставшихся незавершенных мероприятий. Вместе с тем суду следовало установить лишь факт того, реализуется-ли воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации. Как было указано выше, без учета голосов аффилированного с должником ООО «РТ-Капитал». большинством голосов была утверждена Ассоциация МСРО «Содействие», а не кандидатура ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС». Несмотря на эго, суд пришел к неправомерному выводу, что поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, а претензий со стороны кредиторов к ФИО5 не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства САО «СРО «Дело» об освобождении ФИО5 не имеется. Вместе с тем, выводы суда о том, что процедура конкурсного производства фактически завершена являются преждевременными и не основанными на обстоятельствах дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, доводы жалобы отклонены.

От ООО «РТ-Капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции, представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТД «МЗ» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «РТ-Капитал» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) ЗАО «ТД «МЗ»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ПАО «Промсвязьбанк» является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 08.10.2018, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 06.02.2019, 23.06.2021.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Собрание кредиторов проведено 14.07.2022, за обжалованием указанного собрания кредитор обратился в суд 27.07.2022, то есть в пределах 20-ти дневного срока на обжалование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения общего собрания кредиторов недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статья 12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, на собрании кредиторов 14.07.2022 присутствовало 3 кредитора, обладающие 99,92 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр, в том числе: ООО «РТ-Капитал» (86,61%), ПАО «Промсвязьбанк» (13,30%), ПАО «Мотовилихинские заводы» (0,02), собрание признано правомочным.

Большинством голосов от присутствующих на собрании (86,63%, за исключением ПАО «Промсвязьбанк») было принято решение по второму вопросу повестки дня: определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена ААУ «Сириус».

Таким образом, судом установлено, что собрание кредиторов от 14.07.2022 было правомочным.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что ООО «РТ-Капитал» и ПАО «Мотовилихинские заводы» не имели права голосовать по вопросам повестки дня в силу своей аффилированности по отношению к должнику. Вследствие указанных им в апелляционной жалобе обстоятельств учет голосов ООО «РТ-Капитал» при голосовании на собрании кредиторов 14.07.2022 по второму вопросу повестки дня повлиял на результаты голосования, при этом голоса указанного кредитора не должны были учитываться при голосовании.

Апелляционная коллегия не может принять данные доводы с учетом следующего.

С учетом разъяснений, данных в п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), следует, что может голосовать по вопросу об избрании кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации контролирующее должника лицо, если такой контроль был получен в обеспечительных целях, когда организация получает право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, и поэтому у нее не появляется интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

В п. 13 указанного Обзора ВС РФ от 29.01.2020 содержится следующая позиция, согласно которой судами признается необоснованным довод об отсутствии у уполномоченного органа права голоса на собрании кредиторов должника, учрежденного публично-правовым образованием, по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая, что целью участия Российской Федерации в формировании уставного капитала (фонда) должника являлась не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций.

Таким образом, сам факт аффилированности кредитора не является безусловным основанием для не учета голосов такого кредитора на собрании.

ООО «РТ-Капитал» и ПАО «Мотовилихинские заводы» входят в группу ГК «Ростех».

В законе о ГК «Ростех» определены цели и задачи корпорации, включающие обеспечение деятельности предприятий оборонно-промышленного комплекса и выполнение государственного оборонного заказа, деятельность в интересах государства и общества. Участие ГК «Ростех» в ПАО «Мотовилихинские заводы» обусловлено отнесением общества к стратегическим предприятиям, исполняющим государственный оборонный заказ.

Как верно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на письмо ФАС РФ от 27.03.2007 №АК/4056, непосредственное участие государства в гражданском обороте через специально созданные им государственные юридические лица осуществляется не в частных интересах, а в целях наиболее эффективного отправления публичной власти. Содействие выполнению публично-правовых обязанностей, для целей выполнения государственного оборонного заказа при наличии корпоративной зависимости от государства и внутрикорпоративных связей между кредитором и должником посредством государственного участия в управлении хозяйствующего субъекта не может считаться недобросовестным.

По сведениям из открытых источников, ПАО «Мотовилихинские заводы», находясь в процедуре банкротства, осуществляло исполнение государственного оборонного заказа.

Указом Президента России от 22.07.2016 ГК «Ростех» наделена публичными полномочиями по выполнению государственных функций в области обеспечения безопасности и обороноспособности государства, соответственно, формирование холдинговых структур стратегических предприятий и организаций и их реструктуризация является прямой обязанностью ГК «Ростех».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции касаемо того, что ГК «Ростех» в своей деятельности не преследует цели извлечения прибыли, а, в силу закона, выполняет публично-правовые обязанности в интересах общества и государства. ООО «РТ-Капитал» является дочерней организацией ГК «Ростех», наделенной функциями по управлению проблемными и непрофильными активами общества. Действия ООО «РТ-Капитал» в процедуре банкротства должника направлены не только на удовлетворение требований всех кредиторов, но и на сохранение стратегического предприятия (в порядке § 5 гл. IX Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Протокола №44 на заседании Правления ГК «Ростех» 14.08.2018 Корпорация поручила ООО «РТ-Капитал» заключить договор уступки прав требований (цессии) к ПАО «Мотовилихинский заводы» с вытекающими из него правами требований из договора поручительства между АО АБ «Россия» и ООО «РТ-Капитал».

Кроме того, протоколом установлено, что Корпорация вплоть до завершения процедуры банкротства группы компаний «Мотовилихинские завод» осуществляет контроль за ходом процедур банкротства и реализацией мероприятий.

С учетом изложенного, ООО «РТ-Капитал» не преследует противоправных целей (сокрытие активов, продажа имущества по заниженной стоимости и др.), а действует в целях исполнения Корпорацией публично-правовых обязанностей. Приобретение прав требований у АО «АБ «Россия» в пользу ООО «РТ-Капитал» осуществлено в период (договор уступки прав (требования) от 25.09.2018), когда в отношении должника уже была возбуждена процедура банкротства, велась процедура наблюдения (определение от 26.07.2018), что свидетельствует о том, что ООО «РТКапитал» не рассчитывало на участие в распределении потенциальной прибыли должника, а приобретение им задолженности должника перед АО «АБ «Россия» на основании договора уступки прав (требования) не может являться компенсационным финансированием в смысле п. 6.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020. Требование ООО «РТ-Капитал» в процедуре банкротства должника не было субординировано.

Учитывая изложенное, п. 12 Обзора ВС РФ в части не допущения ООО «РТ-Капитал» и ПАО «Мотовилихинские заводы» к участию в голосовании по выбору кандидатуры арбитражного управляющего в данном деле не применим.

Оснований для переоценки данных выводом апелляционном судом также не усмотрено.

Кроме того, при рассмотрении доводов об аффилированности ООО «РТ-Капитал» по отношению к должнику в иных делах о банкротстве судами сделаны аналогичные выводы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 по делу №А47-6140/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020 по делу №А02-999/2018).

С учетом изложенного, доводы ПАО «Промсвязьбанк» судом отклоняются, решение на собрании кредиторов принято при должной компетенции и кворуме.

Относительно возражений по кандидатуре арбитражного ФИО5 и необходимости отстранения его, апелляционный суд отмечает, что возражения ПАО «Промсвязьбанк» в данной части были рассмотрены и отклонены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 при обжаловании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года по делу №А50-12085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко