Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – пенсионный фонд, управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 по делу № А50-1208/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель пенсионного фонда- ФИО1 (доверенность от 30.12.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к пенсионному фонду о признании недействительным решения от 05.12.2016 № 203S19160015501 о применении финансовых санкций.

Решением суда от 10.03.2017 (судья Тропицина С.В.) заявленные требования оставлены без удовлетворения; оспариваемое решение фонда признано не подлежащим исполнению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает недопустимым распространение действия ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации на правонарушение, совершенное заявителем, решение по которому принято до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, изменившего срок представления отчетности. Увеличение срока для подачи индивидуальных сведений (с 10-го до 15 числа месяца, следующего за отчетным) не смягчает и не отменяет ответственность, а является нормой, иным образом улучшающей положение страхователя и, соответственно, подпадает под действие п.4 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормы Закона № 250-ФЗ,улучшающие положение страхователя, вступили в силу с 01.01.2017 и, следовательно, применяются к правоотношениям, возникшим с указанной даты. Таким образом, изменение (увеличение) срока предоставления сведений о застрахованных лицах с 01.01.2017 не может являться основанием для освобождения от ответственности страхователей, представивших формы СЗВ-М за отчетные периоды 2016 года позже 10 дня месяца, следующего за отчетным периодом, но не позднее 15 дня месяца, следующего за отчетным периодом.

Учреждение представило в материалы дела свою позицию, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена камеральная проверка представленных Учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 10.08.2016, сведения фактически представлены 12.08.2016).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 25.10.2016 № 203S18160015134, в котором предлагалось привлечь Учреждение к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки пенсионным фондом вынесено решение от 05.12.2016 № 203S19160015501, которым заявитель привлечен к ответственности по абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 489 500 руб.

Считая, что решение пенсионного фонда не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая решение пенсионного фонда не подлежащим исполнению, суды исходили из того, что обязанность по представлению отчетности в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, законодателем с 01.01.2017 отменена, что является основанием для освобождения страхователя от ответственности на основании ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» учреждение является страхователем по данному виду страхования, согласно п. 2 ст. 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, действовавшей с 01.04.2016 до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена ст. 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На момент вынесения фондом оспариваемого решения подлежал применению п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, действовавшей с 01.04.2016 до 01.01.2017, согласно которой страхователь обязан был представлять рассматриваемые сведения (о страховом номере, ФИО и ИНН) ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ в указанную норму внесены изменения, и в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в новой редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь представляет рассматриваемые сведения ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, с 01.01.2017 отменена обязанность страхователей представлять отчетность в срок не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным. Такая отчетность может быть представлена ими в любой следующий день, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды»).

Судами установлено, что необходимая отчетность представлена страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 12.08.2016, то есть после истечения десятидневного срока (в редакции п.2.2 ст.11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (в редакции п.2.2 ст.11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей после 01.01.2017).

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом в действиях Учреждения фактически отсутствует событие правонарушения, в связи с чем суды правомерно признали решение фонда не подлежащим исполнению.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с п. 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П также указано, что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Кроме того, с 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, могут быть признаны иные, прямо не упомянутые в данной норме, обстоятельства.

Принимая во внимание устранение законодателем с 01.01.2017 общественной опасности рассматриваемого правонарушения, а также иные факты, изложенные страхователем в поданном в суд заявлении (о невозможности направить отчетность в электронном виде из-за неисправности системного блока и направлении отчетности почтой в установленный срок), суды обоснованно посчитали, что освобождение учреждения от ответственности является законным и обоснованным, соответствующим принципам назначения и исполнения наказания (с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств) (Постановление Конституционного Суда от 19.01.2016 № 2-П).

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 05.12.2016 № 203S19160015501 о применении финансовых санкций, признав решение пенсионного фонда не подлежащим исполнению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 по делу № А50-1208/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О.Черкезов