Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-12100/2013 по иску ФИО1 к обществам с ограниченной ответственностью «Компания МВМ», «Флайт», «Зоомаркет–Опт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров займа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 13.08.2014, регистр. № 3Д-1385);

общества с ограниченной ответственностью «Флайт» - ФИО4 (доверенность от 06.08.2012);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 12.04.2012, регистр. № 20-1708).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 по делу № А50-12100/2013 по иску ФИО1 к обществам с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), «Флайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), «Зоомаркет–Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общества «Компания МВМ», «Флайт», «Зоомаркет–Опт»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении данного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.09.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судья Кощеева М.Н.) данная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при заключении обществом «Компания МВМ», участником которого является ФИО1, договоров займа от 17.03.2010 с участником общества ФИО2, с обществами «Флайт», «Зоомаркет–Опт», участниками которых также является ФИО2, финансовое состояние заемщика – общества «Компания МВМ» заведомо не позволяло вернуть полученные суммы займа в течение 3 месяцев, вместе с тем во всех договорах займа была предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в связи с нарушением сроков возврата займа в судебном порядке с общества «Компания МВМ» была взыскана неустойка в общей сумме 22 752 840 руб. (дела № А50-741/2012, А50-5375/2012, А50-5374/2012), поскольку суммы займов в полном объеме не возвращены займодавцам, неустойка за нарушение сроков возврата займов продолжает начисляться.

Таким образом, ФИО1 обращает внимание на злоупотребление правом при заключении названных сделок и указывает на то, что у общества «Компания МВМ» не было необходимости в получении займов на сумму 46 000 000 руб.; после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу данное общество 14.05.2014 передало участнику ФИО1 по ее запросу документы, в том числе платежные поручения за 2010 год, из которых следует что все денежные средства, полученные по спорным договорам займа, в те же дни были перечислены обществом по договору купли-продажи векселя от 01.10.2008 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурс М» (далее – общество «УК «Ресурс М»), имеющего задолженность перед обществом «Компания МВМ» на сумму 21 000 000 руб. (решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-7615/2012, А50-12101/2013); единственным участником общества «УК «Ресурс М» является Маховиков Ю.Я; при этом он являлся участником и общества «Компания МВМ» на момент заключения оспариваемых сделок, свою долю в уставном капитале данного общества позднее 02.04.2010 продал ФИО2; в момент оплаты за приобретенный вексель в отношении векселедателя – общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод цветных сплавов» уже была введена процедура банкротства, о чем должно было быть известно обществу «Компания МВМ».

На основании изложенного ФИО1 полагает, что действия общества «Компания МВМ» по перечислению полученных по договорам займа денежных средств в пользу общества «УК «Ресурс М» при наличии встречной задолженности осуществлены в целях вывода денежных средств из общества в пользу последнего, являющегося аффилированным лицом по отношению к ФИО6 По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения о расходовании обществом «Компания МВМ» заемных денежных средств, полученные истцом 14.05.2014 в результате ознакомления с платежными поручениями, являются по делу вновь открывшимися обстоятельствами. ФИО1 с учетом изложенного не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут неоспоримо свидетельствовать о возможности принятия судом другого решения по делу, поскольку основанием для принятия решения по настоящему делу послужили обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-18313/2010, А50-18314/2010, А50-17536/2010, А50-17538/2010, которыми подтверждена действительность оспариваемых договоров займа, а также по делу № А50-20443/2010, которым установлено получение обществом «Компания МВМ» денежных средств по оспариваемым истцом сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности и направление на погашение текущих обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Компания МВМ», «Флайт», индивидуальный предприниматель ФИО2 просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд к обществам «Компания МВМ», «Флайт», «Зоомаркет-Опт», ФИО2 с иском о признании недействительными договора займа от 17.03.2010 на сумму 18 000 000 руб., заключенного обществами «Компания МВМ» и «Зоомаркет-опт», договора займа от 17.03.2010 на сумму 17 000 000 руб., заключенного обществами «Компания МВМ» и «Зоомаркет-опт», договора займа от 17.03.2010 на сумму 3 000 000 руб., заключенного обществами «Компания МВМ» и «Флайт», договора займа от 17.03.2010 на сумму 8 000 000 руб., заключенного обществом «Компания МВМ» и ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ФИО1 14.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указывает на получение после вынесения судебного акта сведений о целях расходования полученных по оспариваемым договорам займа денежных средств, подтверждающих довод истца о злоупотреблении правом при заключении и исполнении оспариваемых сделок, поскольку экономическая цель данных сделок не пополнение оборотных средств ООО «Компания МВМ», а вывод денежных средств в пользу контролирующих его лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ФИО1 сведения о расходовании заемных средств неоспоримо не свидетельствуют о том, что это привело бы к принятию другого решения; истцом не доказано, что приведенные им обстоятельства не могли быть известны на момент принятия судом решения; ходатайств об истребовании доказательств в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось; представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра решения суда от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылалась на неизвестные ей ранее обстоятельства того, что по полученным истцом 14.05.2014 платежным поручениям за 2010 год общество «Компания МВМ» перечислило заемные денежные средства по оспариваемым договорам займа обществу «УК Ресурс М», участником которого является ФИО6, ранее являющийся участником общества «Компания МВМ», при наличии встречного неисполненного требования общества «УК Ресурс М» перед обществом «Компания МВМ», являющегося держателем векселей на сумму 21 млн. руб., возможность взыскания вексельного долга по которым утрачена (судебные акты по делу № А50-12101/2013) в связи с ликвидацией 29.12.2012 общества «УК Ресурс М».

Вместе с тем исковые требования по настоящему делу о признании недействительными договоров займа заявлялись истцом на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации со ссылкой на обстоятельства злоупотребления правом, допущенного при совершении оспариваемых сделок.

При этом решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, указав также на то, что ФИО1, как участником общества, не доказаны факт нарушения прав и законных интересов общества «Компания МВМ», заключение договоров займа не повлияло на ухудшение финансового положения общества.

Суд кассационной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что полученные истцом сведения о расходовании заемных денежных средств неоспоримо не свидетельствуют о том, что это привело бы к принятию другого решения, преждевременным.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок займа и действий общества по расходованию заемных денежных средств, на которые ссылается заявитель, могли повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, с учетом правовой позиции высших судебных органов, согласно которой при наличии установленных судом обстоятельств порочности оспариваемой истцом сделки отказ судов в применении исковой давности соответствует по своему смыслу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в данном случае как санкция за злоупотребление правами.

Однако, нужно отметить, что истец в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств (платежные поручения, выписки по счетам и т. д.). Кроме того, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств (ч. 1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении настоящего спора ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявляла (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при должной активной позиции ФИО1, ей могли быть известны обстоятельства движении денежных средств и в момент рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 5 названного постановления Пленума № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявленные основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае являются по своей сути новыми доказательствами, отсутствуют основания для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу № А50-12100/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Краснобаева

Судьи А.В.Кангин

И.В.Матанцев