Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А50-12169/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (далее также – общество «КАЗ») не обеспечил подключение к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по причинам, не зависящим от суда.

Общество "КАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" (далее – общество "СКБ") о взыскании задолженности по договору подряда от 22.11.2017 в размере 225 247 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в размере 85 645 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований).

Определением суда от 07.07.2023 с общества "СКБ" в пользу общества «КАЗ» взысканы судебные издержки в размере 85 642 руб. 71 коп.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение суда изменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "СКБ" в пользу общества "КАЗ" взысканы судебные расходы в размере 65 971 руб. 15 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество «КАЗ» в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось
в апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в постановления от 26.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2023 в удовлетворении заявления общества «КАЗ» об исправлении арифметической ошибки отказано, исправлена опечатка, допущенная
в абзаце четвертом на странице 7 постановления: правильно читать
«…за участие в судебном заседании 23.01.2023 это 3845 руб. от заявленных
8489 руб. 06 коп., при этом суточные водителя Пастухова Г.М. рассчитаны исходя из 2х дней командировки, что следует из авансового отчета».

В кассационной жалобе общество «КАЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 07.07.2023, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что исключение судом из расходов за проживание расходов по питанию представителя в размере 800 руб. является необоснованным, поскольку в представленных документах не содержится сведений о том, что истцом оплачены завтраки. Кроме того, отмечает, что если бы завтрак был включен в стоимость проживания, то данную опцию невозможно исключить из стоимости проживания. Суд апелляционной инстанции, взыскивая только 50% от суммы понесенных 16.11.2022 и 23.01.2023 обществом «КАЗ» транспортных расходов, не проверил расчеты при исключении затрат, не конкретизировал, какие транспортные расходы являются обоснованными, а какие нет, в связи с чем полагает, что не имеется возможности проверить правильность взысканной суммы. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, какими расчетами руководствовался, уменьшая расходы за участие в судебном заседании 16.11.2022 и 23.01.2023 до 50%.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКБ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным
и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на проезд по маршруту г. Клинцы - г. Москва - г. Пермь и обратно, на проживание представителя в г. Пермь, командировочных расходов заявитель представил:

для участия представителя в судебном заседании 24.08.2022: решение о направлении Елизаровой И.Г. в командировку от 19.08.2022, служебную записку от 26.05.2022, соглашение о компенсации расходов от 14.03.2022, доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.03.2022, свидетельство о регистрации транспортного средства № 493517, путевой лист легкового автомобиля с 23.08.2022 по 25.08.2022, кассовый чек № 25959 от 23.08.2022 (заправка бензином АИ-95 в количестве 43 л по цене 51,99 руб. за 1 л), кассовый чек № 80 от 23.08.2022 (заправка бензином АИ-95 в количестве 23,47 л по цене 52,06 руб. за 1 л), кассовый чек от 24.08.2022 (заправка бензином АИ-95 в количестве 37,53 л. по цене 53,29 руб. за 1 л), кассовый чек от 23.08.2022 на сумму 70 руб. (платный участок автодороги МЗ "Украина" 124-150 км), кассовый чек от 23.08.2022 на сумму 100 руб. (платный участок автодороги МЗ "Украина" 150-194 км), кассовый чек от 23.08.2022 на сумму 600 руб. (парковка транспортного средства в аэропорту Внуково г. Москва), кассовый чек № 247926 от 20.07.2022, электронный билет № 4256131313151 от 20.07.2022, посадочный талон, электронный билет № 4256131313152 от 20.07.2022, посадочный талон, кассовый чек № 974 от 24.08.2022, отчет о поездке 24.08.2022, кассовый чек № 393 от 24.08.2022, отчет о поездке от 24.08.2022, акт № 29144 от 25.08.2022, платежное поручение N 13293 от 22.08.2022 на сумму 9700 руб., служебную записку Елизаровой И.Г. от 19.08.2022, реестр N№ 717 от 22.08.2022, авансовый отчет № 1059 от 31.08.2022.

В подтверждение несения расходов на проезд, проживание, командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 16.11.2022, истец представил: приказ общества "Клинцовский автокрановый завод" от 30.03.2022 № 284 "О размере суточных", который составляет 800 руб. в день, решение генерального директора общества "Клинцовский автокрановый завод" о направлении Елизаровой И.Г. в командировку от 14.11.2022, решение о направлении Харькова Д.А. в командировку от 15.11.2022, путевой лист легкового автомобиля № 458 с 15.11.2022 по 17.11.2022, ПТС на автомобиль госномер Н555ТО32, отчет по картам за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 по договору № СК.-2549/16 от 03.10.2016, заключенному между ООО "ППР" и обществом "КАЗ" (карта N 1005953563 держатель государственный номер Н555Т032), договор № СК.-2549/16 от 03.10.2016, электронный билет № 4212100439557, посадочный талон, электронный билет № 4256138688586, посадочный талон, акт № 36711 от 09.11.2022, счет-фактуру № 14572 от 09.11.2022, кассовый чек № 478 от 16.11.2022, отчет о поездке 16.11.2022, кассовый чек № 933 от 16.11.2022, отчет о поездке от 16.11.2022, акт № 36712 от 17.11.2022, платежное поручение № 17061 от 10.11.2022, служебную записку Елизаровой И.Г. от 18.11.2022, авансовый отчет № 1451 от 18.11.2022, квитанцию № 296888 от 15.11.2022, кассовые чеки от 15.11.2022, авансовый отчет № 1495 от 24.11.2022, служебную записку Харькова Д.А. от 21.11.2022, платежное поручение № 17390 от 14.11.2022, служебную записку Харькова Д.А. от 14.11.2022.

В подтверждение факта несения транспортных расходов по маршруту г. Клинцы - г. Москва - г. Пермь и обратно, связанных с участием представителя в судебном заседании 23.01.2023, истец представил в материалы дела решение о направлении Елизаровой И.Г. в командировку от 17.01.2023, решение о направлении Пастухова Г.М. в командировку от 18.01.2023, путевой лист легкового автомобиля с 18.01.2023 по 19.01.2023, отчет по картам за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 по договору № СК.-2549/16 от 03.10.2016 заключенному между ООО "ППР" и обществом "КАЗ" (карта № 100593552 держатель карты государственный номер С001ММ32), кассовый чек № 149 от 22.01.2023, маршрутную квитанцию от 22.01.2023, электронный билет № 4256122549792, посадочный талон, кассовый чек № 285 от 23.01.2023, отчет о поездке, кассовый чек № 505 от 23.01.2023, кассовый чек № 827 от 23.01.2023, отчеты о поездке, кассовый чек № 660 от 23.01.2023, отчет о поездке, акт № 434 от 24.01.2023 о проживании в гостинице "Моника", платежное поручение № 551 от 17.01.2023, кассовый чек № 131 от 23.01.2023, маршрутную квитанцию от 23.01.2023, выписку по карте, электронный билет № 5552496249534, посадочный талон, акт № 436 от 16.01.2023, счет-фактуру № 187 от 16.01.2023, электронный билет № 70631473901855 с выпиской по карте, решение о направлении в командировку Пастухова Г.М. от 24.01.2023, путевой лист легкового автомобиля № 575 с 25.01.2023 по 26.04.2023, СТС на автомобиль госномер С001ММ32РУС, служебную записку Елизаровой И.Г. от 17.01.2023, реестр № 30 от 17.01.2023, служебную записку Елизаровой И.Г. от 26.01.2023, авансовый отчет № 78 от 26.01.2023, акт № 436 от 16.01.2023, служебную записку Пастухова Г.М. от 18.01.2023, служебную записку Пастухова Г.М. от 20.01.2023, реестр № 33 от 18.01.2023, реестр № 55 от 24.01.2023, служебную записку Пастухова Г.М. от 24.01.2023, служебную записку Пастухова Г.М. от 27.01.2023, авансовый отчет N 58 от 24.01.2023, авансовый отчет № 117 от 31.01.2023.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил списки внутренних почтовых отправлений, кассовые чеки.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на проезд и проживание представителя, суточных и почтовых расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на проезд и проживание представителя, суточных и почтовых расходов, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, в размере 65 971 руб. 15 коп., исключив из расходов на проживание завтраки в общей сумме 800 руб., которые не включены в стоимость проживания, а также расходы на ГСМ, расходы на проживание водителя и суточные водителя признал обоснованными в размере 50% от понесенных истцом в трех судебных заседаниях, а также рассчитав суточные водителя, исходя из 2 дней командировки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что выигравшей стороной в данном споре является истец, поскольку иск удовлетворен полностью, поэтому согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял юрисконсульт Елизарова И.Г., которая приняла личное участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2022, 16.11.2022, 23.01.2023.

Стоимость перелета представителя в г. Пермь и обратно, расходы на такси от аэропорта до гостиницы в г. Перми, расходы на проживание в даты заседаний 16.11.2022 и 23.01.2023, суточные расходы и расходы на аэроэкспресс, ответчиком не оспариваются.

Ответчик приводит доводы о несогласии с включением в расходы, которые должна возместить другая сторона, завтраки, которые включены в стоимость проживания, когда представитель истца участвовал в судебном заседании 24.08.2022 в общей сумме 800 руб. (400 руб. + 400 руб.).

Суд апелляционной инстанции, установив, что завтрак не был включен в стоимость номера, а предоставлялся дополнительной услугой, что прямо следует из прейскуранта цен на услуги гостиницы, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать данные расходы расходами на проживание, а возложение на ответчика расходов по питанию представителя истца действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из расходов на проживание завтраки в общей сумме 800 руб.

В отношении размера понесенных истцом судебных расходов по участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил, что транспортные средства использовались не только на цели, связанные с рассмотрением дела № А50-12169/22 (доставки представителя истца), но и на решение иных производственных задач, а также доставка представителя для участия в ином судебном заседании, что следует из путевых листов. Суточные водителя Пастухова Г.М. рассчитаны судом из 2-х дней командировки, что следует из авансового отчета.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ответчика расходы в размере 50% от понесенных истцом по участию в судебных заседаниях 16.11.2022 и 23.01.2023.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил сумму судебных расходов к возмещению в размере 65 971 руб. 15 коп. Оснований не согласиться с данной суммой у суда кассационной инстанции не имеется, правильность произведенного расчета судом проверена.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А50-12169/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева