Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рил-Авто» на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу № А50-12225/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (далее – общество «Ростинвестлизинг») – Костерина А.А. (доверенность от 09.01.2017).

Общество «Ростинвестлизинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Третейский суд при Пермской торгово-промышленной палате» от 09.12.2016 по делу № 18/2016.

по иску общества «Ростинвестлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Рил-Авто» (далее – общество «Рил-Авто») о взыскании задолженности по договорам лизинга от 18.04.2007 №№ 200709/358/Н, № 200709/358/О.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 (судья Заляева Л.С.) заявление общество «Ростинвестлизинг» удовлетворено; суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда «Третейский суд при Пермской торгово-промышленной палате» от 09.12.2016.

Не согласившись с названным определением, общество «Рил-Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам относительно того, что решение третейского суда принято лицом, не имевшего права выступать в качестве третейского судьи по данному делу, поскольку Зернин Н.В. в 2016 году представлял интересы общества «Ростинвестлизинг» в Арбитражном суде Пермского края, отсутствия надлежащего уведомления общества «Рил-Авто» о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Общество «Рил-Авто» полагает, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пояснении к кассационной жалобе общество «Рил-Авто» отметило, что третейским судом при разрешении вопроса о наличии задолженности перед лизингодателем, при расторжении договора лизинга, не учтено сальдо взаимных расчетов с учетом факта возврата предмета лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Ростинвестлизинг» указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением третейского суда «Третейский суд при Пермской торгово-промышленной палате» от 09.12.2016 по делу № 18/2016 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договорам лизинга от 18.04.2007 №№ 200709/358/Н, № 200709/358/О.

В пользу общества «Ростинвестлизинг» взыскано 6 025 814 руб. 81 коп. задолженности по договору лизинга от 18.04.2007 № 200709/358/Н, а также 37 221 871 руб. 77 коп. задолженности по договору лизинга от 18.04.2007 № 200709/358/О, а также 200 000 руб. расходов на оплату третейского сбора.

Названное решение не было исполнено ответчиком добровольно.

Неисполнение обществом «Рил-Авто» решения третейского суда послужило основанием для обращения общества «Ростинвестлизинг» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Третейский суд при Пермской торгово-промышленной палате» от 09.12.2016 по делу № 18/2016 подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон о третейском разбирательстве) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

На основании ст. 41 Закона о третейском разбирательстве арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судом регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 409-ФЗ), вступившего в силу 01.09.2016, в положения главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 409-ФЗ положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 409-ФЗ применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 409-ФЗ.

Частью 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

При этом в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда, в ч. 3 - основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. При этом арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.

Таким образом, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление общества «Ростинвестлизинг».

Заявитель не приводит доводов о том, что спор не подлежал рассмотрению в данном третейском суде.

В Постановлении от 18.11.2014 № 30-П, Конституционный Суд указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом Конституционный Суд отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно п. 1 ст. 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008 № 6-П).

В Постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный Суд указал, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает верным суждение суда первой инстанции относительно того, что участие Зернина Н.В. в качестве представителя общества «Ростинвестлизинг» в рамках дела № А50-2818/2016 Арбитражного суда Пермского края, не свидетельствует о заинтересованности арбитра Зернина Н.В. при рассмотрении третейского дела № 18/2016.

Сам по себе факт представления интересов общества «Ростинвестлизинг» Зерниным Н.В. в 2016 году в Арбитражном суде Пермского края, при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности арбитра Зернина Н.В., не является основанием для отказа в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что по ранее рассмотренному третейским судьей Зерниным Н.В. делу № 15/2016 по спору между теми же лицами возражений в отношении законности или пристрастности состава суда по делу обществом «Рил-Авто» не заявлялось.

Вопреки утверждению общества «Рил-Авто» о его ненадлежащем извещении о третейском разбирательстве, в деле имеются доказательства, подтверждающие факт получения актов, вынесенных третейским судом, директором общества «Рил-Авто» - Верхоланцевым Романом Владимировичем.

Доказательств того, что общество «Рил-Авто» не получило документов от директора не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 91-Г08-6).

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений такого рода при разбирательстве данного дела не установлено, и доказательств иного не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются установленных третейским судом фактических обстоятельств дела, на основании которых суд принял оспариваемое ответчиком по третейскому делу решение, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Государственный арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями норм п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Таким образом, поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ростинвестлизинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу № А50-12225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рил-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

Н.С. Васильченко