Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Спесивой Екатерины Алексеевны (далее – предприниматель, ИП Спесивая Е.А.,заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 по делу № А50-12252/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП Спесивая Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) (далее – управление, административный орган)о признании незаконными и отмене постановлений от 30.03.2023 № 5900323 85, № 5900323 86 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб. за каждое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 оспариваемые постановления управления от 30.03.2023 № 590032385, № 590032386 изменены, назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заменить назначенный штраф в общем размере 400 000 руб. на предупреждение либо уменьшить размер штрафа до 40 000 руб. за каждое правонарушение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о невозможности назначения предупреждения. Считает, что такие обстоятельства как то, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, длительное время занимается благотворительной деятельностью, данное административное нарушение допущено впервые, а также отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением, свидетельствует о возможности замены назначенного предпринимателю в качестве меры административной ответственности штрафа по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ на предупреждение. Также заявитель отмечает, что полугодовой оборот денежных средств предпринимателя составляет менее 1 500 000 руб., имеются действующие кредитные обязательства, в связи с этим штраф в общем размере 400 000 руб. (практически треть от годового оборота) фактически приведет предпринимателя к банкротству.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в гостевой дом «Запольский», (ИП Спесивая Е.А.), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Запольская, д. 20, 24.02.2023 поступили граждане Узбекистана Рахимов Ботир Алишер угли, 24.01.2001 г.р. и Абдуллаев Хумоюн Содик угли, 06.08.2000 г.р. в комнату № 9 и пребывали в данном помещении до 02.03.2023 без постановки на миграционный учет.

Усмотрев в действиях предпринимателя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, 24.03.2021 должностным лицом отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) управления составлены протоколы об административном правонарушении от 30.03.2023 № 5900323 85, № 5900323 86.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения отделом полиции № 3 (дислокация Кировский район) управления в отношении предпринимателя 30.03.2023 постановлений № 5900323 85 и № 5900323 86 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. за каждое административное правонарушение.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, ИП Спесивая Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, вместе с тем, снизил размер административного штрафа до 200 000 руб. по каждому правонарушению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 АПК РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 данного Федерального закона. В случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями) (части 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ).

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации (пункт 2 части 1 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с этой статьей (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ убытие иностранного гражданина из места пребывания является основанием для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания). При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (часть 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ).

Судами установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается, что, являясь принимающей стороной для иностранных граждан, ИП Спесивая Е.А. в установленный срок не уведомила орган миграционного учета о прибытии 24.02.2023 граждан Узбекистана Рахимов Ботир Алишер угли, 24.01.2001 г.р. и Абдуллаев Хумоюн Содик угли, 06.08.2000 г.р. в гостевой дом «Запольский», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Запольская, д. 20,

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Признавая подтвержденным материалами дела вины предпринимателя в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьей 1.5, 2.1 КоАП РФ, примечания к статье 18.1 КоАП РФ исходили из того, что ИП Спесивой Е.А. не приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства в сфере учета иностранных граждан по месту пребывания, а также отсутствия доказательств наличия препятствий и объективной невозможности соблюдения предпринимателем обязательных требований миграционного законодательства.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП Спесивой Е.А. составов административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ИП Спесивой Е.А. к административной ответственности не установлено.

Судами не установлено также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать данные правонарушения малозначительными.

С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ применительно к вмененному управлением в оспариваемых постановлениях административному правонарушению, суды не усмотрели совокупность условий для замены штрафа на предупреждение, установив, что допущенные предпринимателем правонарушения выражены в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, в отсутствии контроля за действиями своих работников, при наличии возможности, в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства, что несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности, ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранных граждан.

Отклоняя доводы предпринимателя о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должна учитываться совокупность условий: совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; миграционный учет основывается, в том числе, на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Поскольку характер и содержание правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, апелляционный суд не установил оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и учитывая характер совершенных ИП Спесивой Е.А. правонарушений, ее материальное положение, признание своей вины, направленность ее действий на устранение вредных последствий совершенных правонарушений, ее статус субъекта малого предпринимательства, осуществление благотворительной деятельности, суд первой инстанции счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, до 200 000 руб. по каждому из оспариваемых постановлений, данный вывод поддержан апелляционным судом, оставившим обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Вывод судов обеих инстанций в этой части переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом установленного, все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном применении норм материального права. По существу доводы сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 по делу
№ А50-12252/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спесивой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова