Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-12262/2016
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенности
от 03.12.2018);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 (доверенности
от 11.09.2015).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО3, ответчик1) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 168 061 руб. 48 коп., пени в сумме 90 730 руб. 12 коп., предпринимателю ФИО1, ответчик2) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 946 626 руб. 28 коп., пени в сумме 182 048 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 иск удовлетворен, с предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 1 168 061 руб. 48 коп., пени в сумме
90 730 руб. 12 коп.; с предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 946 626 руб. 28 коп., пени
в сумме 182 048 руб. 04 коп.

Предприниматель ФИО1 09.04.2021 обратился в суд
с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края
от 25.08.2016 по делу № А50-12262/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021
в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка основанию, указанному заявителем в качестве нового обстоятельства – определению Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № А50-23271/2016, чем нарушены нормы процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, свидетельствует ли сам факт признания сделки недействительной, приведенный заявителем о наличии существенных для дела № А50-12262/2016 обстоятельств. По мнению предпринимателя ФИО1 выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют правовой определенности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оспариваемые судебные акты отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя Департамента.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указывает на обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.20 по делу №А50-23271/2016, которым договор дарения недвижимого имущества от 12.01.2014 (здания, расположенного на земельном участке, плату за пользование которым департамент взыскивал по данному делу), заключенный между ФИО3 и ФИО1, был признан недействительным. В Единый государственный реестр недвижимости 04.02.2021 внесена запись о прекращении права собственности ФИО1

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что сделка, послужившая основанием для принятия решения по данному делу, признана недействительной, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края
от 25.08.2016 по делу № А50-12262/2016 по новым обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта, исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу №А50-23271/2016, не могут повлиять на судебный акт по настоящему делу. Также суд, ссылаясь на платность землепользования, указал, что заявитель, полагая, что пользование земельным участком в спорный период производил не он, а предприниматель ФИО3, не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельствами, которые согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр судебного акта по настоящему делу, заявитель ссылается на признание недействительным договора дарения недвижимого имущества от 12.01.2014 определением по делу
№ А50-23271/2016.

Между тем, из содержания указанного судебного акта следует, что договор дарения признан недействительным в силу мнимости. В определении Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу №А50-23271/2016 о банкротстве ФИО3, судом указано, что: «из пояснений участников спора и отсутствия документального подтверждения действительного использования ответчиком здания суд с учетом иных материалов спора пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоренный договор подлежит признанию мнимой, то есть ничтожной сделкой, недействительность которой следует из оснований, установленных законом (абзац первый пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

При рассмотрении спора судами установлено, что обе стороны мнимой сделки изначально при её совершении не имели намерения к созданию соответствующих ее условиям правовых последствий.

Суды, отказывая в пересмотре судебного акта обоснованно указали, что ни нового обстоятельства, ни вновь отрывшегося обстоятельства в данном случае не имеется.

При рассмотрении заявления предпринимателя ФИО1
о пересмотре судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций установили, чтооба ответчика в данном случае, заключая мнимую сделку (что установлено определением, на которое они ссылаются), знали о её существе и изначально не имели действительных намерений создать реальные правовые последствия.

Судами установлено, что изначально при совершении договора дарения стороны не имели намерения к созданию соответствующих ее условиям правовых последствий, о чем на момент принятия решения по данному делу все обстоятельства совершения впоследствии признанной недействительной в силу мнимости сделки было известно. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают свойством «новизны» для тех лиц, которые о них заявляют.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, чтотакое поведение не может быть признано судом добросовестным и в силу конкретных фактических обстоятельств дела не может повлечь пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по формальным основаниям в связи с признанием договора дарения недействительным после принятия решения по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения дела судом, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявления
о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, установив, что доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ответчика.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на стороне департамента, получившего в результате вступившего в законную силу судебного акта плату за пользование земельным участком, неосновательное обогащение не возникло. Уплата взысканных в судебном порядке денежных средств предпринимателем ФИО1, а не предпринимателем ФИО3 (действительным собственником объекта), не влечет неосновательного обогащения на стороне департамента, поскольку в данном случае лицом, которое сберегло денежные средства, является ФИО3

Между тем данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам заявителя о нарушении его прав в связи с уплатой арендной платы им, а не соответчиком, поскольку в данном случае имеет место недобросовестное поведение участников мнимой сделки, а не департамента.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу
№ А50-12262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков