Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралхим» (далее – общество), Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольная службы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 по делу № А50-12266/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ипатова Е.М. (доверенность от 15.03.2017 № 58/17);

антимонопольной службы – Тюлькина Ю.В. (доверенность от 15.01.2018 № ИА/1401/18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольной службы от 07.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-298/00-06-17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 26.07.2017 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить указанные судебные акты в мотивировочной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество настаивает на надлежащем предоставлении информации по запросу антимонопольной службы путем указания на адрес общедоступного сайта, на котором запрашиваемая информация находится в открытом доступе для неограниченного пользования всех заинтересованных лиц.

Антимонопольная служба в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что общество не было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, что не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также антимонопольный орган отмечает, что указание ошибочной цифры (даты) при изготовлении им постановления об административном правонарушении носит технический характер и не является существенным недостатком, влекущим отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе антимонопольной службы, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что антимонопольная службы в связи с обращением публичного акционерного общества «КАМАЗ» (далее – общество «КАМАЗ») по вопросу увеличения обществом цен на продукцию, используемую для выполнения государственного оборонного заказа: селитра калиевая тех.м Б, направила в адрес общества требование о предоставлении информации, которым обязала общество в срок не позднее 10.02.2017 представить в антимонопольный орган документы по перечню (всего 28 пунктов).

Письмом общество сообщило антимонопольной службе, что не имеет возможности предоставить сведения, указанные в запросе, так как не осуществляет производственной деятельности, не является разработчиком продукции либо патентообладателем, не является стороной каких-либо контрактов на исполнение государственного оборонного заказа, не является членом кооперации какого-либо головного исполнителя по гособоронзаказу, в том числе обществу «КАМАЗ», ни один из контрактов, заключенных обществом, не имеет признаков государственного контракта или сопровождаемой сделки в рамках кооперации головного исполнителя по гособоронзаказу. Деятельность общества связана с реализацией на рынке Российской Федерации и СНГ продукции акционерного общества «ОХК «УРАЛХИМ». Приоритетом деятельности общества является бесперебойное снабжение российских сельхозпроизводителей минеральными удобрениями.

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок антимонопольная служба возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении № 4-19.8-298/00-06-17 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса с проведением административного расследования.

Заместителем начальника антимонопольной службы Вершининым С.Ю. по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 4-19.8-298/00-06- 17 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса. Законный представитель общества извещен о месте и времени составления протокола определением от 22.01.2017, но на его составление не явился, представил объяснение от 09.03.2017. Вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 № 4-19.8-298/00-06-17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Несогласие с постановлением послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд установил в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако, существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности послужили основанием для признания оспариваемого постановления антимонопольной службы недействительным.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 Кодекса непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с положениями п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В силу ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

На основании изложенного суды верно указали, что законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 названного Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

Исследовав и проанализировав содержание запроса антимонопольной службы и данного обществом ответа на него в совокупности с представленными в материалы дела договорами на поставку материалов химической промышленности, заключенными между обществом «КАМАЗ» и обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества в связи с запросом антимонопольной службы, требования которого не основаны на нормах Закона об оборонном заказе, не могут образовывать признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку запрашиваемая антимонопольной службой информация касалась не только продукции, закупаемой в рамках государственного оборонного заказа, а требование антимонопольного органа о предоставлении информации основано на нормах Закона о защите конкуренции.

Следовательно, исходя из текста указанного требования антимонопольной службы следует, что запрашиваемую информацию необходимо было представить на основании возложенных на антимонопольную службу полномочий по государственному контролю за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства (п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, при исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции установлен факт непредставления обществом в антимонопольную службу сведений (информации) по требованию указанного органа, что свидетельствует о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном верно признан ошибочным, но это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч. 1 ст. 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

При рассмотрении спора судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.03.2017, содержащий извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 06.04.2017 в 10 час. 30 мин., направлен в адрес общества 22.03.2017 и получен обществом 30.03.2017. Между тем, согласно тексту оспариваемого постановления, рассмотрение административного дела состоялось 07.04.2017 в отсутствие представителя общества, то есть в иное время, чем было уведомлено в полученном обществом протоколе.

Вынесенное антимонопольной службой уже в ходе судебного разбирательства определение от 14.06.2017 об исправлении опечатки в постановлении о наложении штрафа при указании даты вынесения постановления, формально изменившее с 07.04.2017 на 06.04.2017, судами не принято ввиду непредставления административным органом суду в порядке ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение фактического рассмотрения дела именно 06.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что антимонопольная служба существенно нарушила права и законные интересы общества, поскольку ввиду его неуведомления о времени вынесения 07.04.2017 постановления по делу об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе представлять объяснения и замечания по его содержанию, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы, указанные в кассационных жалобах судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 26.07.2017 по делу №А50-12266/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралхим», Федеральной антимонопольной службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов