Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу №А50-12267/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (далее – общество «Промдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Пермского края, Министерству транспорта и связи Пермского края, администрации о взыскании долга по муниципальному контракту в размере 1 622 438 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 643 руб. 65 коп.

Определением суда от 15.09.2014 (судья Семенов В. В.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с администрации в пользу общества «ПромДорСтрой» взыскана государственная пошлина в размере 28 681 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Богданова Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с администрации в пользу общества «Промдорстрой» государственной пошлины в размере 28 681 руб. 96 коп. отменить, принять новый судебный акт. Как указывает администрация, задолженность перед обществом «Промдорстрой» возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - Министерством транспорта и связи Пермского края обязательств по соглашению от 07.02.2013 № 77 «О совместной деятельности между Министерством транспорта и связи Пермского края и муниципальным районом Пермского края, направленной на реализацию мероприятий по капитальному ремонту и (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования сельских поселений» (далее – соглашение от 07.02.2013 № 77). В соответствии с п. 1.2 соглашения от 07.02.2013 № 77 источником средств для реализации мероприятий по капитальному ремонту и (или) ремонту объектов является дорожный фонд Пермского края (не более 95 %) и бюджет Муниципального образования (не менее 5 %). Свои обязательства по выплате 5 % от цены контракта администрация выполнила, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2013 № 319 и от 06.08.2013 № 693. Кроме того, соглашением предусмотрено, что администрация не несет ответственности за несвоевременную оплату работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Пермского края.

В кассационной жалобе администрация также просит истребовать у Министерства транспорта и связи Пермского края названное соглашение от 07.02.2013 № 77.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между администрацией (заказчик) и обществом «Промдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог ул. Матросова, ул. Солнечная, ул. Парковая, пер. М. Горького в с. Барда.

Указывая на то, что работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, общество «Промдорстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, просило взыскать долг в размере 1 622 438 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 643 руб. 65 коп. солидарно с Министерства финансов Пермского края, Министерства транспорта и связи Пермского края, администрации.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2014 поступило заявление общества «Промдорстрой» об отказе от исковых требований со ссылкой на произведенную в добровольном порядке оплату долга в полном объеме платежным поручением от 04.09.2014 № 747.

Посчитав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» (далее - постановление от 11.07.2014 № 46).

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п. 21 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку производство по настоящему делу о взыскании долга по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесли на администрацию судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенного требования и взыскал 28 681 руб. 96 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Довод заявителя о том, что свои обязательства по выплате 5 % от цены контракта администрация выполнила, администрация не несет ответственности за несвоевременную оплату работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Пермского края, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указано апелляционным судом, ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность Министерства финансов Пермского края и Министерства транспорта и связи Пермского края по обязательствам из муниципального контракта от 16.04.2013, стороной контракта является именно администрация, оплата долга произведена также администрацией.

Ссылка на соглашение от 07.02.2013 № 77 «О совместной деятельности между Министерством транспорта и связи Пермского края и муниципальным районом Пермского края, направленной на реализацию мероприятий по капитальному ремонту и (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования сельских поселений» во внимание не принимается, поскольку названное соглашение в материалах дела отсутствует, предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций оно не было.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу №А50-12267/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи И.А. Краснобаева

Ю.А. Оденцова