Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Апрель» (далее – товарищество «Апрель», товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20.10.2021 по делу № А50-12318/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – предприятие «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Апрель» о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 155 789 руб. 64 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 155 789 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330 руб.

По ходатайству истца протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена на стороне предприятия «Теплоэнерго» на его правопреемника – акционерное общество «ПРО ТКО» (далее – общество
«ПРО ТКО», истец, региональный оператор).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Апрель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность произведенных расчетов, истцом не были учтены платежи, внесенные в счет погашения задолженности в спорный период.

Ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка вступившему в законную силу решению Пермского краевого суда по делу № 3а-921/2021, которым были отменены тарифы, применяемые истцом при расчете задолженности за оказанные услуги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению с ТКО.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Предложение о заключении договора опубликовано на официальном сайте Регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru).

Между региональным оператором и товариществом «Апрель» (потребитель) заключен договор на условиях типового, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в количестве и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 № СЭД-46-04-02-97 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края» с учетом изменений, внесенных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 06.05.2019 № СЭД-24-02-46-38 (далее – приказ РСТ ПК от 20.07.2018), утверждены нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов в размере 6,70 кг/год, 0,048 куб. м/год.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 29.10.2020 № СЭД-24-03-01-ПР-1 признан утратившим силу приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 29.07.2020 № СЭД-24-02-50-ПР-61
«Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов на территории Пермского края» и установлен норматив накопления ТКО для многоквартирных домов на территории Пермского края в размере 8,9 кг/год.

Региональным оператором произведен расчет стоимости услуг, оказанных потребителю в 2019 году, с применением норматива накопления ТКО в размере 6,7 кг/год (приказ РСТ ПК от 20.07.2018).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 03.06.2020 № 5-о установлен и введен в действие с 01.01.2019 по 31.12.2019 единый тариф предприятия «Теплоэнерго» для населения – 5240 руб. 92 коп./тонна.

Расчет платы за услугу по обращению с ТКО в 2019 году осуществлялся по следующей формуле: 6,7 – норматив x S дома / 1000 (перевод в тонны) / 12 месяцев = объем ТКО в месяц, затем умножается на утвержденный тариф 5240 руб. 92 коп./тонна.

Поскольку Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24.07.2021 № 9-о отменено Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края
от 03.06.2020 № 5-о и установлен предельный единый тариф регионального оператора по обращению с ТКО предприятию «Теплоэнерго» на территории Пермского края на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере
5887 руб. 49 коп./тонну, региональным оператором произведен перерасчет, задолженность за спорный период составила 155 789 руб. 64 коп.

Потребитель услуги регионального оператора по обращению с ТКО за соответствующий период не оплатил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия задолженности по их оплате в спорном периоде. Судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств оказания услуг в ином объеме или ненадлежащего оказания услуг, а также отсутствие доказательств самостоятельного вывоза и утилизации коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что платежи ответчика учтены на лицевом счете, отражены в акте сверки, который имеется в материалах дела. Платежи с назначением за 2019 год учтены в счет спорного периода, что прослеживается в расчете задолженности, который имеется в материалах дела. Остальные платежи также учтены по назначению платежа и не относят к спорному периоду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из пункта 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац девятый статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации
от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, а также количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пункту 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156), потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Как указали суды, поскольку в спорный период ответчик не располагал собственной площадкой накопления ТКО, включенной в схему обращения с ТКО, количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, сторонами не согласованы, в связи с чем объем услуг по обращению с ТКО определен истцом исходя из норматива.

Установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период указанной услуги на условиях типового договора, а также невыполнение товариществом обязанности по ее оплате в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме
155 789 руб. 64 коп.

Между тем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14).

Как установлено судами, стоимость услуг по вывозу ТКО за спорный период определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24.07.2021 № 9-о.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-6/2022 (3а-921/2021), в рамках которого оспаривалось Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24.07.2021 № 9-о.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда
от 27.05.2022 по делу № 3а-6/2022 (3а-921/2021) Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24.07.2021 № 9-о признано недействующим с момента принятия.

Однако само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего стоимость услуг (тариф), не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Порядок определения норматива или тарифа, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление 63), которое, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, подлежит применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 Постановления № 63).

В силу пункта 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.10.2022 № 6-о установлен предельный единый тариф регионального оператора по обращению с ТКО обществу «ПРО ТКО» на территории Пермского края на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 7197 руб. 65 коп. за тонну, с учетом которого задолженность потребителя по дополнительно представленному истцом 29.11.2022 расчету за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 206 587 руб. 20 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенный региональным оператором расчет с применением недействующего тарифа, согласно которому задолженность составляет
155 789 руб. 64 коп., не нарушает прав потребителя.

Между тем вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 24.03.2023 по делу № 3а-47/2023 Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.10.2022 № 6-о также признано недействующим с момента принятия.

В пункте 5 Постановлении № 63 разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, рассчитанной с учетом положений нормативного правового акта, отмененного впоследствии судом общей юрисдикции, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016
№ 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу нормы пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции в силу изложенных норм полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить объем обязательств товарищества «Апрель» перед обществом «ПРО ТКО» и принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу
№ А50-12318/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный судПермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев