Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бардымского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 по делу № А50-12358/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - общество "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о расторжении муниципального контракта, взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 646 750 руб. Определением суда от 07.10.2014 к производству принят встречный иск Администрации к обществу "Пегас" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 646 750 руб.

Решением суда от 04.12.2014 (судья Кудинова О.В.) первоначальный иск удовлетворен, с Администрации в пользу общества "Пегас" взыскан долг в размере 646 750 руб., а также 15 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (662 685 руб.) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда изменено в части. Первоначальный иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт расторгнут. С Администрации взыскано 496 750 руб. основного долга, 12 239 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. С Администрации в пользу общества "Пегас" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (508 989 руб. 21 коп.) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством и передачи ответчику результатов работ в установленный срок. Администрация указывает на то, что результат работ по муниципальному контракту до настоящего времени не достигнут, доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ не представлены, соответственно, факт возникновения у ответчика обязательства по оплате работ истцом не доказан. Ответчик полагает, что ссылка судов на передачу ответчику результата выполненных работ и невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы по вине ответчика не обоснована.

Администрация указывает, что истец не представил доказательств того, что не знал или не мог знать того, что выполнение работ в соответствии с техническим заданием ответчика не приведет к достижению цели заключенного контракта - выполнение проектных, инженерно-изыскательских работ с обеспечением положительного заключения органа государственной экспертизы. Также отмечает, что непоступление оплаты не является не зависящим от подрядчика обстоятельством, которое грозит годности или прочности результатов выполняемой работы либо создает невозможность ее завершения в срок. Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельной и неподтвержденной соответствующими доказательствами ссылку на то, что к нарушению конечного срока сдачи работ по контракту привели действия самого заказчика. Считает, что доказательства того, что выполненная истцом проектно-сметная документация имела потребительскую ценность для ответчика, в материалы дела не представлены.

Администрация указывает, что на день предъявления встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в нарушение положений контракта подрядчиком не исполнена обязанность по своевременному и надлежащему выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, а также заказчику после устранения выявленных недостатков не представлена отчетная документация по итогам исполнения контракта, а именно проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы. Расчет неустойки, подлежащей выплате заказчику, произведен в соответствии с условиями контракта, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по контракту.

Как установлено судами, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 41 между обществом "Пегас" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 19.03.2013 № 0156300009513000028-0060102-02, по условиям п. 1.1 и п. 1.3 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по привязке к местности и корректировке проектно-сметной документации на объект "Детский сад" в <...> Бардымского муниципального района Пермского края" (Шифр Б-28-06), а заказчик обязался их принять и оплатить.

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ с 19.03.2013 по 19.11.2013. Сроки выполнения работ по этапам определены в календарном плане (приложение № 2) в соответствии с которым одним из этапов выполнения работ является прохождение экспертизы сметной документации.

Цена контракта составляет 646 750 руб. Цена контракта является твердой, устанавливается на весь период действия контракта и остается неизменной в ходе его исполнения (п. 2.1, 2.2 контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ является надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ. На основании акта выполненных работ подрядчик оформляет и предоставляет для перечисления денежных средств справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры (п. 2.3.2 контракта).

Оплата работ производится после предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 2.3.2 контракта, в течение 20 календарных дней (п. 2.3.3 контракта).

Для окончательного расчета за выполненные работы подрядчик представляет заказчику проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы в пяти экземплярах в бумажном варианте и один экземпляр в электронном варианте, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, счет, счет-фактуру (п. 2.3.5 контракта).

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 2.3.5 контракта.

В соответствии с п. 5.5 контракта подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного календарного плана выполнения работ. В случае нарушения сроков выполнения или сдачи заказчику отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе за каждый день просрочки. В случае нарушения конечного срока выполнения работ или их сдачи заказчику подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта и возмещает убытки, причиненные нарушением сроков.

В силу п. 11.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств по нему.

Заказчику 04.09.2013 был представлен для подписания акт приема-передачи выполненных работ на сумму 323 375 руб., что составляет 50% стоимости всего контракта. Акт был подписан заказчиком, однако работы не оплачены.

Факт получения заказчиком 04.09.2013 полностью разработанной проектно-сметной документации вместе с актом №1 приема передачи выполненных работ от 04.09.2013 №1/03-13, счетом на оплату от 04.09.2013 №2 и счетом-фактурой от 04.09.2013 № 2 подтверждается заказчиком в письмах от 17.09.2013 № 606 и от 02.10.2013 № 639.

Проектно-сметная документация и инженерные изыскания 05.11.2013 были направлены на государственную экспертизу в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" в соответствии с условиями муниципального контракта. В установленный законом и контрактом срок претензий по проектно-сметной документации не поступило, протокол с перечнем замечаний не составлялся.

При приемке разработанной проектно-сметной документации в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" были выявлены недостатки, о которых было сообщено заказчику в письме от 08.11.2013 № 140/13.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.03.2013 № 1 к муниципальному контракту, по которому срок окончания работ продлен до 10.12.2013 с целью устранения выявленных при сдаче результата работ на государственную экспертизу нарушений.

Откорректированная проектно-сметная документация 10.12.2013 повторно передана в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края".

В письме от 16.12.2013 № 140-12-1.13 КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" указало на несоответствие наименования муниципального контракта объему и характеру работ.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 12.02.2014 № 2, которым наименование и предмет контракта были приведены в соответствие с объемом работ, указанном в приложении к нему.

Откорректированная документация вновь была передана на государственную экспертизу, однако в письме от 22.04.2014 № 78/14 КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" предложило представить в оперативном порядке локальные сметы на проектно-изыскательские работы на разработку проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Детский сад в <...> Бардымского муниципального района Пермского края", необходимые для расчета цены договора на проведение государственной экспертизы.

В письме от 28.04.2014 № 19 подрядчик предложил заказчику изменить стоимость работ, предусмотренных контрактом, и установить ее в размере, приближенном к рыночной стоимости (3 750 000 руб.) в связи с тем, что минимальная стоимость государственной экспертизы составляет 650 000 руб., что превышает всю стоимость контракта от 19.03.2013.

Не получив ответ на данное письмо, подрядчик сообщил заказчику, что производство дальнейших работ по контракту без внесения изменений в него невозможно, потребовал оплатить счет от 15.05.2014 № 10 на сумму 646 750 руб.

Подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика предложения о расторжении контракта, приостановлении работ и оплате фактически выполненных работ, полагая, что Администрацией создаются условия, препятствующие надлежащему завершению всех работ, предусмотренных контрактом, в том числе прохождению результатом работ государственной экспертизы (письма от 30.12.2013 № 167, от 27.01.2014 № 18, от 28.04.2014 № 19, от 15.05.2014 № 57, от 11.06.2014 № 65).

В связи с тем, что работы не были оплачены заказчиком, а согласие на расторжение контракта не получено, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 19.03.2013 в судебном порядке, взыскании стоимости выполненных работ в размере 646 750 руб.

Администрация предъявила встречный иск о взыскании 646 750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав стоимость работ, исходя из того, что истцом они были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями муниципального контракта, прохождение проектно-сметной документацией государственной экспертизы стало невозможным по вине самого заказчика, что явилось основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на наличие в действиях заказчика вины в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, то есть установил просрочку кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, обоснованно исходя из следующего.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что обязательства истцом выполнены надлежащим образом, вместе с тем подрядчик по вине заказчика не смог исполнить работы в полном объеме с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 3 ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды установили, что просрочка исполнения работ была обусловлена возникновением препятствий в виде затягивания ответчиком с приемкой работ, согласованием и с приведением контракта и технического задания к нему в соответствие с требованиями КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края". КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" в своем письме от 22.04.2014 указало на соответствие проекта, разработанного подрядчиком, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды верно указали, что при таких обстоятельствах очевидно, что подрядчик был лишен возможности надлежащим образом завершить выполнение работ по вине заказчика, в связи с чем, требование о расторжении муниципального контракта является правомерным.

Расторгнув муниципальный контракт, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ.

Суды обоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств односторонние акты в порядке ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства наличия мотивированного отказа от их подписания заказчиком не представлены.

Суды верно отклонили довод Администрации о том, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика только после прохождения государственной экспертизы результата работ, поскольку фактически работы подрядчиком выполнены, прохождение экспертизы стало невозможным по вине заказчика, в связи с чем фактически выполненные и сданные заказчику работы до расторжения договора подлежат оплате.

Также суды правомерно признали, что указание ответчика по первоначальному иску на отсутствие у выполненных работ потребительской ценности для заказчика противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе, письмам самой Администрации и письмам КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края".

Суды правильно не приняли ссылку заказчика на то, что им оказывалось содействия подрядчику в ходе выполнения работ (заключалось дополнительное соглашение о продлении сроков контракта), поскольку такое соглашение было обусловлено передачей заказчиком технического задания, содержащего недостатки.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с Администрации долг в размере 646 750 руб., руководствуясь приложением № 3 к муниципальному контракту, содержащим расчет стоимости работ.

Между тем суд апелляционной инстанции верно указал на то, что суд первой инстанции не учел, что включенная в стоимость работ согласно приложению № 3 к муниципальному контракту стоимость прохождения экспертизы в размере 150 000 руб. не может быть взыскана с заказчика, поскольку фактически данный этап подрядчиком не выполнен, в связи с чем, в данной части решение обоснованно изменил, указав, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 496 750 руб., за вычетом суммы, предусмотренной контрактом за прохождение государственной экспертизы.

Поскольку вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ установлена, оснований для взыскания неустойки в силу положений ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 по делу № А50-12358/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Бардымского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А50-12358/2014 Арбитражного суда Пермского края, принятого на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015.

Возвратить заявителю - Администрации Бардымского муниципального района Пермского края, с депозита Арбитражного суда Уральского округа 508989 руб. 21 коп., перечисленных по платежному поручению № 6903 от 10.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Л.В.Громова

А.В.Сидорова