Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «УралМеталлург» (далее – общество «УралМеталлург») на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03.05.2017 по делу № А50-1245/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УралМеталлург» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2017 № 201).

Общество «УралМеталлург» обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского краяс исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о понуждении заключить договор банковского счета (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.05.2017 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УралМеталлург» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что общество «Сбербанк России» злоупотребило своим правом и необоснованно отказало обществу «УралМеталлург» в заключении договора банковского счета. В обоснование данного довода общество «УралМеталлург» указывает, что подозрительные операции по его счетам не совершались, снятие наличных денежных средств со счета не производилось, а также обращает внимание суда на то, что банк не запрашивал у клиента информацию об основаниях совершения каких-либо операций, информацию в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО) не направлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УралМеталлург» 04.10.2016 и 01.11.2016 обратилось в общество «Сбербанк России» с заявлениями об открытии банковского счета.

Общество «Сбербанк России» сообщило обществу «УралМеталлург» об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на положения
п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Сочтя отказ общества «Сбербанк России» от заключения договора банковского счета незаконным, общество «УралМеталлург» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения общества «Сбербанк России» к заключению с обществом «УралМеталлург» договора банковского счета, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суды установили, что отказ в заключении договора банковского счета ответчик основывает на п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и анализе выполненных в 2015 году операций по перечислению денежных средств, транзитным участником которых среди других организаций было и общество «УралМеталлург».

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, обязаны получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов; характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или терроризма (в ред. Федеральных законов от 08.06.2015 № 140-ФЗ,
от 30.12.2015 № 424-ФЗ, от 23.06.2016 № 191-ФЗ).

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 424-ФЗ) кредитные организации вправе отказаться
от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.03.2017, 26.11.2016,ответ отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.04.2017
№ Т557-15-32/5999, проанализировав доводы общества «Сбербанк России»,
а также принимая во внимание п. 5.2, 6.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», ст. 4, п. 2, 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у общества «Сбербанк России» имелись основания для отказа обществу «УралМеталлург» в заключении договора банковского счета.

Суды указали, что согласно представленным сведениям о 102 операциях в большинстве проанализированных случаев оплата по сделкам производилась круглыми числами, что не соответствует обычной практике хозяйственной деятельности, перечисление суммы в 50 000 000 руб. как ошибочно полученной 30.09.2015 от ФИО2 по договору займа не соответствовало представленному договору займа от 15.12.2014 с ФИО2 Проведенный банком в январе 2016 года анализ показал, что конечной целью вышеназванных операций было получение наличных денежных средств (обналичивание). Информация о данных операциях, была направлена банком в уполномоченный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества «УралМеталлург», ответ МРУ Росфинмониторигна по ПФО
от 10.03.2017 об ином не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении искового заявления общества «УралМеталлург».

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества «Сбербанк России» признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УралМеталлург» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по делу
№ А50-1245/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных