Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу
№ А50-12476/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - ФИО1 (доверенность от 14.01.2022 № 14).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Соликамскому городскому округу (далее – отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 19.02.2021
№ 20/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.,
ФИО2) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель отмечает, что обеспечение световыми, звуковыми и речевыми сигналами всех помещений в административном здании, лишь часть из которых находится в пользовании управления, противоречит, в частности требованиям гражданского законодательства, условиям заключенного с собственником помещений договоров; настаивает на неисполнимости предписания.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, управление является безвозмездным пользователем помещений (на 1 и 2 этаже - общей площадью
240,9 кв.м., на 4 этаже - 119,4 кв. м.), расположенных в здании по адресу: <...>.

Должностным лицом отдела на основании соответствующего распоряжения в отношении управления проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации людей (далее – пожарная сигнализация), смонтированная в помещениях первого, второго, четвертого этажей, не обеспечивает подачу световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения административного здания с постоянным или временным пребыванием людей; фактически пожарная сигнализация обеспечивает подачу световых и звуковых сигналов о пожаре только в помещениях управления, в чем отдел усмотрел нарушение пункта 1 части 1 статьи Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

По итогам проверки составлен акт от 19.02.2021 № 20, выдано оспариваемое предписание от 19.02.2021 № 20/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание) со сроком исполнения до 31.01.2023.

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012
№ 290, положениями Закона № 123-ФЗ, не установили оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Закона
№ 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться путем подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судами установлено, что административное здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю».

Управление является безвозмездным пользователем (ссудополучателем) части указанного здания на основании договоров о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование
от 21.09.2016 № 120, от 10.12.2019 № 11.

Учитывая положения Закона № 123-ФЗ, Закона о противопожарной безопасности, а также пунктов 3.3.1, 3.3.4, 3.3.11 договоров, суды пришли к выводу, что управление, будучи ссудополучателем части здания, обеспечив пожарную сигнализацию только в отношении своих помещений, не выполнило требования Закона № 123-ФЗ.

Доводы о том, что предписание неисполнимо, так как заявитель владеет частью здания, отклоняются, так как по смыслу предписания на управление должно принять все возможные меры по устранению нарушений законодательства, обязанность обеспечить соответствующей системой все здание непосредственно заявителю не вменяется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы управления могут быть оценены при вопросе об исполнении оспариваемого предписания. В случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченный государственный орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу
№ А50-12476/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова