Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сливницыной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Центробанк, кассатор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А50-12484/2021 Арбитражного суда Пермского края о результатах рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее – общества КБ «Проинвестбанк», Банк, должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЦБ РФ в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления ЦБ РФ: Михальянц А.А., паспорт, доверенность от 07.12.2021, Гайнанова В.А., паспорт, доверенность от 07.12.2021, Баранова Е.В., паспорт, доверенность от 04.03.2022;

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (руководитель временной администрации общества КБ «Проинвестбанк»: Арцыбашев И.В., паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 08.04.2022, Семин В.О., паспорт, доверенность от 17.02.2022;

третье лицо Воронцов А.Ю., паспорт;

третье лицо Котенёв О.В., паспорт.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Белова В.А. (представитель собрания кредиторов) – Халдеев В.Г., паспорт, доверенность от 17.09.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 принято заявление Центробанка о признании общества КБ «Проинвестбанк» (несостоятельным) банкротом), возбуждено производство по делу № А50-12484/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 общество КБ «Проинвестбанк» признанонесостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство: конкурсным управляющим утверждена корпорация «АСВ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления о признании общества КБ «Проинвестбанк» несостоятельным (банкротом) отказано. Суд апелляционной инстанции постановил, что общество КБ «Проинвестбанк» подлежит принудительной ликвидации.

Центробанк, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить постановление от 15.03.2022, оставить в силе решение от 22.12.2021.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению правовые нормы в части определения признаков банкротства общества КБ «Проинвестбанк» на дату отзыва у Банка лицензии.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права (не изложил мотивы отклонения доказательств, представленных Центробанком, возражений и пояснений о допущенных экспертом Складчиковым А.С. грубых нарушений при проведении экспертизы); без указания причины не дал оценки заключению временной администрации должника, акту проверки от 24.01.2020, предписаниям Банка России;

Кассатор указывает, что постановление от 15.03.2022 не содержит выводов суда апелляционной инстанции о размере активов и обязательств общества КБ «Проинвестбанк», с учетом которых суд установил отсутствие признаков банкротства.

Также от Центробанка поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил предмет доказывания (вместо установления признаков банкротства, проверял достоверность заключения эксперта); неправильно распределил бремя доказывания, возложив на Банк России обязанность по предоставлению дополнительных документов; недостаточно исследовал и неверно оценил имеющиеся в материалах дела документы; принял судебный акт, основанный на недопустимых доказательствах (заключение эксперта); немотивированно принимал новые документы по делу.

В дополнении к жалобе Центробанк также ссылается на то, что отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был указать на прекращение производства по делу и прекращение полномочий корпорации «АСВ».

В судебном заседании представители Центробанка доводы жалобы поддержали.

Третьи лица Воронцов А.Ю., Котенёв О.В., Белов В.А. в представленных отзывах изложили возражения относительно доводов кассационной жалобы, указав также, что после принятия обжалуемого постановления апелляционного суда - вновь назначенной 29.03.2022 Временной администрацией в лице руководителя Арцыбашева И.В. в публичном доступе на официальном сайте размещена информация о состоянии общества КБ «Проинвестбанк» на 15.05.2022, а именно: о превышении стоимости активов над величиной обязательств банка, о достаточности стоимости активов для удовлетворения требований кредиторов банка, об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства).

Присутствовавшие в судебном заседании представители Временной Администрации доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта и на признании общества КБ «Проинвестбанк» банкротом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-742 (с изменениями, внесенными приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-767) у общества КБ «Проинвестбанк» с 23.04.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в соответствии со статьей 19, пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и частью 14 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» в связи с неисполнением обществом КБ «Проинвестбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций в общество КБ «Проинвестбанк» назначена временная администрация - корпорация «АСВ» на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Приказы Банка России от 23.04.2021 №№ ОД-742, ОД-743 и № ОД-767 опубликованы в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» от 28.04.2021 № 24 (2264) согласно части 6 статьи 20 Закона о банках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу №А40-106460/21 установлено, что вышеуказанные приказы вынесены в рамках полномочий, предоставленных Банку России Законом о Банке России, и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-106460/21 вступило в законную силу 10 декабря 2021 года.

С целью определения наличия у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства) временной администрацией проведено обследование финансового состояния общества КБ «Проинвестбанк» на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Корпорация «АСВ» в ходе обследования финансового состояния Банка пришла к выводу о несоблюдении требований Положения Банка России № 590-П в части оценки ссудной задолженности и формирования резервов на возможные потери по ссудам, объем недосозданных должником резервов по ссудам составил 269776 тысяч рублей.

В результате деформирования временной администрацией вышеуказанных резервов стоимость активов на дату отзыва лицензии (23.04.2021) составила 1274497 тысяч рублей при величине обязательств 1300216 тысяч рублей.

Корпорацией «АСВ» была установлена недостаточность активов для исполнения обязательств перед кредиторами, превышение обязательств над активами составили 25719 тысяч рублей.

В связи с указанным 17.05.2021 в Отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство временной администрации о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании общества КБ «Проинвестбанк» несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства явились основанием для Обращения Центробанка в суд с заявлением по настоящему спору.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие у должника признаков банкротства, и, соответственно, наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами о наличии у должника признаков банкротства не согласился, при этом руководствовался следующим.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», если ко дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций у нее имеются признаки несостоятельности (банкротства), Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

Согласно статье 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 названного Закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей.

Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Как следует из указанных положений закона, для признания кредитной организации банкротом имеются два критерия: неисполнение обязательств в течение четырнадцати дней с даты наступления их исполнения и (или) превышение размера обязательств над стоимостью активов. При этом названными нормами не предусмотрена необходимость наличия двух признаков одновременно, достаточно наличие одного из них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что временной администрацией указан такой признак несостоятельности как недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами: обязательства превышают стоимость активов.

Как указано выше, в результате проведенного временной администрацией обследования на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (23.04.2021) размер активов должника указан 1 274 497 тыс. руб., при величине обязательств на дату отзыва лицензии (23.04.2021) 1 300 216 тыс. руб.

При этом в расчет временной администрацией включена сумма резерва в отношении 14 заемщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совокупном размере 269 762 тыс. рублей, доначисленная в связи с рекласификацией ссудной задолженности по распоряжению от 20.05.2021 №35-ВА/Р.

В дальнейшем, после обращения в суд с рассматриваемым заявлением, Распоряжением от 29.06.2021г. №40-ВА/Р «О доформировании резервов» доформированы резервы на общую сумму 52 606 тыс. рублей.

Общее определение размера активов и обязательств осуществлено Временной администрацией с учетом доформирования резервов на возможные потери по ссудам на общую сумму 322 368 тыс. руб. в отношении 21 заемщика, а именно: Распоряжением от 20.05.2021г. №35-ВА/Р «О доформировании резервов» на общую сумму 269 762 тыс. рублей; Распоряжением от 29.06.2021г. №40-ВА/Р «О доформировании резервов» на общую сумму 52 606 тыс. рублей.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражали против обоснованности доначисления временной администрацией указанного резерва, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением от 11.10.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Банковский аудит», эксперту - Складчикову Александру Сергеевичу, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: «Какой размер резерва на возможные потери по ссудам, в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», по состоянию на 23.04.2021г., подлежит формированию АКБ «Проинвестбанк» (АО) по задолженности заемщиков: ООО «БФГ», ООО «ПИК», ООО «КУБ», ООО ЛК «Фортуна», ООО «Перминвестлизинг», ООО «Платан», ООО «Автотрейд», ООО «Бекар-Теплосервис», ИП Потапов M.P., ИП Фоминых А.С., ИП Четина Л.Л., ООО «ИЛК», ООО СК «Жилстрой», ООО «Ресурс-лизинг», ПД ООО «Союзлифтмонтаж», ООО «Алмаз и К», ООО «ПСНМ-СЕРВИС», ООО «ЮСТЭК-Лизинг», ООО «АПТГ», Постнова Татьяна Сергеевна, Воронцов Александр Юрьевич?».

В соответствии с заключением судебной экспертизы сумма несформированного резерва составляет 85 080 651 руб.

С учетом результатов экспертизы, а также представленных расчетов и пояснений третьи лица настаивали на отсутствии у банка признаков банкротства, так как его обязательства не превышают размер его активов даже с учетом выводов эксперта о необходимости доформирования резерва.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта Складчикова А.С., посчитал, что нельзя считать вывод эксперта о размере резерва на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П по задолженности представленных заемщиков в размере 85 080 651 руб. обоснованным и объективным.

При этом принял во внимание следующие возражения Банка России, которые представлены в судебное заседание 16.12.2021: оценка экспертом кредитного риска по ссудам отдельных заемщиков проведена без учета иных существенных факторов, влияющих на категорию качества ссуд (п.3.9.2. Положения № 590-П), а именно не учтены факты предоставления ссуд на льготных условиях, наличие экономической взаимосвязи с другими заемщиками банка, при обеспечении не учтено обременение залога иными обязательствами, что препятствует соблюдению срока для реализации банком прав как залогодержателя, наличие договора внутреннего лизинга в отношении предмета залога, отсутствие указанного имущества на балансе заемщика по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2021 г.

Доводы третьих лиц, представителя учредителей, собрания кредиторов о недостоверности заключения временной администрации суд первой инстанции посчитал не обоснованными, в связи с тем, что они опровергаются материалами настоящего дела. В связи с этим суд указал, что у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве в части недостаточности стоимости имущества для исполнения ее обязательств перед ее кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Банк России является органом банковского регулирования и надзора, разрабатывает нормативные акты по вопросам деятельности кредитных организаций, в том числе, и по вопросам деятельности временных администраций, назначает представителей временной администрации, которая в свою очередь уполномочена Законом о банкротстве и главой 17 Положения Банка России от 25.02.2019 № 676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» на проведение обследования кредитной организации с целью выявления у нее признаков несостоятельности (банкротства) (п. 2 ст. 189.32, п.5 ст. 189.61 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату отзыва у общества КБ «Проинвестбанк» лицензии на осуществление банковских операций)).

Вместе с тем вопреки доводам Банка России вышеизложенное не означает, что достоверная оценка имущества (активов) и обязательств кредитной организации может быть проведена только и исключительно временной администрацией на основании разработанных Банком России методик. Учитывая, что в рассматриваемом споре между лицами, участвующими в деле, имеются разногласия по вопросу об определении размера доформирования резервов, соответствующее обстоятельство подлежит доказыванию в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соответственно, ни заключение временной администрации, ни заключение судебной экспертизы, ни какие-либо иные доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. В силу пункта 1.3 Положения N 590-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения). Согласно пункту 1.8 Положения N 590-П резерв формируется в отношении требований кредитной организации к заемщику по ссуде, отражаемых на соответствующих балансовых счетах (далее - основной долг).

В сумму основного долга не включаются остатки на счетах по учету начисленных расходов и прочих доходов по финансовому активу, начисленных процентов по ссуде, затрат по сделке (далее - проценты по ссуде), корректировок и переоценки, увеличивающих или уменьшающих стоимость финансового актива, формирующих в соответствии с нормативными актами Банка России о порядке бухгалтерского учета в кредитных организациях балансовую стоимость финансового актива. Оценка ссуды и определение размера резерва на возможные потери по ссудам осуществляются кредитными организациями самостоятельно на основе Профессиональных суждений о категории качества ссудной задолженности и размере формируемого резерва и зависят от присуждаемой категории качества кредита.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о том, какой размер резерва на возможные потери по ссудам, в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», по состоянию на 23.04.2021г., подлежит формированию АКБ «Проинвестбанк» (АО) по задолженности следующих заемщиков: ООО «БФГ», ООО «ПИК», ООО «КУБ», ООО ЛК «Фортуна», ООО «Перминвестлизинг», ООО «Платан», ООО «Автотрейд», ООО «БекарТеплосервис», ИП Потапов M.P., ИП Фоминых А.С., ИП Четина Л.Л., ООО «ИЛК», ООО СК «Жилстрой», ООО «Ресурс-лизинг», ПД ООО «Союзлифтмонтаж», ООО «Алмаз и К», ООО «ПСНМ-СЕРВИС», ООО «ЮСТЭК-Лизинг», ООО «АПТГ», Постнова Татьяна Сергеевна, Воронцов Александр Юрьевич.

По мнению временной администрации, резерв на возможные потери по ссудам в отношении указанных заемщиков составляет 322 368 тыс. руб.

В соответствии с заключением эксперта, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, представленным в материалы дела 08.12.2021 через систему «Мой арбитр» размер резерва на возможные потери по ссудам, в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», по состоянию на 23.04.2021г., по задолженности вышеуказанных заемщиков составляет 85 080 651 руб.

Апелляционный суд, изучив заключение эксперта, изложенные в нем показатели и информацию по спорным заемщикам, пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При этом суд указал, что Банк России не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия Банка России с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта. Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения в материалы спора не представлены. Представленные Банком России и Временной администрацией в суд первой инстанции возражения на заключение экспертизы не являются документом, опровергающим выводы эксперта, являются мнением лиц, участвующих в деле, относительно произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и ее выводов. При этом о проведении повторной экспертизы Банк России в суде первой инстанции не заявлял, равно как не заявлено об этом и в суде апелляционной инстанции.

Возражения Банка России апелляционным судом оценены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о том, что судебным экспертом допущены такие нарушения, которые привели бы к неправильным выводам по результатам экспертизы. Суд апелляционной инстанции также указал, что по всем возражениям экспертом подготовлены письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела. По ходатайству апеллянтов в судебном заседании эксперт дал пояснения, ответил на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Относительно заявленных Банком России возражений апелляционный суд, в том числе, указал следующее. В отношении ряда заемщиков в возражении на экспертизу было указано, что профессиональное суждение, анализ финансового положения с расчетами эксперту временной администрацией не предоставлялись. В возражения на дополнения к апелляционной жалобе Банк России также указывал, что пояснения эксперта в части использования в оценках документов, в том числе заключений, профессиональных суждений, электронных таблиц по ссудам заемщиков, которые фактически временной администрацией для проведения экспертизы не передавались, противоречат списку документов, переданных временной администрацией для проведения экспертизы согласно «Описи документов, передаваемых временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «Проинвестбанк» (АО) в электронном виде в соответствии с Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021» (представлена в приложении к Заключению эксперта (стр.68-89). Кроме того, факт отсутствия указанных документов подтверждается «Актом об отсутствии у АКБ «Проинвестбанк» (АО) оригиналов кредитно-обеспечительной документации и документов кредитного досье» (б/н от 03.11.2021) (представлен в приложении к Заключению эксперта стр.90-94).

Вместе с тем эксперт указывает, что файлы с профессиональными суждениями, анализом финансового состояния, соответствующими расчетами фактически были предоставлены временной администрацией на DVD диске с информацией по запросу эксперта от 13 октября 2021 года. В письменном пояснении эксперта в отношении каждого документа указан путь для поиска файла на диске, переданном ему временной администрацией. При этом как указывает эксперт и не опровергают лица, участвующие в деле, в сопроводительной описи документов передаваемых временной администрацией в электронном виде (диск) раздел бухгалтерская (финансовая отчетность) с расшифровками представлен без указания наименований документов в количестве файлов, в том числе файлы с профессиональными суждениями, расчетами и анализом финансовой отчетности в отношении заемщиков, по которым предъявляются претензии.

Также не опровергнуты указания эксперта на то, что в приложении к экспертизе соответствующие файлы приведены в том виде, в котором были предоставлены эксперту, без изменений и корректировок - без подписи и печати, соответственно, встречающиеся ссылки на внутренние методики банка были сохранены в неизменном виде. Данное обстоятельство вопреки доводам Банка России не свидетельствует о том, что соответствующие методики были применены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Иного из материалов дела не следует. В связи с чем Банк России полагает, что эксперт при проведении экспертизы использовал внутрибанковские методики, в возражениях не указано. Само по себе наличие соответствующих ссылок в приложениях о таком использовании не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данные профессиональные суждения, анализ финансового состояния заемщиков, соответствующие расчеты не являются результатом экспертизы, при этом экспертом в ходе экспертизы сделан вывод, что информация, представленная в профессиональных суждениях об оценке кредитного риска по ссудам, и в иных документах, не является противоречивой и соответствует представленной отчетности о финансовом положении и результатах деятельности заемщиков, а также прочей представленной информации о них информации. Возражения Банка России о том, что оценка экспертом кредитного риска по ссудам отдельных заемщиков проведена без учета иных существенных факторов, влияющих на категорию качества ссуд (п.3.9.2. Положения № 590-П), материалами дела не подтверждаются. Указания на то, что не учтены факты предоставления ссуд на льготных условиях, являются необоснованными.

В силу того, что ссуды были предоставлены спорным заемщикам на общих(публичных) условиях, индивидуальные условия кредитования заемщикам не предоставлялись, суд апелляционной инстанции счел возможным принять во внимание позицию эксперта о том, что данные условия не являются льготными, соответственно, экспертом правомерно не был применен иной существенный фактор «предоставление ссуды на льготных условиях».

То обстоятельство, что процентная ставка по ссудам, предоставленным ООО «БФГ» и ИП Четина Л.Л., установлена в размере 6% годовых, при том, что по ссудам других заемщиков банка с сопоставимыми условиями кредитования, установлена процентная ставка от 9% до 12% годовых о предоставлении кредитов на индивидуальных условиях не свидетельствует. Как указывает сам Банк России, в спорный период времени ставка по кредитам не была фиксированной. Ссылки Банка России на то, что экспертом не учтено наличие экономической взаимосвязи заемщиков с другими заемщиками банка, также являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции счел возможным принять во внимание указание эксперта на то, что по предоставленным временной администрацией документам, экономическая взаимосвязь с другими заемщиками не существенна для заемщика. Так, в отношении ООО «БФГ» установлено, что дебиторская задолженность других заемщиков Банка, таких как ООО «КУБ» и ООО «ИЛК» по состоянию по состоянию на 01.01.21 в отчетности ООО «БФГ» составила 84% от суммарной дебиторской задолженности, но при этом всего 1% от валюты баланса, а дебетовый оборот за 4 квартал с указанными контрагентами составил 0,2% от выручки за год (без учета полностью погашенного в 4 квартале займа ООО «ИЛК»). Информация об оборотах за другие временные периоды для экспертизы предоставлена не была. В отношении заемщика ООО «Куб» дебиторская задолженность других заемщиков Банка, таких как ООО «БФГ» и ООО «ЛК Фортуна» по состоянию по состоянию на 01.01.21 в отчетности ООО «КУБ» составила 9% от суммарной дебиторской задолженности, но при этом всего 0,1% от валюты баланса. Дебетовый оборот за 4 квартал с указанными контрагентами несущественен. По заемщику ООО ЛК "Фортуна" дебиторская задолженность других заемщиков Банка, таких как ООО «БФГ», ООО «ИЛК», ООО «КУБ» по состоянию по состоянию на 01.01.21 в отчетности ООО ЛК "Фортуна" составила 6% от суммарной дебиторской задолженности, при этом всего 2% от валюты баланса. Дебиторская задолженность ООО «Перминвестлизинг» по состоянию по состоянию на 01.01.21 в отчетности ООО ЛК "Фортуна" составила 6% от суммарной дебиторской задолженности, при этом всего 2% от валюты баланса.

С учетом изложенного апелляционный суд признал обоснованным мнение эксперта о том, что вышеуказанная экономическая взаимосвязь не дает оснований полагать, что ухудшение финансового положения данных контрагентов приведет к неплатежеспособности заемщиков, то есть правомерно не был применен иной существенный фактор. Справедливая стоимость залогов и ожидаемый срок экспозиции (ликвидность) был оценен экспертом с учетом предоставленных временной администрацией документов.

При этом не опровергнуты указания эксперта на то, что информация не является противоречивой и соответствует рыночной оценке, а также срок экспозиции соответствует информации, представленной в справочниках оценщика под редакцией Лейфера Л. А.

Не опровергнуты указания эксперта на то, что наличие исключительного судебного порядка обращения взыскания на залоговое имущество в соответствии с Положениями Банка России, в частности Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее Положение 590-П) не является ограничением для учета данного обеспечения для целей формирования резервов на возможные потери. Как указывает эксперт, аналогичная позиция выражена в Письме Центрального Банка РФ от 08.10.21 №013-25/29956, подписанным и.о.заместителя Председателя Банка России — руководителя Главной инспекции Банка России адресованному Президенту Ассоциации российских банков Г.А. Тосуняну, (данное письмо является общедоступным, опубликовано в сети интернет). Возражения Банка России о том, что указанные разъяснения неприменимы к действиям временной администрации при проведении временной администрацией обследования после отзыва лицензии у кредитной организации не свидетельствуют о невозможности применения данных разъяснений экспертом.

В отношении доводов, касающихся определения экспертом финансового положения заемщиков, апелляционный суд отметил следующее. В соответствии с п.3.3. Положения 590-П финансовое положение заемщика может оцениваться: как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствует о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если комплексный анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления. В приложении 2 к Положению 590-П приведен примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика, указанный перечень не является исчерпывающим, закрытым и/или обязательным во всех без исключения случаях. При этом эксперт указывает, что временной администрацией предоставлена информация достаточная для оценки финансового положения заемщиков. Исходя из содержания экспертного заключения, финансовое состояние заемщиков оценивалось с учетом вышеприведенных требований на основании анализа предоставленных временной администрацией документов. Апелляционный суд учел, что в Положении 590-П не закреплен порядок формирования резерва, отличного от минимального для категории качества, указанный порядок Банк вправе закрепить в своих внутренних документах. Вместе с тем, в ходе экспертизы оценка производилась без учета внутрибанковского положения об оценке резервов на возможные потери, поскольку как обоснованно указывает эксперт, это не соответствовало цели независимой экспертизы. Размер расчетного резерва по ссудам заемщиков определен экспертом на минимальном уровне, определенном для категории качества на основании профессионального суждения эксперта с учетом требований Положения 590-П.

В представленной информации временной администрации отсутствует информация о наличии обременения предметов залога иными обязательствами. С учетом того, что экспертом были запрошены кредитные данные, содержащие всю информацию, используемую Банком для оценки резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением 590-П, экспертом был сделан обоснованный вывод, что иная информация, не предоставленная временной администрацией, и не находящаяся в открытом доступе, отсутствует. В Положении 590-П в ред. Указания ЦБ РФ от 11.01.2021 № 5690-У вступившем в силу с 24.05.2021 указан срок для реализации залогового имущества 365 дней. На дату оценки 23.04.2021 (после даты указания ЦБ РФ, но до даты вступления его в силу) указан срок 270 дней. В рассматриваемом случае, изменение срока реализации не влияет на оценку справедливой стоимости, отнесение предоставленного залогового обеспечения к категорийному и возможности его использования для корректировки РВПС, поскольку срок реализации для рассматриваемого залогового имущества меньше 270 дней. На результаты экспертизы указанное изменение срока влияния не оказывает. Доводы Банка России о необходимости учета при этом того обстоятельства, что у Банка-должника была отозвана лицензия, апелляционный суд отклонил с учетом того, что оценка назначена судом на конкретную дату.

Апелляционный суд также отметил, что в отношении некоторых заемщиков размер залога по кредиту значительно превышает размер задолженности. Ссылки на то, что при обеспечении не учтено обременение залога иными обязательствами, что, по мнению Банка России, препятствует соблюдению срока для реализации банком прав как залогодержателя, наличие договора внутреннего лизинга в отношении предмета залога, отсутствие указанного имущества на балансе заемщика по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2021 г., апелляционный суд отклонил как необоснованные, не свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта.

Апелляционным судом также учтены указания эксперта на то, что в представленной информации временной администрации отсутствует информация о наличии обременения предметов залога иными обязательствами, а отсутствие имущества на балансе заемщика по данным бухгалтерской отчетности не влияет на права и обязанности сторон при реализации прав, вытекающих из договора залога и не должно расцениваться как ограничение для целей корректировки резерва. Поскольку в предоставленной временной администрацией информации эксперту присутствовали договоры поручительства, что в соответствии с главой 6 Положения 590-П может быть принято для целей корректировки резерва на возможные потери, в ходе экспертизы эксперт принял решение о необходимости учета указанного обеспечения для достижения целей Положения 590-П, поскольку помимо выполнения формальных требований нормативно-правовых актов, резерв должен отражать величину возможных потерь кредитной организации по ссуде.

Судом принято во внимание, что участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители Банка России подтвердили, что не всегда наличие обеспечения учитывалось ими при определении размера резерва, что не соответствует вышеприведенным указаниям. Также апелляционный суд счел возможным принять во внимание пояснения эксперта о том, что в случае отсутствия в представленной временной администрации информации сведений об оценке финансового положения учредителей – физических лиц заемщиков в ходе экспертизы был проведен анализ информации в открытых источниках и онлайн- сервисах о данных физических лицах. В отношении заемщика Постновой Татьяны Сергеевны экспертом на основании представленных документов установлено, что по состоянию на 23.04.21 за последние 180 календарных дней заемщик не допускал просроченную задолженность продолжительностью свыше 60 календарных дней. В представленных временной администрацией выписках по счетам бухгалтерского учета 45815810100021203394 и 45915810000021203394 по состоянию на 23.04.21 за последние 180 календарных дней суммарное число дней просроченной задолженности составляет 13 дней: с 10.11.2020 по 16.11.2020-6 дней с 10.12.2020 по 11.12.2020- 1 день с 10.02.2021 по 11.02.2021 - 1 день с 10.03.2021 по 15.03.2021 - 5 дней. На дату оценки 23.04.21 просроченной задолженности нет, что подтверждается оборотами по счетам учета начисленных процентов 47427810800021203394 и счету учета ссудной задолженности 45507810900021203394. Данные операции были выполнены своевременно в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом количества дней просроченной задолженности за последние 180 календарных дней в соответствии с п.3.7.2 Положения 590-П обслуживание долга оценено экспертом как «среднее».

Не опровергнуто, что комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию.

Доводы Банка России о том, что оценка активов кредитной организации производилась лицами, не уполномоченными на это Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные. Действительно, согласно ст. 189.32 Закона о банкротстве именно временная администрация по управлению кредитной организацией обязана провести обследование кредитной организации с целью определения признаков несостоятельности (банкротства), в том числе путем анализа качества активов банка, что с учетом норм арбитражного процессуального законодательства не исключает возможности проведения соответствующего обследования экспертом, надлежащая квалификация которого подтверждена материалами дела. Ссылки на то, что оценка активов кредитной организации производилась в выборочном порядке, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными с учетом того, что оценка проводилась экспертом с учетом поставленных перед ним вопросом.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оценка финансового положения заемщиков проведена на основании комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщиков и иных сведений, в том числе экспертом учтены все имеющие значение факторы. Банк России указывает, что в нарушение п.п. 3.2.1 Положения Банка России №590-П оценка финансового положения заемщиков производилась экспертом, в том числе, на основании иных документов, не предусмотренных Приложением 2 к Положению Банка России № 590-П, например, профессиональных суждений об оценке кредитного риска, результатов анализа оценки кредитного риска. Между тем, оценка проведена экспертом исключительно на основании представленных временной администрацией в суд для проведения экспертизы документов, в связи с чем оснований сомневаться в их подлинности, а также достоверности представленных в них сведений у суда не имеется. То обстоятельство, что в приложениях к Заключению представлены электронные файлы документов банка и таблицы, содержащие анализ отчетности заемщика, без подписей уполномоченных лиц, о недостоверности заключения не свидетельствует, при этом, как указано выше, эксперт пояснил, что все документы в приложениях представлены им в том виде, в каком были получены от временной администрации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также учтено, что выводы судебной экспертизы соотносятся с имеющимися в материалах дела неопровергнутыми сведениями об исполнении кредитных обязательств спорными заемщиками после отзыва лицензии у банка-должника (согласно которым в основном обязательства исполнялись без нарушения сроков их исполнения) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд первой инстанции не оценил, несмотря на то, что соответствующие доводы были заявлены третьими лицами.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, - суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка признаков неплатежеспособности.

Все возражения Банка России и конкурсного управляющего исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Подробные основания отклонения каждого из заявленных возражений изложены в мотивировочной части обжалуемого постановления и доводами кассационной жалобы (с учетом дополнений) – не опровергнуты.

У суда округа отсутствуют основания для выводов о необоснованности либо неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о том, что наличие признаков неплатежеспособности банка материалами дела не подтверждено, оснований для введения в отношении банка конкурсного производства не имелось.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 189.69 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании кредитной организации банкротом принимается в случае отсутствия признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве в случае, если арбитражным судом установлено отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) или установлен факт фиктивного банкротства, кредитная организация подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в признании должника банкротом следует отказать, банк подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации в порядке, предусмотренном ст. 23.1 указанного закона.

Доводы кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, о неверном определении предмета доказывания, неверном распределении бремени доказывания, о недостаточной степени исследования и оценки всех представленных в деле доказательств – судом округа отклоняются. Данные доводы полностью опровергаются выводами апелляционного суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого постановления. Само по себе несогласие кассатора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных обстоятельств – о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Относительно доводов кассатора о том, что исполнение обжалуемого постановления приведет к правовой неопределенности в части установления статуса ГК АСВ по отношению к банку, доводов об обязательности указания в резолютивной части постановления на прекращение производства по делу о банкротстве – суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании должника банкротом, апелляционный суд указал в резолютивной части постановления от 15.03.2022 на: отмену решения суда первой инстанции (абзац 1); на отказ в удовлетворении заявления Центробанка о признании общества КБ «Проинвестбанк» банкротом (абзац 2); на то, что общество КБ «Проинвестбанк» подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (абзац 3).

Резолютивная часть обжалуемого постановления соответствует статье 189.69 Закона о банкротстве, согласно которой решение арбитражного суда об отказе в признании кредитной организации банкротом принимается в случае отсутствия признаков несостоятельности, предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве; в случае, если арбитражным судом установлено отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) или установлен факт фиктивного банкротства, кредитная организация подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве установлены статьей 189.70 Закона о банкротстве (признания в ходе судебного разбирательства требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 189.93 Закона о банкротстве; завершения конкурсного производства).

После вынесения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции в рамках реализации своих полномочий, 29.03.2022 Банком России издан Приказ № ОД-607 о назначении в общество КБ «Проинвестбанк» временной администрации и приостановлении полномочий исполнительных органов банка, соответственно, вопрос неопределенности управления кредитной организации у Банка России по итогам вынесения обжалуемого постановления – отсутствовал.

Более того, 19.04.2022 в арбитражный суд Центробанком направлено заявление о ликвидации общества КБ «Проинвестбанк».

Арбитражным судом Пермского края возбуждено производство по делу № А50-9476/2022 о ликвидации общества КБ «Проинвестбанк», судебное заседание отложено на 10.06.2022 в 16:00 час.

Таким образом, у участвующих в деле лиц отсутствует какая-либо правовая неопределенность относительно последствий принятия обжалуемого постановления апелляционного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении спора суд исходил из тех доводов и доказательств, которые были приведены участниками спора, и были в полном объеме исследованы и оценены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судом апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А50-12484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

С.А. Сушкова