Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камская долина» (далее – общество «Камская долина») на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу
№ А50-12555/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Регионпромстрой» (далее – общество «СК Регионпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Камская долина»
о взыскании 980 000 руб. неосновательного обогащения, 165 391 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2014 по 30.05.2016.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью ТД «Щербинские лифты-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-2014».

Решением суда от 12.10.2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 454 руб.

После завершения производства по делу № А50-12555/2016 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 300 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб., транспортных расходов в размере 2 774 руб. 30 коп. в связи с рассмотрением указанного дела.

Заявление изложено в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017
(судья Бояршинова О.А.) заявление истца удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2017 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Камская долина» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а выводы судов противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По мнению общества «Камская долина», судом первой инстанции не было учтено, что имеющиеся в материалах дела договоры на оказание консультативных и юридических услуг с актами сдачи-приемки услуг заключены и составлены между ФИО1 и ФИО2, а судебные расходы, которые понес конкурсный управляющий взысканы в пользу истца. Заявитель утверждает, что для разрешения спора применялось минимальное количество правовых норм, содержащихся в Гражданском кодекса Российской Федерации, в силу чего рыночная стоимость оплаты услуг представителя истца с учетом сложности дела составляет не более 150 000 руб. Подготовка искового заявления не требовала от представителя истца самостоятельного сбора доказательств, так как все документы, приложенные к исковому заявлению, были ранее получены конкурсным управляющим, при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 980 000 руб. по делу о банкротстве № А50-11007/2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ФИО1 (исполнитель) и обществом «СК Регионпромстрой» (заказчик) 05.05.2016 заключен договор № 1 на оказание консультативных и юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультативные услуги в решении вопроса о взыскании задолженности в размере 980 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ с ответчика общества «Камская долина» в пользу общества «СК Реогионпромстрой». Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. (п. 4 договора).

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом № 1 от 15.10.2016 № 1.

Факт оплаты по договору подтвержден имеющейся при названном договоре распиской исполнителя в получении денежных средств в размере 200 000 руб.

Между ФИО1 (исполнитель) и обществом «СК Регионпромстрой» (заказчик) 25.11.2016 заключен договор № 2 на оказание консультативных и юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультативные услуги в решении вопроса представления и отстаивания интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном суде Пермского края ввиду подачи ответчиком обществом «Камская долина» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу
№ А50-12555/2016.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п. 4 договора).

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом от 25.01.2017 № 2.

Факт оплаты по договору подтвержден имеющейся при названном договоре распиской исполнителя в получении денежных средств в размере
100 000 руб.

Между ФИО1 (исполнитель) и обществом «СК Регионпромстрой» (заказчик) 01.02.2017 заключен договор № 3 на оказание консультативных и юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультативные услуги в решении вопроса представления и отстаивания интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа ввиду подачи ответчиком обществом «Камская долина» кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу № А50- 12555/2016 и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.01.2017 по тому же иску.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п. 4 договора).

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом от 31.03.2017 № 1.

В подтверждение судебных издержек (оплата проезда) на представление интересов истца в Арбитражном суде Уральского округа представлены: электронные железнодорожные билеты на представителя по маршруту Пермь –

Екатеринбург, Екатеринбург – Пермь на общую сумму
2 774 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что понесенные в рамках настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., а также судебные издержки в размере
2 774 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика, истец
обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанцииответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления
от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание объем оказанных заказчику представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств, особенности конкретного дела, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, а также учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции сделал вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 402 774 руб. 30 коп. (400 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 774 руб. 30 коп. –

судебные издержки, связанные с проездом в суд кассационной инстанции и обратно), признав указанную сумму разумной и достаточной.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность иной суммы судебных расходов, понесенных истцом для защиты своих интересов по данному делу, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что расходы на оплату юридических услуг понесены конкурсным управляющим общества «СК Регионпромстрой», являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется

Вопреки указаниям заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал на наличие установленной обязанности ответчика возместить истцу понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки. При этом суд апелляционной инстанции не выявил нарушений прав ответчика взысканием денежных средств непосредственно в пользу истца, поскольку взысканные денежные средства поступят в конкурсную массу истца, за счет которой будут удовлетворены требования кредиторов общества «СК Регионпромстрой».

Более того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие спора между истцом и конкурсным управляющим ФИО3 относительно взыскания денежных средств в пользу непосредственно общества «СК Регионпромстрой».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным
ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, относимость понесенных расходов к договорам на оказание юридических услуг подтверждена материалами дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу
№ А50-12555/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Камская долина"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи З.Г. Семенова

С.Э. Рябова