Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество «Гамма»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камский скоростной флот» ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.01.2018 по делу № А50-12566/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном после перерыва 12.03.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан при ведении протокола в суде кассационной инстанции помощником судьи Туговиковой П.С., приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 02.05.2017);

общества «Гамма» – ФИО4 (доверенность от 04.12.2015);

Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – ФИО5 (доверенность от 20.03.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Камский скоростной флот» (далее – общество «КСФ», должник), ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества «КСФ» ФИО1 (далее – ответчик), просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу денежные средства в сумме 20 487 949 руб. 76 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна»), общество с ограниченной ответственностью «Кама-Трэвел» (далее – общество «Кама-Трэвел»), общество с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (далее – общество «Камское транспортное агентство»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении требований отказано.

Определением от 04.10.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6, ФИО7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 20 102 637 руб. 47 коп.

С кассационными жалобами на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обратились ответчик, конкурсный управляющий обществом «КСФ», конкурсный кредитор – общество «Гамма».

ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать; конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт изменить путем исключения из его мотивировочной части вывода об отсутствии оснований для возложения на ФИО6 субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КСФ»; общество «Гамма» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из него ряд выводов.

ФИО1 в кассационной жалобе обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не указал основание для привлечения его к субсидиарной ответственности, предусмотренное п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства совершения каких-либо сделок в пользу
ФИО1 и получения им денежных средств. Кроме того, документы бухгалтерского учета у ответчика не истребовались, финансовая отчетность им не была искажена; доказательства того, что задолженность по налогам возникла в результате совершения ФИО1 налогового преступления, в материалы дела не представлены. Заявитель также считает недоказанным факт дачи ответчиком обязательных указаний обществу «КСФ» и третьим лицам; доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, напротив, ответчик представил суду доказательства того, что от имени должника с туристическими фирмами сотрудничал ФИО6 Помимо этого, судом апелляционной инстанции не учтены и не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что от взаимоотношений с обществами «Кама-Трэвел», «Волна», «Камское транспортное агентство» должник получил исключительно выгоду, это свидетельствует об отсутствии причинения вреда интересам кредиторов общества «КСФ». ФИО1 в кассационной жалобе отмечает, что фактически совокупный экономический эффект от сотрудничества с обществом «Кама-Трэвел» для должника был положительным и составил выгоду на общую сумму 14 248 718 руб. 98 коп. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, неверно определил начальный момент для исчисления данного срока. ФИО1 также считает, что судом неверно определен размер субсидиарной ответственности, не учтены денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в сумме
42 823 руб. 82 коп.; не принято также во внимание, что собранием кредиторов общества «КСФ» от 07.04.2017 было принято решение погасить задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 240 000 руб. путем предоставления отступного – задолженности ФИО6 перед обществом «КСФ». Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФИО6, неверно применил п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве и разъясняющий применение данной нормы п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). Судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ФИО6 как бывший руководитель должника не доводил до сведения ответчика информацию о финансовом состоянии общества. В данной части судом не принято во внимание и то, что ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Парус», в то время как в удовлетворении требований о привлечении участника названного общества ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий обществом «КСФ» ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества «КСФ» ФИО1 применение главы III.2 Закона о банкротстве и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 недопустимо. Заявитель отмечает, что ФИО6 уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему; в настоящее время конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках данного дела в связи с тем, что данным лицом совершены сделки, причинившие вред интересам кредиторов общества «КСФ», а также в связи с тем, что ФИО6, являясь руководителем общества «КСФ», не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Общество «Гамма» в кассационной жалобе просит исключить из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции абзацы о том, что представители общества «Гамма» возражали против удовлетворения требований, о том, что общество «Гамма» имело возможность получать некоторую часть арендной платы в условиях, когда налоговый орган не мог принудить должника к исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей как в бюджет, так и во внебюджетные фонды, о том, что функционирование описанной противоправной схемы могло быть обеспечено только в условиях долговременной и всесторонней координации деятельности всех задействованных в ней предприятий, в том числе общества «Гамма», о том, что в исследуемый период 2013 – 2014 г. именно ФИО1 либо лично как единственный участник, либо через аффилированное с ним лицо (в случае общества «Гамма») осуществлял полный корпоративный контроль за всеми предприятиями, участвовавшими в функционировании описанной выше схемы, о том, что никакое иное лицо сравнимого с ФИО1 присутствия сразу во всех указанных предприятиях не имело, а равно не имело и предоставляемых корпоративным правом полномочий осуществлять назначение руководителей предприятий и контроль за их деятельностью. Возражая против данных выводов суда, заявитель указывает, что общество «Гамма» не поддерживает ни одну из сторон арбитражного процесса в рамках данного спора и оставляет разрешение вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на усмотрение суда. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Гамма» было подконтрольно ФИО1 и участвовало в каких-либо противоправных схемах перераспределения финансовых потоков.

В отзывах на кассационные жалобы уполномоченный орган просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и общества «Гамма» доводы кассационных жалоб поддержали; представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «КСФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2015, его единственным участником с момента учреждения является ФИО1

Директором общества «КСФ» до 27.11.2013 являлся ФИО6; приказом ФИО1 от 08.04.2014 на должность директора общества «КСФ» назначена ФИО7, которая исполняла обязанности директора вплоть до признания общества «КСФ» несостоятельным (банкротом).

Основным видом деятельности должника являлась эксплуатация теплохода «Козьма Минин», арендуемого у общества «Гамма» по договору аренды судна без экипажа от 14.02.2007 № 01/2007. В период действия договора на нем осуществлялись туристические круизы, реализацию путевок на которые осуществляли как сам должник, так и общества «Кама-Трэвел» и «Волна».

По заявлению общества «Гамма» 17.06.2015 Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «КСФ». Основанием послужило наличие неисполненного должником обязательства по внесению арендных платежей по вышеуказанному договору аренды судна в сумме 14 857 539 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 15.07.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением арбитражного суда от 21.12.2015 общество «КСФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов: общества «Гамма» в сумме 14 857 539 руб. 70 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01.05.2012 по 02.09.2014 и уполномоченного органа в сумме 4 449 641 руб. 53 коп. недоимки и финансовых санкций за период 2012 – 2015 г.

По заявлению конкурсного управляющего обществом «КСФ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО6, с него в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 235 036 руб. 97 коп. за непередачу конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества «КСФ»; в удовлетворении требования в сумме 19 823 665 руб. 14 коп. за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании банкротом отказано; отказано также в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, установлено, что последняя перечислила в конкурсную массу денежные средства в сумме 16 357 руб. 10 коп. в качестве возмещения убытков за непередачу конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности (определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017).

Размер конкурсной массы общества «КСФ» на 07.04.2017 составил 622 684 руб. 86 коп.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КСФ», просил взыскать с него в конкурсную массу денежные средства в сумме 20 487 949 руб. 76 коп. (в размере реестровой и текущей задолженности), сослался на то, что ответчиком была создана противоправная схема деятельности подконтрольных ему предприятий, при которой налоговая нагрузка в виде неисполненных налоговых обязательств, объектом для которых являлась деятельность должника по эксплуатации теплохода «Козьма Минин» в рамках договора аренды с контролируемым ФИО1 обществом «Гамма», возлагалась на общество «КСФ», в то время как поступление в пользу данного общества денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не осуществлялось. Отсутствие у общества «КСФ» средств для исполнения налоговых обязательств было обусловлено перераспределением ФИО1 финансовых потоков таким образом, что причитающаяся должнику выручка от оказания услуг, минуя счет общества «КСФ», поступала на расчетные счета иных предприятий (обществ «Кама-Трэвел», «Волна», «Камское транспортное агентство»), также контролируемых ФИО1

Арбитражный суд первой инстанции посчитал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности недоказанным, в связи с чем в удовлетворении заявления ФНС России отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 02.08.2017, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности, признав обоснованными и подтвержденными документально доводы уполномоченного органа относительно того, что именно действия ответчика послужили причиной банкротства общества «КСФ».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным
п. 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом названных правовых норм и разъяснений для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав выполненный временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности общества «КСФ», выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также обществ «Кама-Трэвел», «Волна», «Камское транспортное агентство», установил, что начиная с 01.02.2013 по расчетному счету должника были прекращены операции, характеризующие его обычную хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией теплохода «Козьма Минин», при этом произошло увеличение объема финансовых потоков третьих лиц, связанных с коммерческой и технической эксплуатацией теплохода.

Всего, как следует из представленных документов, на счета обществ «Кама-Трэвел», «Волна», «Камское транспортное агентство» поступило денежных средств, связанных с теплоходом «Козьма Минин», в 2012 г. в сумме 16 203,8 тыс. руб., в 2013 г. – в сумме 27 889,7 тыс. руб., в 2014 г. – в сумме 16 806,7 тыс. руб.

Анализ финансовых операций, проходящих по счетам названных лиц, показал, что денежные средства, причитающиеся обществу «КСФ» за реализацию туристических путевок аккумулировались на счетах указанных третьих лиц (в большей части общества «Кама-Трэвел», являвшегося основным продавцом туристических услуг должника), а затем направлялись внешним контрагентам в счет оплаты приобретаемого топлива для теплохода «Козьма Минин», стоимости услуг по ремонту судна, оплаты отстоя, а также на иные нужды, не связанные с вышеуказанными целями; объем поступивших обществу «Кама-Трэвел» в 2013 – 2014 г. платежей превысил в значительной степени сумму израсходованных на соответствующие нужды средств.

Установив, что перенаправление денежных средств третьим лицам, минуя счета должника, не позволило реализовать принудительное взыскание обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в то время как соответствующая задолженность имелась и при обычном хозяйственном обороте полученной предприятием выручки было бы достаточно для ее погашения, суд обоснованно признал доказанным создание противоправной схемы уклонения от исполнения обязательств, приведшей к возникновению у общества-должника признаков неплатежеспособности, обусловившей его банкротство, причинение вреда кредиторам (в первую очередь федеральному бюджету) вследствие невозможности удовлетворить их требования за счет конкурсной массы.

Суд при этом отметил, что общества «КСФ», «Кама-Трэвел», «Волна», «Камское транспортное агентство» являлись аффилированными лицами, поскольку ФИО1 являлся не только единственным участником должника, но и в разное время единственным участником указанных третьих лиц, участвовавших в распределении денежных потоков. Суд также отнес к указанным лицам общество «Гамма», где ФИО1 до 03.08.2012 являлся единственным участником, затем таковым стал его брат – ФИО8, кроме того, с 08.05.2013 являющийся также руководителем данного общества. Участие общества «Гамма» в описанной организации финансовой деятельности юридических лиц суд посчитал доказанным исходя из того, что данный конкурсный кредитор имел возможность получать и фактически получил от должника исполнение по обязательству, в то время как требования уполномоченного органа не были удовлетворены. Так, судом на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлено, что обществу «Гамма» было выплачено в счет арендных платежей за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 денежных средств в сумме 14 000 000 руб., при этом арендная плата по договору аренды судна без экипажа от 14.02.2007 № 01/2007 составляла 450 000 руб. в месяц; задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2012 по 02.09.2014 в сумме 14 857 539 руб. 70 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд верно установил, что именно действия ФИО1, осуществлявшего контроль за всеми вышеуказанными предприятиями, повлекли банкротство общества «КСФ», когда должник стал неспособен исполнить возложенные на него обязательства вследствие значительного уменьшения объема своих активов.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что организация вышеуказанной схемы перераспределения денежных потоков была обусловлена разумными экономическими причинами, не доказал, каких-либо доводов в поддержку данной позиции не привел, факт того, что соответствующие операции повлекли выведение значительного объема денежных средств из под контроля должника, не опроверг.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КСФ», взыскал с него денежные средства в сумме 20 102 637 руб. 47 коп. в виде разницы между суммой реестровой и текущей задолженности и размером сформированной конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, привлекая его к субсидиарной ответственности, не указал конкретное основание п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не применил разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, подлежат отклонению, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом были установлены в соответствии с вышеуказанной нормой и разъяснениями. Суд исходил из того, что именно указания ответчика и организованная им схема движения денежных потоков позволили должнику уклониться от исполнения публичной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, создали при этом препятствия для принудительного взыскания задолженности за счет подлежащих поступлению на расчетный счет должника денежных средств. Причинно-следственная связь между данными действиями и банкротством общества «КСФ» установлена судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что от взаимодействия с обществами
«Кама-Трэвел», «Волна», «Камское транспортное агентство» должник получил исключительно выгоду, судом не принимается. В данном случае установление собственно экономического эффекта от указанной схемы взаимодействия не требовалось, значимым являлось то, что перераспределение денежных средств путем их зачисления на счета третьих лиц не позволило налоговому органу в принудительном порядке взыскать образовавшуюся задолженность по обязательным платежам, при условии, что соответствующее обязательство не было исполнено должником в добровольном порядке.

Подлежит отклонению также ссылка заявителя кассационной жалобы на представленные им доказательства, которые подтверждают, по его мнению, тот факт, что не он, а ФИО6 как руководитель общества «КСФ» осуществлял сотрудничество с третьими лицами по вопросам организации туров, продажи путевок, обеспечения теплохода «Козьма Минин» топливом, рабочей силой, и тем самым позволяют сделать вывод, что именно ФИО6 давал обязательные для общества указания и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Суд апелляционной инстанции исследовал названные ответчиком доказательства (письменные пояснения туристических фирм, показания капитана судна), в постановлении дал им оценку, указал мотивы, по которым не принял данные доказательства в качестве доказательств, опровергающих доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. С учетом того, что данные пояснения даны подконтрольными ФИО1 лицами, суд дал им критическую оценку.

В соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7)).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения исковой давности в обособленном споре по заявлению ответчика и исходил при этом из того, что достоверные сведения о недостаточности конкурсной массы были получены уполномоченным органом лишь в ходе рассмотрения спора. Суд принял в данной части во внимание ранее рассмотренный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и
ФИО7, посчитав, что лишь в данном споре, который завершился 15.02.2017, уполномоченный орган смог с достоверностью установить лицо, действиями которого в определяющей степени нарушены права кредиторов
(п. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется; суд принимает в данной части во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в силу которых для установления причин, повлекших банкротство общества «КСФ», и лица, виновного в совершении соответствующих действий, требовалось не просто установить, кто являлся контролирующим должника лицом, и провести анализ деятельности должника, но и проанализировать деятельность иных подконтрольных ФИО1 лиц. В результате такого анализа, в том числе с учетом ранее состоявшихся судебных актов, выявивших взаимосвязанность участников спорных правоотношений и в том числе позволивших установить конечного бенефициара (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А50-19405/2016 Арбитражного суда Пермского края), налоговым органом и были заявлены требования в настоящем деле именно к ФИО1

Довод кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган узнал о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позднее 27.08.2014, когда обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «КСФ» несостоятельным (банкротом) (дело № А50-17600/2014 Арбитражного суда Пермского края), является несостоятельным, поскольку в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; кроме того, в соответствующем заявлении ФНС России какие-либо мотивы и основания для привлечения единственного участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам не названы, обстоятельства, в силу которых уполномоченный орган на указанную дату знал или должен был знать о созданной схеме движения денежных средств, ФИО1 не указал.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции суд не может считать обоснованным и применение срока исковой давности с момента открытия в отношении общества «КСФ» процедуры конкурсного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер субсидиарной ответственности определен судом верно; на указанные в кассационной жалобе обстоятельства поступления в конкурсную массу денежных средств, предоставления отступного в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего никто из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не ссылался, доказательства не представлял.

Суд округа считает необоснованными доводы кассационных жалоб ФИО1 и конкурсного управляющего обществом «КСФ» ФИО2 относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вышеуказанный оспариваемый заявителями вывод сделан судом применительно к заявленным уполномоченным органом основаниям привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из анализа и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств; факт того, что ФИО6 осуществлял руководство деятельностью общества в спорный период (после ноября 2013 г.) и имел возможность влиять на принимаемые обществом решения, признан недоказанным. Суд кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки конкурсного управляющего на установление им иных оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КСФ» судом не принимаются как не имеющие отношения к настоящему обособленному спору.

Суд округа не усматривает также оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Гамма». Сделанные судом апелляционной инстанции применительно к данному лицу выводы о том, что данный кредитор имел возможность получать арендную плату в условиях, когда налоговый орган не мог принудить должника к исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей как в бюджет, так и во внебюджетные фонды, о том, что функционирование описанной противоправной схемы движения денежных средств могло быть обеспечено только в условиях долговременной и всесторонней координации деятельности всех задействованных в ней предприятий, в том числе общества «Гамма», о том, что в исследуемый период 2013 – 2014 г. именно ФИО1 либо лично как единственный участник, либо через аффилированное с ним лицо (в случае общества «Гамма») осуществлял полный корпоративный контроль за всеми предприятиями, участвовавшими в функционировании описанной выше схемы, о том, что никакое иное лицо сравнимого с ФИО1 присутствия сразу во всех указанных предприятиях не имело, а равно не имело и предоставляемых корпоративным правом полномочий осуществлять назначение руководителей предприятий и контроль за их деятельностью, соответствуют представленным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 09.01.2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы судом завершено, приостановление исполнения судебного акта следует отменить.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А50-12566/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гамма», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камский скоростной флот» ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А50-12566/2015, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева