Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ТУ Росимущества в Пермском крае) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 о распределении судебных расходов по делу № А50-1257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников недвижимости "Ирис" (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – товарищество "Ирис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае 117 112 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в том числе 67 112 руб. 50 коп. – в связи с рассмотрением дела № А50-1257/2017 в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в апелляционном суде, и с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") 2887 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А50-1257/2017 в суде первой инстанции (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 (судья Овчинникова С.А.) указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Пермском крае просит указанные судебные акты отменить, снизить размер судебных расходов до разумного предела. Кассатор полагает, что сумма заявленных судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая их возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, товарищество "Ирис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае 778 080 руб. 07 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, 73 820 руб. 67 коп. пени за период с 11.03.2016 по 10.04.2017, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, и с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" 31 130 руб. 90 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, 5521 руб. 77 коп. пени за период с 11.03.2016 по 10.04.2017, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие на стороне ТУ Росимущества в Пермском крае и учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А50-1257/2017 расходов, товарищество "Ирис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение факта несения расходов товариществом "Ирис" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2017, заключенный между ним (заказчик) и адвокатом Санниковым Д.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь лично или через своего помощника ФИО1 по иску о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае и учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" за помещения, расположенные по адресу: <...>, в судебном порядке. В рамках договора исполнитель обязался провести претензионную работу (составление претензии и направление ее сторонам), правовую экспертизу документов, имеющих отношение к делу, представленных заказчиком; проконсультировать заказчика по всем вопросам, связанным с делом; подготовить исковое заявление и передать его в суд первой инстанции; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; дополнительно оказанные услуги подлежат указанию в акте.

Согласно п. 3 договора полная стоимость услуг составляет 70 000 руб., оплата производится наличными денежными средствами в указанной сумме при подписании договора.

Факт оказания по договору от 16.01.2017 услуг на сумму 70 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 11.05.2017. В качестве доказательства оплаты представительских услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 19.01.2017 № 4 на сумму 70 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов товариществом "Ирис" представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2017, заключенный между ним (заказчик) и адвокатом Санниковым Д.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь лично или через своего помощника ФИО1 по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае по делу № А50-1257/2017 о взыскании задолженности за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. В рамках договора исполнитель обязался консультировать заказчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подготовить отзыв и передать его в апелляционный суд, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 данного договора полная стоимость услуг составляет 50 000 руб., оплата производится наличными денежными средствами в указанной сумме при подписании договора.

Факт оказания по договору от 07.07.2017 услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 07.08.2017. В качестве доказательства оплаты представительских услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 07.07.2017 № 37 на сумму 50 000 руб.

С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб., товарищество "Ирис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения товариществом "Ирис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление товарищества "Ирис" в полном объеме, распределив понесенные им расходы между двумя ответчиками по делу пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковым требованиям.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 16.01.2017, от 07.07.2017, акты выполненных работ от 11.05.2017, от 07.08.2017, расходные кассовые ордера от 19.01.2017 № 4, от 07.07.2017 № 37, принимая во внимание характер, категорию и сложность спора, в процессе разрешения которого товариществу "Ирис" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителями товарищества действий, объем собранных по делу доказательств, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии на стороне Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае обязанности по возмещению понесенных товариществом "Ирис" судебных расходов в сумме 117 112 руб. 50 коп., на стороне учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" – в сумме 2887 руб. 50 коп.

При этом судами принято во внимание, что учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов товарищества "Ирис", а ТУ Росимущества в Пермском крае такое заявление не сделано.

Доводы ТУ Росимущества в Пермском крае о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела как заявления указанного лица о чрезмерности расходов, поданного в суд первой инстанции, так и документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Доводы кассатора о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая их возмещения, отклоняются как противоречащие разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 по делу № А50-1257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова