Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее – общество «НФК-Премиум», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу № А50-12724/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НФК-Премиум» – Бебенина Н.В. (доверенность от 12.01.2015 № 11/12/П).

Общество «НФК-Премиум» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» (далее – общество «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон», ответчик) о взыскании 970 565 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 01.05.2012 №39.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралРегионБумага» (далее – общество «УралРегионБумага», третье лицо).

Решением суда от 22.08.2014 (судья Лядова Г.В.) иск удовлетворен, с общества «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» в пользу истца взыскано 970 565 руб. основного долга, 22 411 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 992 976 руб. 30 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не огласившись с решением в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НФК-Премиум» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с общества «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика только суммы основного долга и судебных расходов. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание процентов является правом суда, которое реализуется вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего требования истца, является нормативно необоснованным, противоречит действующему законодательству. Истец считает, что выход суда за пределы исковых требований, в случаях, не предусмотренных законом, противоречит принципам диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, а также задачам и основным целям арбитражного судопроизводства – защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель ссылается на наличие у суда апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «НФК-Премиум» указывает на то, что взыскивая в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в качестве средства восстановления прав истца, суд не выяснил, повлечет ли это причинение истцу ущерба в виде дополнительных налоговых обязательств. По мнению заявителя, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником согласно рекомендациям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не может разрешаться без учета волеизъявления истца. Истец также указал, что присуждение в его пользу указанных процентов, реальное взыскание которых невозможно, влечет увеличение размера внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль и, соответственно, убытков истца от неисполнения денежного обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования общества «НФК-Премиум» о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами обязательственного правоотношения и задолженности ответчика перед истцом в размере 970 565 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Оспаривая данное решение в апелляционном порядке, истец просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что суд вышел за пределы исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание процентов является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет. Кроме того, суд указал, что довод общества «НФК-Премиум» об увеличении налогового бремени при оценке обжалуемого решения правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Одним из основных принципов арбитражного процесса является принцип диспозитивности, как продолжение диспозитивности в материальном праве, основанной на частноправовой автономии (абз. 1 п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования названных правовых норм следует, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на основе принципа свободы реализации ими своих процессуальных прав при обращении в суд.

Принцип диспозитивности арбитражного процесса получил отражение в правовых позициях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11606/12 по делу № А72-1244/2011, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2182-О.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, следует, что суд наделен правом на присуждение в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта без соответствующего волеизъявления. Вместе с тем данным постановлением не урегулирован вопрос, связанный с возможностью истца (взыскателя) отказаться от соответствующих процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу общества «НФК-Премиум», содержащую доводы относительно присуждения в его пользу процентов на случай неисполнения судебного акта, должен был учесть наличие у данного общества, как стороны по делу, распорядительных полномочий относительно заявленных исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в апелляционной жалобе общество «НФК-Премиум», по сути, заявило о несогласии с начислением в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца распорядительных полномочий, не имелось оснований для непринятия данного отказа от присуждения названных процентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при наличии возражении общества «НФК-Премиум» относительно взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушил принцип диспозитивности арбитражно-процессуального законодательства, и, соответственно, право истца на защиту нарушенного права в определяемом им объеме, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, решение и постановление нижестоящих судов подлежат отмене в обжалуемой части на основании п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу
№ А50-12724/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 992 976 руб. 30 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова