Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомсеть» (далее – общество «Телекомсеть», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 делу № А50-12886/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Пермское проектно-монтажное предприятие «Востокпромсвязьмонтаж» (далее – общество Пермское ПМП «Востокпромсвязьмонтаж», ответчик) – Симакина О.Н. (доверенность
от 10.06.2020 б/н).

Общество «Телекомсеть» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу Пермское ПМП «Востокпромсвязьмонтаж» о взыскании задолженности по договору от 24.02.2016 № 0501/25/179-16-3 по актам формы КС-2: от 22.12.2016 № 13, от 27.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16 на общую сумму 283 623 руб. 76 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 03.12.2019 в сумме 19 910 руб. 39 коп. с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 24.02.2016
№ 0501/25/179-16-3.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сольцин Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2020решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Телекомсеть», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. Так, заявитель настаивает на том, что факт выполнения им работ по договору по представленным истцом в материалы дела актам формы КС-2 подтвержден в полном объеме. Общество «Телекомсеть» выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что работы, выполненные по объекту Исхакова-Дементьева, были выполнены третьим лицом; работы, выполненные третьим лицом, не являются идентичными работам истца. Заявитель также выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных истцом и третьим лицом актов выполненных работ формы КС-2. Помимо изложенного, общество «Телекомсеть» считает, что субподрядчик вправе требовать встречного исполнения независимо от подписания им итогового акта приемки объекта строительства, учитывая, что сами работы по договору выполнены без существенных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу общество Пермское ПМП «Востокпромсвязьмонтаж» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Телекомсеть» (субподрядчик) и обществом Пермское ПМП «Востокпромсвязьмонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда
от 24.02.2016 № 0501/25/179-16-3.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора, заключаемых сторонами дополнительных соглашений (по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору), адресной программой (приложение № 1 к дополнительному соглашению) заданием на проектирование объекта (приложение № 3 к дополнительному соглашению), типовым техническим решением по предоставлению телекоммуникационных услуг с применением оптического доступа FTTH на базе технологии пассивных оптических сетей (приложение № 3 к договору) и ПСД обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, включая ПИР, СМР, обеспечение СМР материалами и поставку дополнительного оборудования в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение № 2 к дополнительному соглашению), а подрядчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его.

Общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с заключаемыми дополнительными соглашениями к договору, определяется как сумма цен работ по каждому дополнительному соглашению и не может быть больше предельной общей цены договора. По настоящему договору у подрядчика не возникает обязанности заключать дополнительные соглашения на выполнение работ на всю сумму, составляющую предельную общую цену договора. Цена и объем выполняемых работ по настоящему договору может быть изменен, но не более чем на 20% (двадцать процентов), без изменения цены за единицу стоимости затрат. Цена за единицу затрат, указанная в приложении № 2 к настоящему договору, является твердой. Субподрядчик не вправе требовать увеличение цены за единицу затрат, в том числе в случае, когда в момент определения цены за единицу затрат исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых для исполнения настоящего договора расходов. Перечень затрат, указанный в приложении № 2 к настоящему договору, не подлежит расширению и является окончательным (пункт 2.1 договора).

Цена работ по дополнительному соглашению определяется исходя из количества линейных портов и дополнительных работ, объем которых будет определен после выполнения ПСД. Фактическая стоимость работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2, и суммы их стоимости, указанной в справках
о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (далее - справка(и)), актом приемки работ по проектированию (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком на основании счетов субподрядчика в следующем порядке:

- аванс - 20%, от всей стоимости работ по дополнительному соглашению, производится по мере оплаты аванса заказчиком ПАО «Ростелеком». Субподрядчик выставляет счет не ранее подписания Сторонами дополнительного соглашения и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения сторонами (пункт 2.4.1 договора);

- промежуточные платежи - 70%, от стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению, производятся в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предоставления счета на основании:

1) подписанного с двух сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к нему, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика (техническим надзором), находящимся на площадке; перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный материально-ответственным лицом, ответственным за данную площадку (при выполнении монтажа оборудования);

2) справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

3) актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (при выполнении монтажа оборудования);

4) ведомостей оборудования не требующего монтажа, оформленных подписью представителя заказчика, находящегося на площадке;

5) ведомостей внешнего осмотра магистрального участка, ведомостей внешнего осмотра распределительного участка.

Подрядчик выставляет счет не ранее даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при наличии подписанных сторонами вышеуказанных документов и не позднее 5 (пяти) рабочих дней следующих за этой датой.

Подписанного с двух сторон акта приемки работ по проектированию на весь объем ПИР в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (пункт 2.4.2 договора);

- окончательный платеж 10% от стоимости фактически выполненных и принятых работ по соответствующему дополнительному соглашению производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предоставления счета. Субподрядчик выставляет счет не ранее даты подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией по форме КС-11 и позднее 5 (пяти) рабочих дней следующих за этой датой (пункт 2.4.3 договора).

Сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется по мере завершения работ по актам о приемке выполненных работ и справкам
о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3), а также ведомостей внешнего осмотра магистрального участка (форма приведена в приложение
№ 5 к настоящему договору) и ведомостей внешнего осмотра распределительного участка (форма приведена в приложение № 5 к настоящему договору), подтвержденных технадзором. Акты о приемке выполненных работ субподрядчик предоставляет подрядчику в срок до 25 числа текущего месяца. При необходимости проверки работоспособности результата работ, ввода его в эксплуатацию. Подрядчик может потребовать проведения приемо-сдаточных испытаний (далее - ПСИ), которые проводятся двухсторонней комиссией на основании утвержденной заказчиком программы и методики испытаний с составлением протокола, отражающего результат ПСИ (пункт 6.3 договора).

Субподрядчик передает подрядчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки завершенного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации. Субподрядчик письменно подтверждает подрядчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам (пункт 6.6 договора).

В дополнительном соглашении от 14.03.2016 № 1 сторонами согласовано выполнение работ по строительству объекта «Расширение PON АП 2016», в том числе проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 1).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляют в размере 476 портов согласно адресной программы 1 294 720 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 1).

В материалы дела истцом предоставлены акты о приемке выполненных работ от 24.06.2016 № 1, от 24.06.2016 № 2, от 24.06.2016 № 3, от 25.08.2016 № 4, от 25.08.2016 № 5, от 25.08.2016 № 6, от 23.09.2016 № 7, от 25.11.2016 № 8,
от 25.11.2016 № 9, от 25.11.2016 № 10, от 22.12.2016 № 13 на общую сумму
3 528 644 руб. 67 коп., от 27.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16 на общую сумму 150 923 руб. 53 коп.

Платежными поручениями от 05.04.2016 № 308, от 09.08.2016 № 668,
от 12.08.2016 № 685, от 23.09.2016 № 864, от 11.10.2016 № 940, от 08.11.2016
№ 1063, от 13.01.2017 № 21, от 20.01.2017 № 62, от 20.01.2017 № 63,
от 10.02.2017 № 153, от 17.04.2017 № 318, от 12.05.2017 № 379, от 08.06.2017
№ 451, от 27.06.2017 № 475, от 08.08.2017 № 598 подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 3 841 211 руб. 05 коп.

Подрядчику направлена претензия от 26.09.2018 № Т 26.09.2018/2 с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы.

В ответ субподрядчику в письме от 08.10.2018 № 285 подрядчик сообщил, что по состоянию на 26.09.2018 не предоставлено акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и исполнительной документации.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, общество «Телекомсеть» обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 283 623 руб. 76 коп. по актам КС-2 от 22.12.2016 № 13, от 27.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16, а также неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2016 № 13, от 27.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16, представленных в материалы дела в форме копий без предоставления их оригиналов. При этом суд отклонил возражения подрядчика о том, что работы, указанные в актах № 8, 9, 10 о приемке выполненных работ, выполнялись третьим лицом (Сольциным М.А.) в рамках договора
от 13.01.2018 № 3, указав, что работы по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не идентичны работам, указанным в договоре, заключенным между ответчиком и третьим лицом. Помимо этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.3 договора, приобрел неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения независимо от подписания им итогового акта приемки объекта строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы, обозначенные истцом в актах от 25.11.2016 № 8, от 25.11.2016 № 9, от 25.11.2016 № 10 (объект Исхакова-Дементьева)
не могли быть выполнены и сданы подрядчику истцом в ноябре 2016 года, поскольку фактически выполнялись третьим лицом Сольциным М.А. Учитывая, что подлинные экземпляры актов от 27.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16 о приемке выполненных работ в арбитражный суд
не представлялись и сведения об обозрении их судом в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал представленные в материалы дела копии данных документов о приемке выполненных работ ненадлежащими доказательствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Формулирование предмета требования является прерогативой истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления истца с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме
283 623 руб. 76 коп. за работы, выполненные по актам КС-2 от 22.12.2016 № 13, от 27.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16, а также требование о неустойке (т. 3, л.д. 52).

Между тем суды двух инстанций подробно исследовали обстоятельства, касающиеся выполнения работ по актам КС-2 от 25.11.2016 № 8,
от 25.11.2016 № 9, от 25.11.2016 № 10, в то время как в рамках настоящего дела требования заявлены в отношении выполненных работ, отраженных в актах КС-2 от 22.12.2016 № 13, от 27.03.2017 № 14,
от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16.

Делая вывод о том, что работы по актам КС-2 № 8, 9, 10 истцом не выполнялись, судом апелляционной инстанции не приведено обоснования того, какое это имеет правовое значение для разрешения заявленных требований относительно работ, выполненных по актам КС-2 № 13-16 по иным адресам.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ по актам КС-2 № 13-16, исходил из того, что акты от 27.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16 представлены в копиях, следовательно, при отрицании ответчиком факта выполнения данных работ, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Однако суд апелляционной инстанции, не указал, по каким основаниям, предусмотренным указанными нормами, он не принял копии актов формы КС-2 от 22.12.2016 № 13, от 27.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16, на которых имеется подпись и печать ответчика, в качестве надлежащих доказательств. Отрицание ответчиком факта составления указанных документов не является достаточным основанием для вывода о порочности представленных копий документов.

Указывая в постановлении на оформление актов КС-2 № 14, 15, 16 истцом, на которых имеются реквизиты ответчика (печать и подпись руководителя), суд также не привел обоснования своего вывода.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда
об установленных по делу обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено.

Давая иную оценку обстоятельствам дела, нежели суд первой инстанции, апелляционный суд не указал причины, мотивы и доказательства, на основании которых пришел к иным выводам (о том, что истец не доказал факт выполнения работ по актам формы КС-2 от 22.12.2016 № 13, от 27.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16), не исследовал и не установил факт выполнения спорных работ истцом либо выполнения этих работ иными лицами.

Данные вопросы не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в то время как в суде кассационной инстанции представитель общества Пермское ПМП «Востокпромсвязьмонтаж» пояснила, что работы отраженные в спорных актах КС-2 от 22.12.2016 № 13, от 27.03.2017 № 14,
от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16 ответчиком выполнялись, но в ином объеме и были уже оплачены.

Относительно работ, указанных в акте КС-2 № 13, постановление выводов в обоснование отказа не содержит.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции принято без исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствует требованиям статей 168, 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 делу № А50-12886/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева