Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А50-12978/2014 Арбитражного суда Пермского края .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней и штрафов в общей сумме 360 306 руб. 56 коп., образовавшейся за государственным общеобразовательным учреждением «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю имени героя России Ф. Кузьмина (далее – учреждение).

Определением суда от 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство финансов Пермского края (далее – третьи лица).

Решением суда от 29.09.2014 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят обжалуемое постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, учреждение находится в процессе ликвидации, процедура ликвидация не завершена. Доказательств, свидетельствующих о недостаточных средств у ликвидируемого юридического лица, не представлено, ответа от ликвидационной комиссии управлению не поступало, следовательно, истцом не исчерпаны предоставленные законом правовые средства для удовлетворения его требований. Заявленные исковые требования направлены на злоупотребление правом.

Отзывов на кассационную жалобу истцом, третьими лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, учреждение состоит на учете в управлении в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

19.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении учреждения внесены сведения о решении ликвидации данного юридического лица.

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-14971/2012, А50-25451/2012, А50-2769/2012 с учреждения в пользу управления взысканы недоимка по страховым взносам, пени и штрафы в общей сумме 567 869 руб. 85 коп.

Исполнительные листы, выданные по вступившим в законную силу названным решениям суда, направлены на исполнение в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, возвращены без исполнения в связи с отсутствием лицевых счетов должника. Управлению рекомендовано обратиться в Министерство финансов Пермского края, которым решения арбитражного суда исполнены частично, в связи с отсутствием финансирования учреждения из бюджета Пермского края.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате обязательных платежей возникло у учреждения в переходный период, смены типа учреждения не произошло, следовательно, по мнению истца, подлежит применению п. 6 ст. 63, абз. 4 п. 2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.09.2014 – ст. 122.23 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения несет собственник его имущества, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма права – п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Понятие субсидиарной ответственности и условия ее наступления определены в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае недостаточности денежных средств и имущества учреждения установлен нормами ст. 63, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Понятие и виды учреждения и условия их создания регламентированы ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов определен в ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Из положений п. 1, 2, 6 ст. 63, п. 5 ст. 64, ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований кредитора ликвидируемого учреждения за счет собственника имущества этого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии такие требования до завершения ликвидации учреждения.

Апелляционным судом установлено, что до завершения ликвидации учреждения управление предъявило ликвидационной комиссии требования о выплате имеющихся сумм задолженности.

Размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства неуплаты взыскиваемых сумм сторонами не оспариваются.

Следовательно, апелляционный суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебногоакта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный актподлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А50-12978/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок