Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФСИН РОССИИ (далее - ФСИН России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 по делу № А50-13019/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФСИН России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме
3 081 189 руб. 64 коп., в том числе задолженности в сумме 2 992 846 руб. 06 коп., процентов в сумме 50 379 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 964 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – Учреждение), Федеральное казначейство Российской Федерации (далее - казначейство).

Решением суда от 07.07.2017 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объем.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

ФСИН России, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания спорных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации у судов не имелось.

В подтверждение данного довода ФСИН России ссылается на то, что доказательств недостаточности находящихся в распоряжении Учреждения денежных средств для погашения задолженности по решению суда от 21.07.2016 по делу № А50-10651/16 предприниматель не представил, поскольку уведомление казначейства об истечении трехмесячного срока для добровольного исполнения исполнительного документа не является бесспорным доказательством отсутствия у Учреждения денежных средств.

Податель жалобы отмечает, что в связи с отзывом истцом исполнительного листа в добровольном порядке дополнительные лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств не выделялись из-за отсутствия объекта целевого назначения расходования средств.

Кроме того, ФСИН России полагает, что формулировка резолютивной части решения суда, предусматривающая взыскание денежных средств с главного распорядителя средств соответствующего бюджета одновременно «в порядке субсидиарной ответственности» и «за счет казны» противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и затрудняет определение органа, исполняющего данный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу казначейство поддержало доводы кассационной жалобы и просит решение и постановление рассмотреть в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-10651/16, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с Учреждения денежных средств в сумме
3 043 225 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 2 992 849 руб. 06 коп., проценты в сумме 50 370 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 964 руб.

Арбитражным судом Пермского края на основании решения от 21.07.2016 30.09.2014 выдан исполнительный лист ФС № 007002756, который истцом был направлен в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Данный исполнительный лист поступил в отдел № 13 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации 15.03.2017 предприниматель уведомлен отделом № 13 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о неисполнении должником в течение трех месяцев требований исполнительного документа, при этом ему разъяснено право отозвать исполнительный документ и в соответствии с
п. 10 ст. 243.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявить исковые требования по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании сФСИН России в субсидиарном порядке сумм, установленных решением суда от 21.07.2016 по делу № А50-10651/16.

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, руководствовался положениями ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

В соответствии с подп. 6 п. 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, пришли к правомерному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание задолженности необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание уведомление от 15.03.2017 № 5600-33-11/4, свидетельствующее о неисполнении и невозможности исполнения Учреждением исполнительного листа серии ФС № 007002756, выданного 02.11.2016, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Возражения заявителя относительно формулировки резолютивной части кассационный судом отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого постановления согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции верно указала, что в соответствии с
п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

При этом согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отметил, что при удовлетворении исковых заявлений в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Довод ФСИН России о неправильном применении судами норм материального права в отношении субсидиарной ответственности не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, включая ссылку на доказательства наличия/отсутствия у Учреждения денежных средств для исполнения обязательства, не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, поскольку названные фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, возражениям заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. В силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 по делу №
А50-13019/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН РОССИИ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота